Вакцинация от ковид-19. Опрос.

[Yadryara]

Да, забыл сказать. Мой 25-летний сын, узнав что я собрался вакцинироваться, вдруг начал меня отговаривать:

— Уже не не раз было: знакомые знакомых заразились.
— Да, я знаю, что вакцинация не даёт 100% гарантии.
— Я сам не буду делать и тебе очень не не советую.
— Я общаюсь на научном форуме и консенсус в общем состоит в том, что делать надо. Спутником.
— После вакцинации образуются тромбы.

И тут я заволновался. Дело в том, что предполагаю, что у меня к тромбам предрасположенность. В последние сколько-то лет заметил, что, видимо, очень высокая свёртываемость крови. Бывает поранишься и даже если кровь идёт весьма не слабо, никаких особых усилий по её остановке предпринимать не приходится: за какие-то 2-3 минуты перестаёт течь.

Но пока всё-таки настроен вакцинироваться.

[EUgeneUS]

Yadryara
1. Насколько понял из Ваших сообщений, Вы и в карты играли, и инвестиционной деятельностью занимаетесь. То есть как оцениваются риски знаете. Вот и оцените их.
2. Загляните в тему про "Задачник по ковидной теории вероятности". Там оба кейса рассматриваются: и про тромбозы с тромбоцитопенией после вакцины, и про "отговорить пожилого родственника от вакцинации".

-- 01.07.2021, 08:57 --

Yadryara
И если Вы думаете, что при ковиде не бывает тромбов, то сильно заблуждаетесь.

[Vladimir-80]

Тромбы - это профильная побочка от астра зенеки. За спутником такого не замечено.

[realeugene]

Vladimir-80 в сообщении #1524877 писал(а):

За спутником такого не замечено.

Утверждение верное, но смысл его может быть самым разным.

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1524871 писал(а):

И если Вы думаете, что при ковиде не бывает тромбов, то сильно заблуждаетесь.

При ковиде как раз это примерно вторая по распространённости причина смерти после дыхательной недостаточности. Вирус провоцирует тромбозы.

[Yadryara]

Спасибо всем.

EUgeneUS в сообщении #1524871 писал(а):

1. Насколько понял из Ваших сообщений, Вы и в карты играли, и инвестиционной деятельностью занимаетесь. То есть как оцениваются риски знаете. Вот и оцените их.

Да, и в рулетку. Вроде бы знаю как оценивать. Только я в медицине весьма мало что понимаю.

EUgeneUS в сообщении #1524871 писал(а):

И если Вы думаете, что при ковиде не бывает тромбов, то сильно заблуждаетесь.

Не думаю. Подожду 8-го числа.

Vladimir-80 в сообщении #1524877 писал(а):

Тромбы - это профильная побочка от астра зенеки. За спутником такого не замечено.

Ну вот, у моего сына это, видимо, из серии "слышал звон". То, что мой автослесарь не вникал, я лишний раз убедился, когда он сказал "Спутник пять" вместо "Спутник ви"...

[Aritaborian]

Yadryara в сообщении #1524917 писал(а):

То, что мой автослесарь не вникал, я лишний раз убедился, когда он сказал "Спутник пять" вместо "Спутник ви"...

На мой взгляд, вы слишком придираетесь к людям вот конкретно в этом отношении. Я вот, например, как человек, включающий ТВ исключительно ради просмотра спортивных соревнований, а прочую информацию получающий почти полностью в виде текста, тоже абсолютно без понятия, что такое эта V в названии вакцины. Может, это латинская буква. Может, это римская цифра. А может быть, это вообще галочка. Это не делает меня невежественным ослом.

[wrest]

Yadryara в сообщении #1524866 писал(а):

Дело в том, что предполагаю, что у меня к тромбам предрасположенность.

Тогда вам надо волноваться о том как не заболеть ковидом, который как раз и имеет осложнения в виде повышения свертываемости крови и как селдствие -- тромбозов.

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1524865 писал(а):

Emergency в сообщении #1524851 писал(а):

Озвучена новая цифра смертности от ковида - 4%.

Насколько помню, это озвучивалось в заданном вопросе. Спикеры её не подтвердили и не опровергли. А Нетесов ответил в том смысле, что зависит как считать.

Это озвучивалось в ответе на вопрос. Но вопрос был не о проценте смертности, поэтому 4% можно считать оговоркой, но можно считать наоборот - что профессор случайно проговорился на 39:13 минуте.

[vicvolf]

Вот нашел интересную информацию https://vademec.ru/news/2021/06/26/mura ... oleli-im-/ Кто-нибудь видел статистику на эту тему?

[alisa-lebovski]

vicvolf в сообщении #1524926 писал(а):

Вот нашел интересную информацию

Спасибо.

Цитата:

Минздрав РФ и Роспотребнадзор сообщили, что в среднем среди заболевших COVID-19 количество вакцинированных пациентов не превышает 0,5%. Как установил Vademecum, от региона к региону эти цифры могут несколько отличаться, а министерства некоторых субъектов РФ и вовсе не отслеживают этот показатель.

Но чтобы это было осмыслено, надо делить на долю вакцинированных в населении. Если например 10% вакцинировано, то заболеваемость вакцинированных составляет 5% от заболеваемости невакцинированных. С другой стороны, учитывая, что сама заболеваемость например в Москве с лета прошлого года выросла более чем в 10 раз, это все равно не весело.

[Dmitriy40]

vicvolf в сообщении #1524926 писал(а):

Кто-нибудь видел статистику на эту тему?

А разве её мало в самой этой статье? По моему вполне достаточно, по 6-ти регионам приведены конкретные цифры. Весьма интересно, спасибо. А Роспотребнадзор к сожалению сидит на информации и не всё публикует.

Но у меня другой вопрос. Вопрос как и для чего использовать эту информацию. Если для оценки эффективности вакцин, то эта информация недостоверна: вакцины не защищают с первого же дня введения первой дозы, максимум защиты достигается лишь примерно к 6-й неделе после первой дозы (или точнее к 2-3 неделе после второй дозы). Т.е. есть куча людей, которые получили вакцину менее месяца назад и попали в эту статистику, но вакцина их ещё (почти) не защищала и оценивать характеристики вакцины по этим людям нельзя. А в статье коррекции на дату заболевания и дату получения вакцины не сделано. Хотя и прямо оговорено что есть случаи заболевания между первой и второй дозой, но конкретных цифр не приведено.

Кроме того, не описана процедура определения кто заболел. Единственным правильным методом оценки был бы тотальный количественный ПЦР тест (каждую неделю в течении скажем полугода) хотя бы на большой части вакцинированных, чтобы точно узнать кто же всё таки заразился достаточно сильно чтобы это можно было назвать заболеванием (или всем сделать количественный тест на специфичные антитела с корректной обработкой результатов). Потому что совершенно очевидно что многие вакцинированные и потом заразившиеся либо вообще не заметили что заболели, либо заметили, но из-за лёгкой формы заболевания не обратились к врачу и в эту статистику не попали.

И если первый момент уменьшает цифру заболевших, то второй её наоборот увеличивает. И я бы осторожно предположил что второе влияние заметно сильнее. И значит на самом деле реальная цифра может гулять от 0.5% в любую сторону и довольно сильно. Это хорошо видно и на показанной статистике, где-то есть сотые и даже тысячные доли процента.

vicvolf
Ну и главный вопрос: а что собственно даст эта цифра? Ну да, некая малая часть вакцинированных всё равно заболеют (появятся симптомы), это известно. Ну и что с того? Их же порядка единиц процентов. И почти у всех из них протекание болезни будет в лёгкой форме. В чём сакральное значение этой цифры, что это изменит? Что изменится если эта цифра не 0.5%, а 5%? Почему Вы так упёрлись в точное значение этой в общем-то маловажной цифры?

[EUgeneUS]

Yadryara в сообщении #1524917 писал(а):

Вроде бы знаю как оценивать. Только я в медицине весьма мало что понимаю.

А какая принципиальная разница?
Есть нюансы, связанные с источниками данных для расчетов, но это не является чем-то принципиальным.

-- 01.07.2021, 17:51 --

Dmitriy40 в сообщении #1524931 писал(а):

Единственным правильным методом оценки был бы тотальный количественный ПЦР тест (каждую неделю в течении скажем полугода) хотя бы на большой части вакцинированных, чтобы точно узнать кто же всё таки заразился достаточно сильно чтобы это можно было назвать заболеванием (или всем сделать количественный тест на специфичные антитела с корректной обработкой результатов). Потому что совершенно очевидно что многие вакцинированные и потом заразившиеся либо вообще не заметили что заболели, либо заметили, но из-за лёгкой формы заболевания не обратились к врачу и в эту статистику не попали.

Поэтому поэтому оценку эффективности вакцины рассчитывают по заболевшим. То есть
а) есть симптомы, проверяем диагноз,
б) диагноз подтвердился - суммируем.

Так проще. И в плане оценки защиты вакцинированных - более информативно.
Но так не оценивается насколько вакцина предотвращает инфицирование (и бессимптомное носительство) среди вакцинированных, есть отдельный показатель - эффективность против инфекции. Он важен в эпидемиологическом плане. Но его измерить весьма сложно, как Вы верно заметили.

[wrest]

Dmitriy40 в сообщении #1524931 писал(а):

Если для оценки эффективности вакцин, то эта информация недостоверна: вакцины не защищают с первого же дня введения первой дозы,

Так это вопрос к термину "вакцинирован". В применении к QR кодам для входа в ресторан в Москве, вакцинированным считается гражданин с даты второго укола спутником на срок 365 дней. Т.е. через 21 день после первого укола.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1524933 писал(а):

А какая принципиальная разница?

В случае с ковидом есть опасность учесть не все важные факторы. Это не повлияет на выбор вакцинироваться или нет, но на конкретную цифру риска влияние может оказать довольно сильно. И про многие из этих факторов в популярных статьях не упоминают и соответственно обывателю про них узнать весьма проблематично. Например что нельзя впрямую сравнивать летальность сегодняшнюю и даже полгода назад потому что она измеряется в разной среде (популяции), сейчас больше вакцинированных, заболеваемость (и за ней летальность) сместилась в сторону более молодых.
Потому от игр с полной информацией ситуация отличается очень сильно. Здесь данные есть, но далеко не все они широко известны, хоть и открыты. И иногда надо заранее знать что именно искать и что оно важно.
Повторюсь, на итоговый выбор вакцинироваться или нет это не повлияет.

EUgeneUS в сообщении #1524933 писал(а):

Поэтому поэтому оценку эффективности вакцины рассчитывают по заболевшим.

Я ведь оговорился что даже заболевших может быть больше чем приведено в данных статистики, потому что многие некоторые заболевшие не обратились к врачу и не попали в статистику. Именно поэтому чтобы оценить реальную цифру надо проверять всех, а не только обратившихся (заболевших), как и делается в научных исследованиях, а не по данным минздрава. Если хотим оценить именно вакцину, а не "вакцину плюс поведение людей".
В том выступлении последний лектор правильно сказала что многие цифры неправильно воспринимаются, они зависят не только от свойств самого вируса, но и от поведения людей. Даже смертность и летальность и коэффициент распространения (сразу извиняюсь если наврал в терминах).

wrest в сообщении #1524935 писал(а):

Так это вопрос к термину "вакцинирован".

Это ещё другой вопрос. В статье вакцинированным считается получивший дозу, даже одну. Как я понял. И даже 21 день - это уровень защиты где-то 2/3 от максимального, далеко не ноль, но и не максимум. А я специально сказал не просто "защита", а "максимальная защита" через 2-3 недели после второй дозы. QR коды это вообще другая тема, к проценту заболеваемости вакцинированных она относится очень косвенно.

-- 01.07.2021, 18:08 --

Dmitriy40 в сообщении #1524931 писал(а):

Т.е. есть куча людей, которые получили вакцину менее месяца назад и попали в эту статистику, но вакцина их ещё (почти) не защищала и оценивать характеристики вакцины по этим людям нельзя. А в статье коррекции на дату заболевания и дату получения вакцины не сделано.

Товарищи, тут я не совсем прав, невнимательно прочитал статью, исправляюсь. Там вакцинированным считается получивший обе дозы, значит лаг не месяц, а пара недель. И совсем уж без защиты людей не было, но для части из них защита была не максимальной. И мы не знаем для какой части.