Исследование честности голосований от Сергея Шпилькина

[Emergency]

Pphantom в сообщении #1472207 писал(а):

Допустим, наблюдатели от оппозиции насчитали за день сто избирателей, комиссия после закрытия участка насчитала тысячу бюллетеней - это повод бить тревогу

Это не повод бить тревогу - наблюдатели не видели результатов электронного голосования.

[mihaild]

alesha_popovich в сообщении #1472173 писал(а):

Питоновым пандасом рисую

Код не покажете? Для

alesha_popovich в сообщении #1472147 писал(а):

Вот, нарисовал по данным из телеграма

У меня так не получается (в смысле я не умею делать такую визуализацию).

(Оффтоп)

Pphantom в сообщении #1472207 писал(а):

Последнее обсуждавшееся голосование частично проводилось в палатках на улице и, насколько я мог видеть, по крайней мере для них эти условия выполнены не были

Pphantom в сообщении #1472112 писал(а):

не надо подменять обсуждение статистики обсуждением политики

Выпишите себе предупреждение, пожалуйста

Vladimir-80 в сообщении #1472208 писал(а):

Однако, все обвинения пока носят скорее эмоциональный характер, неопровержимых фактов вроде бы не видно

В данной теме как раз обсуждаются статистические модели, которые смотрят только на итоговые данные, а не на само проведение. И мне сложно представить механизм, который обеспечил бы пики на круглых процентах.

[Vladimir-80]

Emergency в сообщении #1472220 писал(а):

Это не повод бить тревогу - наблюдатели не видели результатов электронного голосования.

Есть конкретный оффлайновый избирательный участок, куда приходят абсолютно оффлайновые люди, кидают в урну бумажные бюллетени, которые потом и считает комиссия. За всем этим следят наблюдатели. Причём тут электронное голосование?

-- 04.07.2020, 18:38 --

mihaild в сообщении #1472221 писал(а):

В данной теме как раз обсуждаются статистические модели, которые смотрят только на итоговые данные

Сами по себе такие модели ничего не доказывают - лишь дают поводы для размышлений и направления поиска.

mihaild в сообщении #1472221 писал(а):

И мне сложно представить механизм, который обеспечил бы пики на круглых процентах.

Его Величество Случай?

[alesha_popovich]

mihaild в сообщении #1472221 писал(а):

Код не покажете? Для

Да, конечно. Как то так:

results = pd.read_csv('results.txt', delimiter='\t')
results['yes_perc'] = 100*results['ДА']/results['Число бюллетеней, выданных участникам голосования']
results['no_perc'] = 100*results['НЕТ']/results['Число бюллетеней, выданных участникам голосования']
results['active'] = 100*results['Число бюллетеней, выданных участникам голосования']/results['Число участников голосования, включенных в список участников голосования на момент окончания голосования']

fig = plt.figure(figsize=(15, 10))
ax = fig.add_subplot()
ax = results.plot(x='active', y='yes_perc', kind='scatter', s=0.05, alpha=0.5, c='r', ax=ax, fontsize=20)
ax.set_xlabel('явка', fontsize=20)
ax.set_ylabel('ЗА', fontsize=20)

-- 04.07.2020, 20:35 --

Vladimir-80 в сообщении #1472222 писал(а):

Его Величество Случай?

Ну вот нам тут EUgeneUS обещал представить модель, которая все объяснит. Очень интересно, надеюсь не подкачает.

[Emergency]

Vladimir-80 в сообщении #1472222 писал(а):

Есть конкретный оффлайновый избирательный участок, куда приходят абсолютно оффлайновые люди, кидают в урну бумажные бюллетени, которые потом и считает комиссия. За всем этим следят наблюдатели. Причём тут электронное голосование?

А я не знаю методику подсчета, в смысле как учитываются электронные подписи.
Вроде бы их должны были вычеркнуть из списков голосующих на участках, но вроде бы были вычеркнуты не все и теперь собираются уголовно преследовать тех кто проголосовал более одного раза.
Вычеркивание тех, кто проголосовал электронно, частично может объяснить расхождение статистики, если предположить, что те кто голосовал против, предпочли электронное голосование - тогда на участки пришли бы оставшиеся и проголосовали за. Но тогда надо искать результаты электронного голосования и обнаруживать там большинство проголосовавших против.

[Vladimir-80]

Emergency в сообщении #1472235 писал(а):

А я не знаю методику подсчета, в смысле как учитываются электронные подписи.

Давайте отделять мух от котлет. Как считались голоса в электронном голосовании я не знаю и ничего про это не пишу. Я говорю о простом сравнении: за время работы участка в урну опустили свои бюллетени столько-то человек. После закрытия участка в итоговом протоколе голосования в сумме должно быть столько же голосов (с поправкой на испорченные бюллетени). Если были вбросы - суммы не совпадут, будет повод для разбирательства.

Geen в сообщении #1472241 писал(а):

Перечитайте закон и перестаньте разводить флейм.

Держите свои эмоции при себе, будьте любезны.

[mihaild]

Vladimir-80 в сообщении #1472222 писал(а):

Его Величество Случай?

Естественно вероятность этого ненулевая. Но всё-таки небольшая, поэтому наблюдение "пилы" - свидетельство в пользу гипотез, говорящих, что её появление в каком-то смысле закономерно, против говорящих, что это просто так не повезло.

alesha_popovich в сообщении #1472229 писал(а):

Как то так

Ага, спасибо. У меня почему-то seaborn.scatterplot и Dataframe.plot.scatter выглядят очень сильно по-разному.

[Emergency]

Vladimir-80 в сообщении #1472242 писал(а):

Я говорю о простом сравнении: за время работы участка в урну опустили свои бюллетени столько-то человек. После закрытия участка в итоговом протоколе голосования в сумме должно быть столько же голосов (с поправкой на испорченные бюллетени). Если были вбросы - суммы не совпадут, будет повод для разбирательства.

В интернете представлены бюллетени вынесенные из участка (не попавшие в урну) тем не менее, число проголосовавших совпадает с числом выданных бюллетений. В другой стране это было бы поводом уголовного преследования комиссии, но не у нас, хотя закон такой есть.

[Pphantom]

Vladimir-80, напоминаю еще раз - мы не обсуждаем деятельность участников политического процесса, мы обсуждаем только способ оценки достоверности выборов.

[Vladimir-80]

Pphantom

(Оффтоп)

Прошу прощения. Темы очень близки, с вопроса "Почему?" сбиваюсь на вопрос "Как?". Впредь буду внимательней.

[mihaild]

Я тут сообразил, что может быть интересно считать все числа в долях от зарегистрированных на участке людей (если мы считаем, что у нас есть спецэффекты, влияющие сразу на явку и на какие-то из голосов, например, то после деления второго на первое у нас получится что-то сложное).
Посчитаем число участников на участках, где данная доля (от всех зарегистрированных) людей проголосовала ДА/НЕТ.

(ДА - бимодальное распределение, моды 29% и примерно 72%)

(НЕТ - унимодальное, мода 14%)

Официальное значение "число проголосовавших ДА / число зарегистрированных" - 52.79%.
Давайте предположим, что нормальная доля бюллетеней - 43%, проголосовавших ДА - 29 и НЕТ- 14%. Для каждого участка поделим число избыточных / недостаточных голосов ДА/НЕТ на число избыточных/недостаточных бюллетеней, получим два распределения, нарисуем их гистограмму (обрежем распределение по 1% и 99% квантилям, у нас есть деление, так что экстремальные значения зашкаливают). (тут просто число участков, потому что по числу участников сложнее, но если кому-то надо - нарисую)

(ДА - распределение сосредоточено в окрестности 1)

(НЕТ - распределение сосредоточено в окрестности 0)

[mtz]

mihaild, какой вывод можно сделать из ваших графиков? Вы обрисовали ситуацию "как есть", хорошо бы к ней приложить обрисовку (подобные графики) "как оно должно было быть", чтобы можно было сравнить, однозначно понять, есть мошенничество или нет (и если есть, то как много).

[mihaild]

В целом выводы я бы предпочел оставить другим... Математически у меня получается, что результаты на участке с $n$ избирателями распределены так: ДА - $x_1 + y_1$, НЕТ - $x_2$, где $(x_1, x_2, x_3)$ распределены мультиномиально с параметрами $n$, $0.29$, $0.14$, а $y_1$ распределено как $n \cdot y'_1$, где $y'_1$ распределено бимодально с модами $0$ и $0.43$.
Я бы ожидал, что распределение будет какой-то смесью мультиномиальных (а итоговое распределение, соответственно, смесью гауссиан).
UPD: на самом деле что там именно мультиномиальное плюс сдвиг получается я не проверял (хотя наверное можно, но не соображу, как это сделать просто). В любом случае там после усреднения получается что-то, распеделенное вблизи ожидания.

[vpb]

Кажется, этот Шпилькин делает такое предположение. Возьмем в качестве вероятностного пространства $\Omega$ множество всех избирательных участков, и рассмотрим на нем две такие случайные величины: $\xi=$"процент явки на данном участке", и $\eta=$"процент поддержки (от числа проголосовавших на данном участке)". Он предполагает, что эти случайные величины являются независимыми. А я лично не вижу оснований для такого предположения. И даже легко объяснить, почему.

Как известно, в разных местах живут люди из разные социальных, национальных и прочих групп. Есть районы богатые и бедные, пролетарские и в которых больше интеллигенции, городские и сельские, наконец. А бытиё определяет сознание. Поэтому в одном месте люди массово пойдут и проголосуют за, в другом --- не пойдут, а если пойдут, то проголосуют против, а в третьем, где живет много пенсионеров, сами может на участок и не попрутся, но если им на дом притащат урну, охотно и без давления отдадут свой голос за. Вот вам и корреляция, довольно очевидная.

-- 05.07.2020, 01:28 --

alesha_popovich в сообщении #1472229 писал(а):

Ну вот нам тут EUgeneUS обещал представить модель, которая все объяснит. Очень интересно, надеюсь не подкачает.

Не знаю, какую модель коллега собирается представить, но вот некий вариант объяснения я дал...

[alesha_popovich]

vpb
А пила на круглых процентах откуда? И почему она только на кластере с высоким процентом ЗА?