Ленин

[realeugene]

mserg в сообщении #1457211 писал(а):

А мне интересно все.

Станьте историком, пойдите в архив и разберитесь. Сейчас ваша позиция выглядит как отрицание архивного дела и исторической науки.

[Yehkfy]

Dan B-Yallay в сообщении #1457100 писал(а):

Если во всех компаниях работает по одному человегу, то я не понимаю кто будет производить ценности/услуги на миллиард, который потом присвоят Брин с Пейджем?
У меня встречное предложение: давайте вы будете излагать свои идеи и мысли болee ясно.

С начала давайте глянем. Учредитель создаёт компанию А. В уставный капитал заносит идею - ноу-хау. Создаёт компанию Б - она же титульная (для целей нашего разбора). Нанимает одного человека в качестве генерального менеджера. И заключает договор между компаниями об использовании ноу-хау. В договоре указана завышенная сумма, или заниженная, или зависимая от продаж компании Б, это нестрашно в таких ситуациях, можно и потом урегулировать. Выкачиваем деньги так как нужно.

В этой ситуации, у компании А даже нет офиса, можно и из дома пару подписей в год ставить, ограничить зарплату в компании А исходя из минимальной у подрядчиков нет возможности - у них нет подрядчиков, ручку для подписей контрактов он из дома принёс))). А ограничивать зарплату исходя из минимальной зарплаты заказчика - вообще никто не станет деловой деятельностью заниматься, потому что через два дня после заключения договора заказчик заявит что вкралась ошибка, и минимальная зарплата в сто раз упала, так что или снижай цену, или проваливай. Вы так же не можете указывать сколько компании должны тратить в принципе - это и есть коммерческая деятельность, например множество компаний просто "спящие", сдают пустые отчёты, что оборотов нет. Многие из них, если им включить ограничения на минимальные затраты не проснутся вовсе, и само собой просто не возникнут. (Так обстоит не потому что они хитрят, а потому что на момент регистрации компании были перспективы, а потом испарились, они и не начинают свою деятельность до лучших времён).

Что насчёт компании Б - она начинает нанимать сотрудников, сотрудники в меру знают что ноу-хау оплачивается, но подробностей могут и не знать, можно организовать так, что мало кто будет знать вообще что-либо, а можно и не скрывать что оплачивается ноу-хау. Можно всё организовать, поверьте на слово. Обычно так не делают, потому что нет смысла.

Но уже упомянутая "Двойная ирландская с голландским сэндвичем" просто на глазах эксплуатируется, и налоговая служба США вообще ничего не делает, потому что всё законно. Начнут поджимать - они реструктурируются, так что бы обходить закон так как нужно. Их налоговая служба Аль-Капоне сажала за налоговые махинации, а здесь не могут - всё совершенно законно. Там у них пару консалтинговых компаний греется, пара юридических и всё замечательно, но не так как бы хотелось в мире добра и света.

И вот получается такая картина - все маленькие компании будут страдать из-за такого закона, например подрядчики могут заявить о некой минимальной зарплате, у них что-то не срастётся, они прибегают в слезах, вы должны пересматривать свою зарплату, потому что у них не срослось. Налоговая рыщет, у них и штат огромный, и нет никаких Гейтсов вообще, то есть цель фискальной политики не реализуется, а затрат у всех больше, неопределённостей больше.

И ещё имейте ввиду - публиковать свою минимальную зарплату это чреватое занятие, в том смысле что конкуренты немедленно знают сколько получает тот или иной уровень сотрудников, коммерческий шпионаж тоже не шутки.

[Dan B-Yallay]

Yehkfy в сообщении #1457231 писал(а):

С начала давайте глянем. Учредитель создаёт компанию А. В уставный капитал заносит идею - ноу-хау.

Ok

Yehkfy в сообщении #1457231 писал(а):

Создаёт компанию Б - она же титульная (для целей нашего разбора). Нанимает одного человека в качестве генерального менеджера. И заключает договор между компаниями об использовании ноу-хау.

Так, ген.менеджер - лицо нанятое. Кто хозяин компании Б?

Yehkfy в сообщении #1457231 писал(а):

В договоре указана завышенная сумма, или заниженная, или зависимая от продаж компании Б, это нестрашно в таких ситуациях, можно и потом урегулировать. Выкачиваем деньги так как нужно.

Я схему понял так: в 1995 г. некто Брин и Пейдж (условно) создают компании А и Б под эту схему, чтобы если через 15 лет в 2010 компания Б вдруг начнёт выдавать миллиарды денег, то эти ребята смогли невозбранно качать. У них всё просчитано надолго вперёд.

Поправьте если я неправ.

[Genaa]

kry в сообщении #1457194 писал(а):

Государство должно было обратно собраться после Учредительного собрания и вот его большевики распустили, что привело к стремительному разрастанию гражданской войны.

Из воспоминаний Марка Вишняка

Цитата:

Спустившись с помоста, я пошел взглянуть, что делается на хорах. В полукруглом зале по углам сложены гранаты и патронные сумки, составлены ружья. Не зал, а становище. Учредительное собрание не окружено врагами, оно во вражеском лагере, в самом логовище зверя. Отдельные группы продолжают "митинговать", спорить. Кое-кто из депутатов пытается убедить солдат в правоте собрания и преступности большевиков. Проносится:
- И Ленину пуля, если обманет!

http://historysibsuti.narod.ru/ys1.htm О да, Ленин был не против разгона, но будь он и против, и не покинь большевики тогда заседание — их бы застрелили на месте,что случилось, например, с двумя кадетами, вообще лежавшими в больнице, но заколотыми штыкам ворвавшихся матросов, и вместо Ленина была бы или Спиридонова, или тот же Троцкий. Демонстрацию за УС растреляли такие же горячие ребята, объявив всех контрой, хотя пострадали и эсэры. Это хаос Революции. Кто его обуздал, тот и победил. Ленин это смог сделать. Так уж вышло.

[Yehkfy]

Вдогонку - у профсоюзов как руки развяжутся, это что-то немыслимое. Смотрите, некоторых работников невозможно держать на ставке - они просто перестанут работать, а ставку получать будут. Поэтому применяется сдельная, сдельно-премиальная, аккордная схемы оплаты труда.
И теперь картина.
Стол двухтумбовый. В правом ящике стола - пистолет, в левом верёвка. Сидит руководитель компании в своём кабинете. Входит комитет работников и заявляет - ты, падла, вчера контракт подписал, поднимай нам зарплату в три раза, а то мы нашему Васе скажем, он ничего делать не будет, ты ему зарплату будешь по выработке платить, а мы стукнем, куда следует.
Надо ли упоминать что марка пистолета - "парабеллум"?

-- 23.04.2020, 02:30 --

Dan B-Yallay в сообщении #1457240 писал(а):

Так, ген.менеджер - лицо нанятое. Кто хозяин компании Б?

Это не так важно, потому что можно передать владельца в оффшор с номинальным директором, а можно и другим образом это отработать. Уточните как будете их давить, предложу схему как можно обойти.

Dan B-Yallay в сообщении #1457240 писал(а):

Я схему понял так: в 1995 г. некто Брин и Пейдж (условно) создают компании А и Б под эту схему, чтобы если через 15 лет в 2010 компания Б вдруг начнёт выдавать миллиарды денег, то эти ребята смогли невозбранно качать. У них всё просчитано надолго вперёд.

Поправьте если я неправ.

Они могут в любом году решить - а на какого лешего мы всё делаем в открытую, прибыли хватает, давай реструктурируемся, как выгодней.

[Tall]

Профсоюзы сильны во Франции, и ничего, Франция чувствует себя лучше нас. Только причем тут опасность профсоюзов и Ленин? Марка пистолета ПС, а профсоюз липовый, требований не выдвигает.

[Yehkfy]

Tall
Вы видимо прежнего в теме не читали, мимо то что вы пишете. Я не против профсоюзов, наоборот считаю что они должны быть достаточно сильны, но и не таким безобразным образом, который сложился в посте выше.
На днях буквально было новое видео - почему в Аргентине сильнейшие профсоюзы в мире, на английском правда. Так вся страна мёртвая лежит.

[kry]

Yehkfy в сообщении #1457249 писал(а):

Так вся страна мёртвая лежит.

Аргентина - одна из самых богатых стран Латинской Америки. Не плохо так умирают.

[Yehkfy]

Why does ARGENTINA have the most POWERFUL trade UNIONS in the WORLD? Там расписано, с источниками, по крайней мере обычно они с источниками, не буду сейчас проверять.
НО, я опечатался, не "мёртвая лежит", а просто "лежит". Не откорректировал.

[Dan B-Yallay]

Yehkfy в сообщении #1457245 писал(а):

Это не так важно, потому что можно передать владельца в оффшор с номинальным директором, а можно и другим образом это отработать. Уточните как будете их давить, предложу схему как можно обойти.

Я себе уяснил, что у вас знаний по тому, как скрывать и уводить фин. средства намного больше, чем у меня - по пресечению таких действий. Тем не менее, думаю, что и на ваши хитрости есть или будет управа. Потом, вы всё время упираете на то, что бизнес может уехать из страны, уйти в офшоры. Да, на данный момент это возможно. Но я рассматриваю гипотетическую ситуацию, когда указанные опции недоступны. Допустим, наступила полная глобализация и по всему миру одинаковые законы., налоги итд.

Yehkfy в сообщении #1457245 писал(а):

Они могут в любом году решить - а на какого лешего мы всё делаем в открытую, прибыли хватает, давай реструктурируемся, как выгодней.

Компания, которая приносит хорошую прибыль уже имеет штат работников, знающих производственную линию, технологический процесс и тд. Поэтому если люди узнают о том, что компания реструктурировалась и теперь покупает некий ноухау за бешеные деньги, то им станет интересно: у кого купили, на каком этапе и куда в продук оно внедряется.

[mserg]

realeugene в сообщении #1457222 писал(а):

mserg в сообщении #1457211 писал(а):

А мне интересно все.

Станьте историком, пойдите в архив и разберитесь. Сейчас ваша позиция выглядит как отрицание архивного дела и исторической науки.

У вас не только Розенталь какой-то особенный, но и историческая наука. Вы взяли "письмо Ленина", а от несоответствия указаний этого письма реальности отмахнулись. Фильтрация фактов - это фильсификация.

[Yehkfy]

Dan B-Yallay в сообщении #1457254 писал(а):

Я себе уяснил, что у вас знаний по тому, как скрывать и уводить фин. средства намного больше, чем у меня - по пресечению таких действий. Тем не менее, думаю, что и на ваши хитрости есть или будет управа. Потом, вы всё время упираете на то, что бизнес может уехать из страны, уйти в офшоры. Да, на данный момент это возможно. Но я рассматриваю гипотетическую ситуацию, когда указанные опции недоступны. Допустим, наступила полная глобализация и по всему миру одинаковые законы., налоги итд.

Вы видите во мне злостного уклонителя от налогов или консультанта какого-то, а это обычная хоз.деятельность. Вы вот что посмотрите - финансовый руководитель должен управлять так что бы предприятие было прибыльным, ну и всё что можно режется так что бы свести концы с концами. И вот например рассматривали "лизинг" - приходят банкиры, говорят:"А не хочешь мы тебе под твоё оборудование денег дадим?" - а ты сидишь и думаешь как это организовать что бы на ровном месте в лужу не сесть перед владельцами, что б налоговики не расстреляли, что б сотрудники на костёр не отправили. Я не шучу тут. Я там писал выше - "пошли в цех, договорились", Вы себе это представляете, 1995 год, народ злой, денег нет, я один, сотни рабочих(потому что цех не один, и в каждом своя структура продукции), и их убеждать что выхода нет. А они не плакатные рабочие, они разные, каждый личность, коммунисты почти все, молодёжи не было, потому что несколько лет приёма новых сотрудников не было. И Вы мне рассказываете что я хитрая капиталистическая свинья? Я 8 лет отработал, в 30 с небольшим с сердцем слёг, пульс до сих пор меньше 110 не бывает. Мне сами рабочие намекали вернуться, я уж не знаю каких ещё драм вам сюда насыпать что б вы поняли что такой хлеб - врагу не пожелаешь.
Проходимцы каждый месяц нарисовывались, схемы какие-то подсовывали, а ты его выгнать не можешь, потому что кто-то сказал посмотреть что предлагает. Вы не понимаете то что Вы тут предлагаете.

[Dan B-Yallay]

Yehkfy в сообщении #1457256 писал(а):

Вы видите во мне злостного уклонителя от налогов или консультанта какого-то, а это обычная хоз.деятельность...И Вы мне рассказываете что я хитрая капиталистическая свинья?

Уверяю, я не вижу в вас ни капиталистической свиньи, ни злостного уклонителя. Для меня вы просто оппонент в дискуссии, который успешно показывает, что в некоторой области хоз.деятельности он существенно подкованней.
Bы хлебнули в 90-е, я сочувствую, но не понимаю, почему вы считаете извороты тех времён нормой.

[kap-it_ili_kom-st]

Yehkfy в сообщении #1457256 писал(а):

Вы видите во мне злостного уклонителя от налогов или консультанта какого-то, а это обычная хоз.деятельность.

Хозяйственная деятельность при капитализме Вы хотели сказать. Вас капиталистическая система в 30 лишила здоровья, но Вы почему то упорно продолжаете ее защищать.

Sergey from Sydney в сообщении #1456917 писал(а):

Вот ведь как вам не дает покоя, что у кого-то очень много денег. Я понимаю, у вас такое представление о справедливости: хочу, чтобы не было богатых. Но это ваши проблемы. Мое представление о справедливости другое: чтобы не было бедных.

А можете рассказать, как Вы себе представляете общество где отсутствуют бедные, но богатые при этом сохраняются? Перед этим можно потренироваться на примерах попроще, например как продырявить лист бумаги так, чтобы он остался без дырок. Или как наполнить 3-литровую банку 5-ю литрами воды. Хотя наиболее близким будет наверное попытаться доказать, что множество натуральных чисел с операцией сложения является группой.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1457254 писал(а):

Тем не менее, думаю, что и на ваши хитрости есть или будет управа.

Да не особо. Схем налоговой оптимизации столь много, что управу на них найти тяжело. Более того, непонятно, а стоит ли на все эти схемы искать управу, так многие из них вполне законны и вполне в рамках законной же хозяйственной деятельности.

-- 23.04.2020, 01:09 --

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1457262 писал(а):

А можете рассказать, как Вы себе представляете общество где отсутствуют бедные, но богатые при этом сохраняются?

Существуют разные виды бедности, в частности абсолютная и относительная. Если относительную бедность победить невозможно в принципе по определению относительной бедности, то с абсолютной бедностью справиться вполне можно и многие страны к этому фактически подошли.