Возобновляемая (зеленая) энергетика.

[fred1996]

g______d
Цифры я привел где-то годичной давности. Откуда не помню.
Но могу дать ссылку на характеристики панелей от Тесла.
Думаю, каждый сам сможет сделать пересчет.
https://www.energysage.com/solar-panels ... 164/sc330/
КПД у этой панели 20%

-- 14.04.2020, 19:28 --

amon
Петр Капица жил и творил во времена глубокого СССР. И представления у него были обо всем глубоко советские. Если бы он жил в наше время, то мог бы запросто прикинуть, что его выводы сейчас были бы ошибочные. В Штатах уже давно расчитано, что при современных технологиях панели окупаются за каких-то 8 лет. А то и раньше. А гарантийный срок службы у них 25 лет.
Еще лет 15-20 назад расчеты показывали нецелесообразность использования солнечной энергетики в домашних условиях. Но за эти годы технологии улучшились. И теперь на этом поле есть реальная конкуренция.

Что касается КПД солнечных панелей, то вы наверное с советских времен не интересовались этим вопросом. У самых лучших производителей этот КПД сейчас в районе 20-25%, а не то что вы написали.
На самом деле в опытных образцах удается достичь и более высокого КПД в 40-45%.
Но пока это достаточно дорогие игрушки. Там применяются многослойные покрытия или дополнительная фокусирующая оптика.

[g______d]

fred1996 в сообщении #1454660 писал(а):

Думаю, каждый сам сможет сделать пересчет.

Я и сделал. У меня получилась разница в несколько раз с вашим "она гласит, что для Калифории это 3 квтчаса в сутки на квадратный метр". Поэтому и спрашиваю.

[fred1996]

g______d
Мне кажется, вы уже ковыряетесь в деталях. Во первых разница раза в полтора. Во вторых это не меняет в сущности ничего. Даже при существовавших 10 лет назад технологиях это оборудование окупается за 8 лет при гарантийном сроке в 25 лет.
Выливается это в то, что первые 8 лет эксплуатации счастливый обладатель платит за электроэнергию как обычно, а после 8 лет не платит ничего. Имея доп. возможность продавать излишки обратно в сеть. Вопрос уже полностью изучен. Поэтому правительство Калифорнии в приказном порядке и решило обязать строить новые дома с солнечными панелями. Причем на это благое дело фирма подрядчик выдает боспроцентный кредит, который и погашается в следующие 8 лет.

[g______d]

fred1996 в сообщении #1454662 писал(а):

Во первых разница раза в полтора.

Нет. Досчитайте до конца.

[Geen]

fred1996 в сообщении #1454662 писал(а):

при гарантийном сроке в 25 лет.

А есть хоть одна, которая 25 лет уже проработала?

[amon]

Dmitriy40 в сообщении #1454649 писал(а):

Ну прям уж в 5-10 раз ...

Да, тут я старину вспомнил. КПД приличной (дорогущей) панели на кристаллическом кремнии сейчас порядка 17%, на аморфном (это, видимо, Ваш случай) - 12%. Теоретический КПД солнечной батареи вообще - почти 100% (КПД цикла Карно с температурой нагревателя 6000 градусов и холодильника при комнатной температуре). Беда в том, что производство их чрезвычайно энергоемко, и что бы из ведра песка сделать солнечную панель нужно потратить хренову тучу джоулей, и даже при стопроцентном КПД она и за десяток лет эти джоули не отбивает. Боюсь, что в этом кроется причина фантастических сроков службы, заявляемых (но не гарантируемых) производителями батарей.

[fred1996]

Geen
Есть те, которые проработали 10 лет с потерей мощности менее 10%.
За 8 лет они уже окупили себя. Ну и потом за 10 лет качество панелей сильно улучшилось. И продолжает улучшаться. И потом все ведущие производители дают 25-летнюю гарантию на свои панели. Считается, что за этот срок их производительность упадет не более чем на 20%

-- 15.04.2020, 00:55 --

amon
Ну давайте сосчитаем эту хренову тучу джоулей. Пусть у нас совсем плохонькая панель в 1.66 кв м (боль-менее стандарт). И вырабатывает совсем уж 2 квтч. в сутки. За год это 730, а за 10 лет 7300 квтч. Потребителю в Штатах ее продают за 500 долларов. Это гораздо дороже чем в Европе или том же Китае. Значит всяко на нее не уходит 500 долларов электроэнергии. Дело то это сейчас весьма прибыльное.
Но даже если все эти доллары превратить в электроэнергию в самих Штатах по потребительскому тарифу для компаний, это будет около 5000 квтчасов.
Это с одной стороны.
С другой стороны те самые 7300 квтч в той же Калифорнии в дневное время обойдутся минимум в 1500, а в ночное в 750 долларов. То есть для потребителя она тоже окупается с гаком за те же 10 лет. А потом фурычит за так.
Это я привел данные по Штатам. И в Европе и в Китае все выглядит гораздо симпатичнее.

Вот тут приведены цены в различных региона:
http://remoo.ru/elektrika/solnechnye-ba ... plekta#i-9

Любопытны и эксперименты Маска со светочувствительной черепицей. Покрытие черепицей крыш в Штатах весьма дорогое удовольствие. Правда ее КПД не превосходит на сегодня 8%. Зато покрывается вся крыша. Таким образом убиваются сразу два зайца.

[Geen]

fred1996 в сообщении #1454697 писал(а):

Есть те, которые проработали 10 лет с потерей мощности менее 10%.

Есть такие форды, которые миллион миль без капиталки проехали....

[amon]

Geen в сообщении #1454686 писал(а):

А есть хоть одна, которая 25 лет уже проработала?

Под действием жесткого ультрафиолета и облучения космическими лучами в кристалле образуются центры безызлучательной рекомбинации носителей. Процесс это не быстрый, но необратимый. Поэтому за время порядка 10 лет батарея деградирует. Обычно еще раньше происходит коррозия контактов, но с ней бороться можно.

-- 15.04.2020, 12:05 --

fred1996 в сообщении #1454697 писал(а):

Значит всяко на нее не уходит 500 долларов электроэнергии. Дело то это сейчас весьма прибыльное.

amon в сообщении #1454494 писал(а):

Если считать все в тугриках (а по-другому троечники не умеют) то возникает иллюзия, что еще вот-вот, и стоимость зеленой энергии сравняется со стоимостью обычной, угольной, особенно, если для зеленой ввести многочисленные скидки и преференции.

[fred1996]

Geen в сообщении #1454704 писал(а):

fred1996 в сообщении #1454697 писал(а):

Есть те, которые проработали 10 лет с потерей мощности менее 10%.

Есть такие форды, которые миллион миль без капиталки проехали....

Фордов я таких не знаю. А вот владельцев таких панелей да.
https://m.youtube.com/watch?v=YwAElLX62sg

[Dmitriy40]

amon в сообщении #1454696 писал(а):

КПД приличной (дорогущей) панели на кристаллическом кремнии сейчас порядка 17%, на аморфном (это, видимо, Ваш случай) - 12%.

Да, это скорее всего аморфный, плюс под лаком/смолой. Разницу между 12% и 11%..13% (и даже обещанными 16%) обнаружить видимо не удастся и можно списать на условия опыта (не уверен что в Москве в запылённом воздухе те же 1кВт на квадратный метр, а калиброванного источника света у меня нет). Единственно, такие показатели китайцы достигли уже на дешёвых панелях, несколько лет назад (хотя, это может быть и отбраковка от дорогих качественных панелей).

Ещё про УФ. Оно очевидно ослабляется оконным стеклом, примерно вдвое (на двух стёклах). Но есть другой интересный эффект: под галогеновой лампой накаливания 40Вт с полусферическим отражателем на расстоянии порядка трёх сантиметров (чтобы освещалась вся панель более-менее) выходная мощность фактически как на солнечном свете, хотя от лампы УФ должно быть очень мало. Это для меня тоже удивительно.

[amon]

Dmitriy40 в сообщении #1454771 писал(а):

Но есть другой интересный эффект: под галогеновой лампой накаливания 40Вт с полусферическим отражателем на расстоянии порядка трёх сантиметров (чтобы освещалась вся панель более-менее) выходная мощность фактически как на солнечном свете, хотя от лампы УФ должно быть очень мало.

А кремний плохо "утилизирует" ультрафиолет и инфракрас, поэтому и КПД такой. Он заточен под видимый спектр, поэтому от лампочки накаливания тоже прекрасно работает, да еще и не деградирует. Поэтому я предлагаю разложить батареи под уличными фонарями и так получать энергию. Вообще, принцип "Расходы делить на всех, а доходы брать себе" пока замечательно работает в этой и во многих других областях человеческой деятельности.

[Dmitriy40]

amon в сообщении #1454790 писал(а):

А кремний плохо "утилизирует" ультрафиолет и инфракрас, поэтому и КПД такой. Он заточен под видимый спектр, поэтому от лампочки накаливания тоже прекрасно работает, да еще и не деградирует.

Хм, в таком случае я не понимаю снижения мощности почти вдвое из-за двойного оконного стекла, уж для видимого света оно суммарно прозрачно далеко не на 50%, а где-то на 90%. Не уверен что именно 50% снижение, помню что между 1.5 и 2 раза, а сейчас проверить не могу. Но точно намного больше 10%.

[amon]

Dmitriy40 в сообщении #1454813 писал(а):

Хм, в таком случае я не понимаю снижения мощности почти вдвое из-за двойного оконного стекла

Моя гипотеза - дело в отражениях от поверхностей, стоящих под углом к падающему потоку. Это можно прикинуть, но сейчас лень.

[Dmitriy40]

amon
Вряд ли, я же глазами смещаюсь чтобы смотреть под углом и никакого потемнения не замечаю. Это конечно не приборы, но уж вдвое глазом должно быть заметно.