Коронавирус

[wrest]

schekn
Да, интересно. Хотя и маловероятно, кмк.
Добавил на график суточные данные -- прогноз и факт.

[realeugene]

Yadryara в сообщении #1455106 писал(а):

Снижалось. Однако вчера был новый абсолютный рекорд штата Нью-Йорк по дневной прибавке : $11525$.

Он не на много больше предыдущего рекорда и может быть одиночным выбросом.

[aitap]

Осмелюсь заметить, что попытка подогнать логистическую функцию данными за разное количество дней (я взял от 24 до 42) даёт довольно разные предсказания. В частности, дата наступления перегиба в последние несколько дней сдвигается в будущее, а теоретический пик растёт.

[mserg]

realeugene в сообщении #1455120 писал(а):

Yadryara в сообщении #1455106 писал(а):

Снижалось. Однако вчера был новый абсолютный рекорд штата Нью-Йорк по дневной прибавке : $11525$.

Он не на много больше предыдущего рекорда и может быть одиночным выбросом.

Можно же пользоваться статистикой для NY:
https://coronavirus.health.ny.gov/count ... tive-cases
Там перейти на данные по дням.
Просто сделали больше тестов, процент положительных около 30%. В Нью-Йорке по прежнему признаки коллапса.

[realeugene]

mserg в сообщении #1455133 писал(а):

Просто сделали больше тестов, процент положительных около 30%.

Их же не всем желающим делают, а только тем, кто подозрительный. Так что, количество тестов не является независимой случайно величиной по отношению к количеству инфицированных.

[EUgeneUS]

realeugene

Количество тестов определяется в первую очередь возможностями делать тесты.
Количество положительных результатов, да - зависит от количества инфицированных.
Отношение выявленных инфицированных и количества тестов показывает какие группы подозрительных ("насколько" подозрительных) получается охватить тестированием.

-- 16.04.2020, 14:42 --

UPD: если это отношение около 30%, то это означает, что тестов хватает только-только на явно больных:
1 тест, первый - положительный и 2 теста должны быть отрицательными, чтобы подтвердить выздоровление и выпустить человека из больницы.

[wrest]

aitap в сообщении #1455122 писал(а):

Осмелюсь заметить, что попытка подогнать логистическую функцию данными за разное количество дней
(я взял от 24 до 42) даёт довольно разные предсказания
. В частности, дата наступления перегиба в последние несколько дней сдвигается в будущее, а теоретический пик растёт.

Да, потому что, как выше верно замечено, система очень чувствительная и малая ошибка в параметрах (в .ч. начальных данных) даёт большую на выходе, да и параметры меняются по ходу дела. Если хорошо предсказывается настоящее, то плохо предсказывается прошлое. В итоге, когда всё переломится и будет идти к концу, можно будет подогнать факты и под логистическую кривую и под нормальное распределение и под другие колокола.

[mserg]

В США информационные системы развиты лучше чем у нас, поэтому вполне может быть, что речь в статистике идет о людях, а не о тестах. Если базы лабораторий и больниц связаны, то нужно просто сделать нужные агрегаты для отчетов.

У нас, видимо, зараженные в статистике идут из больниц, а количество тестов - из лабораторий. Данные лабораторий и больниц, скорее всего, не связаны или связаны частично. Например, в Москве только недавно данные из лабораторий стали попадать прямо в электронную карту. А так были бумажки, которые вклеивали в бумажную карту.

[wrest]

mserg в сообщении #1455147 писал(а):

В США информационные системы развиты лучше чем у нас,

Это странное утвержене требует пояснения.
По исследованию ООН, Москва на первом месте по развитию e-government см. отчет за 2018 (отчет делается раз в два года, за 20-й ещё нет) https://publicadministration.un.org/Por ... %20web.pdf\
стр. 159

[mserg]

Вы сравните карту заражения по США

wrest в сообщении #1455150 писал(а):

По исследованию ООН, Москва на первом месте по развитию e-government см. отчет за 2018 (отчет делается раз в два года, за 20-й ещё нет)

Давайте лучше по странам, где Россия на первом месте
А Собянин пусть расскажет где его лучший в мире e-government взял бардюрный камень. И почему в Москве плотность достигает 30тыс. на кв. км.

В США же страховая медицина - учет, биллинг и т.д. и т.п. все под учетом и контролем.

Сравните, например, карту Хопкинса и карту Яндекса распространения инфекции. И увидите разницу в детализации.
Сравните доступную статистику для США и для России. Хорошо видно, для США собрана и доступна значимая информация по инфицированию.

[EUgeneUS]

mserg в сообщении #1455155 писал(а):

Хорошо видно, для США собрана и доступна значимая информация по инфицированию

Где видно?

[mserg]

EUgeneUS в сообщении #1455163 писал(а):

Где видно?

Ссылки уже приводились... ну, тут, например:
https://covidtracking.com/api

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1455091 писал(а):

Или там переболело уже столько, что появилась значимая иммунная прослойка.

Это сомнительно, и для того есть веские основания: процент бессимптомного протекания мал, а значит переболевших не может быть значительно больше чем поступивших в больницы с ОРВИ (точнее не только поступивших в больницы конечно, а всего поставленных диагнозов). Потому факты сейчас таковы, что переболевших не может быть больше чем примерно пятикратно от выявленных случаев (если принять что насыщения тестов не произошло и выборка тестируемых более-менее адекватна). И уж точно это не в десятки раз больше. Чего для иммунного порога маловато.

aitap в сообщении #1455122 писал(а):

Осмелюсь заметить, что попытка подогнать логистическую функцию данными за разное количество дней (я взял от 24 до 42) даёт довольно разные предсказания.

Спасибо! Наконец-то хоть кто-то взял и сделал нормальную иллюстрацию что пока прогнозы делать слишком рано, а не просто оценки на словах.

[Mihaylo]

mtz в сообщении #1455042 писал(а):

А какое слово в моем комментарии намекает хоть на какую-то веру? При чем тут вообще вера? Какое место ей на научном форуме?
За верой люди идут на религиозный форум. За поиском виновных и выплеснуть эмоции идут на политический форум.

Слепая вера в науку. Науки тут не было, а вы поверили в научность некого пересказа некоего частного мнения. При чем (отметьте!) старичок лишь выдвигает гипотезу, задаётся пятью вопросами и сделал он это почти месяц назад. А вы сегодня, слушая эту муть, почему-то подхватываете его мысли. И при чем тут научный форум, непонятно. Тут каждый форумчанин сам за себя отвечает, учёный он или инженер.

mtz в сообщении #1455042 писал(а):

Вот в данном случае факт, что не все в научном сообществе (в частности германский его представитель) понимают научную опору для выбора властями (в данном случае немецкими) именно такой стратегии противодействия пандемии.
И к слову, раз уж Вам давно известны пять ответов на его вопросы, то может быть Вы их здесь напишите, прямо по списку, ответ1,2,3,4,5. Наверно так убедительнее будет, чем просто предлагать мне поверить Вам на слово, что ответы известны.

Скорая помощь перегружена и это факт. Все 5 вопросов инфектолога в топку. Все же просто!

[mserg]

С точки зрения банальной эрудиции прикинуть процент имунного населения, при котором эпидемия должна затихнуть, можно через заразность. Например, если заразность (сколько заражает 1 человек) равна 3, то при иммунизации 2/3 населения больной сможет в среднем заразить только одного. Наверное отсюда и появляются "переболеет 60-70% населения".