Являются ли суждения Бокерия о газировке лженаукой?

[Korvin]

Mikhail_K в сообщении #1365864 писал(а):

Когда я вижу текст с большим количеством восклицательных знаков, кем бы он ни был написан, доверие к этому тексту у меня сразу падает почти до нуля.

Аналогично, как и написание слов в середине предложения - для значимости - с капсом в начале. Но это может быть осоебнность стиля автора как он его понимает для людей из народа. Цифры же из достоверных источников, где ! не означает факториал.

-- 04.01.2019, 14:08 --

warlock66613 в сообщении #1365863 писал(а):

Korvin, вы в курсе, что КТ и МРТ - это разные вещи?

В курсе что длина волны разная, МРТ длиннее. Но и время побольше.

-- 04.01.2019, 14:12 --

warlock66613 в сообщении #1365863 писал(а):

Korvin, вы в курсе, что КТ и МРТ - это разные вещи?

В тексте КТ и другие виды радиологических исследований - все в одной куче, смешали британские ученые, не нам с Вами разделять 2% на составляющие. 1% вряд ли обрадует больше чем 2%. От меня в шаговой доступности построили МРТ-центр, это значит, что когда приду за справкой ГТО в поликлинику (позволяет год посещать мероприятия) срок истекает летом, могут для смеха и направить, скажут что-то не так в носу, надо проверить. И условие - по записи через 3 месяца, а за деньги вчера. А оно мне надо?

[Lia]

Korvin в сообщении #1365866 писал(а):

В курсе что длина волны разная, МРТ длиннее. Но и время побольше.

Это принципиально разные исследования. МРТ не относится к радиологическим.

[warlock66613]

Korvin в сообщении #1365866 писал(а):

курсе что длина волны разная, МРТ длиннее

Угу. Совсем чуть-чуть. В одном случае существенно короче видимого света, в другом - существенно длиннее.

[kry]

Korvin в сообщении #1365857 писал(а):

2% онкологии от МРТ, Мясников прописал в своей книге

Да хоть у себя на лбу. Здесь научный форум и argumentum ad verecundiam не прокатит.

Korvin в сообщении #1365857 писал(а):

сегодня в Мире из 100 онкологических пациентов - 2 заболели

Безграмотное утверждение. Чтобы сказать такое, нужно проанализировать всех онкологических больных в мире и определить чётко и точно, от чего они заболели. В реальности же установить точный канцерогенный фактор или набор факторов очень тяжело в конкретном случае.

Korvin в сообщении #1365857 писал(а):

только потому, что делали компьютерную томографию и другие виды радиологических исследований!

Еще более безграмотное утверждение: Вы писали ранее о МРТ, а теперь речь про "КТ и другие виды радиологических исследований".

Korvin в сообщении #1365857 писал(а):

Мясников понятно цифры берет из BMJ в основном

Вот и давайте ссылку на оригинальное исследование в BMJ: посмотрим какое исследование проводилось, на какой выборке, к какому выводу пришли исследователи.

Korvin в сообщении #1365857 писал(а):

А Вам позволяет объявлять бредом все, что не увязывается с Вашими представлениями.

Именно так: я ведь способен понять разницу между МРТ и КТ.

[Booker48]

2% - это только КТ, судя по всему. Во всяком случае, по статистике в США.
Radiation Risk From Medical Imaging

Цитата:

Berrington de Gonzalez et al estimated that 29,000 future cancers (approximately 2% of the cancers diagnosed annually in the United States) could be related to CT performed in the United States in 2007. This is comparable to recent estimates of 1.5% to 2.0% by Brenner and Hall.

Возможно, дальше цифра уточняется, я не читал.

[kry]

Ради любопытства решил посмотреть данные о вреде МРТ и КТ в качестве канцерогенных факторов.

По МРТ особого канцерогенного влияния не выявлено:

Biological effects of exposure to magnetic resonance imaging: an overview

Даже когда опасные параметры были на максимуме серьезного потенциального канцерогенного влияния не обнаружено:

DNA double-strand breaks and micronuclei in human blood lymphocytes after repeated whole body exposures to 7T Magnetic Resonance Imaging

По поводу КТ: действительно излучение, используемое при КТ, опасно и выше, чем при стандартном рентгеновском исследовании, что компенсируется значительно более высоким качеством КТ-исследования. При этом существует проблема, что выборки исследований рисков обычно очень малы, поэтому оценить вредность КТ и других рентгеновских исследований тяжело - называются цифры от 0,01% всех больных онкологическими заболеваниями до 5%. Исследования на крупных выборках редки, но интересны: например, исследование на австралийцах показывает, что абсолютный риск заболеть онкологическим заболеванием в течение жизни составляет около 40%, если не делать КТ и около 40,05%, если делать КТ. При этом относительные риски таковы, что примерно каждое 1800 КТ может выступить в качестве одного из канцерогенных факторов (но не обязательно единственного фактора!):

Cancer risk in 680 000 people exposed to computed tomography scans in childhood or adolescence: data linkage study of 11 million Australians

Кроме того, канцерогенность КТ-исследования меняется с течением жизни, и особенно опасна КТ в первые годы жизни, но значительно безопаснее уже для людей в возрасте 15-20 лет, еще безопаснее для людей в возрасте 40 лет и еще безопаснее для людей в возрасте 60 лет:

Radiation dose in computed tomography

По этой причине не рекомендуется делать КТ в возрасте до 12-14 лет, а предлагается использовать вместо неё МРТ.

[Munin]

Mikhail_K в сообщении #1365864 писал(а):

В отличие от МРТ, КТ теоретически может вызвать рак, и там действительно лучевая нагрузка гораздо выше, чем при рентгене.

КТ - это и есть рентген, только в томографическом режиме - съёмки с разных ракурсов и компьютерное восстановление трёхмерной картины.

Так что, эту фразу произносить надо "чем при обычном рентгене".

Кроме КТ и МРТ, в медицине используется ещё и третья томография: ПЭТ. Кажется, тоже немного радиологическая.

МРТ - это прибор, действующий большим магнитным полем, и измеряющий отклик на это поле. Никакого излучения там нет.

-- 04.01.2019 18:05:34 --

Korvin в сообщении #1365866 писал(а):

В курсе что длина волны разная, МРТ длиннее.

Это просто бред. Там абсолютно разная физика.

[Anton_Peplov]

При ПЭТ в кровоток вводится радионуклид, подверженный позитронному бета-распаду, и регистрируются гамма-кванты от аннигиляции позитронов. Дозы в единицы мЗв.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1366025 писал(а):

Дозы в единицы мЗв.

Это много или мало?

[kry]

Munin в сообщении #1366031 писал(а):

Это много или мало?

Прилично. Безопасный постоянный фоновый уровень где-то 0,25-0,5 мкЗв, а при ПЭТ в среднем доза где-то 14 мЗв (иногда до 30 мЗв). Это выше, чем для КТ (5-8 мЗв), но ниже, чем предельные дозы для работников на АЭС (40-60 мЗв). Если подвергнуться такому излучению однократно, то ничего катастрофического не будет, но и просто так эту процедуру точно делать не стоит.

[Munin]

А при обычном рентгеновском снимке сколько?

[Lia]

Вот тут табличка есть. Сразу говорю, остального я не читала. Табличка правдоподобная, не единственный раз ее видела. (Не критерий, но все же).

[kry]

Munin в сообщении #1366057 писал(а):

А при обычном рентгеновском снимке сколько?

Зависит от типа снимка и какой участок тела. Обычно от 5 мкЗв до 100 мкЗв.

Lia в сообщении #1366062 писал(а):

Вот тут табличка есть.

Данные в таблице вполне реалистичные, насколько я помню курс радиобиологии.

[Lia]

Ну они вполне официальные: данные из методических рекомендаций № 0100/1659-07-26, утвержденных Роспотребнадзором в 2007 году.

[kry]

Ну тогда тем более. Я просто по ссылке смотрел только данные в табличке и тоже остального не читал.