ВТФ by Виктор Сорокин

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

A почему Ваше u не может оканчиваться на только один нуль??
и почему третья цифра у В не нуль?

Все три "R" (в первом случае) оканчиваются на 01, и после удаления всех R мы находим, что 2(a+b-c) оканчивается на два нуля. Хотя я не вижу никаких препятствий для того, чтобы рассмотреть u с одним нулем.

shwedka писал(а):

Вы искусственно взяли равное количество нулей в конце у u и у В. а если не так??

Равенство конечных нулей у u и у B обязательно только в случае В кратном n. Тогда в формуле для u сумма других членов имеет на конце значительно больше нулей. Отсюда и равенство количества нулей у u и у B.

[shwedka]

Цитата:

Равенство конечных нулей у u и у B обязательно только в случае В кратном n. Тогда в формуле для u сумма других членов имеет на конце значительно больше нулей. Отсюда и равенство количества нулей у u и у B.

Неубедительно. Это все разговоры. Приведите рассуждение.

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

Цитата:

Равенство конечных нулей у u и у B обязательно только в случае В кратном n. Тогда в формуле для u сумма других членов имеет на конце значительно больше нулей. Отсюда и равенство количества нулей у u и у B.

Неубедительно. Это все разговоры. Приведите рассуждение.

Если В не кратно n, то тогда с помощью соответствующего множителя d (из Леммы 2*) мы можем вообще превратить все без исключения цифры в числе В в не-нули. При этом число конечных нулей в числе u не меняется.

[shwedka]

Вы не о том. Ведь сейчас рассматривается случай, когда В делится на 3.

Цитата:

Равенство конечных нулей у u и у B обязательно только в случае В кратном n. Тогда в формуле для u сумма других членов имеет на конце значительно больше нулей. Отсюда и равенство количества нулей у u и у B.

Обоснуйте
без размахивания руками.
Вы уже столько раз провирались, что веры нет никакой.
ОЧЕНЬ подробно докажите, почему количество нулей на конце u и В одинаково.

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

Вы не о том. Ведь сейчас рассматривается случай, когда В делится на 3.

Цитата:

Равенство конечных нулей у u и у B обязательно только в случае В кратном n. Тогда в формуле для u сумма других членов имеет на конце значительно больше нулей. Отсюда и равенство количества нулей у u и у B.

Обоснуйте
без размахивания руками.
Вы уже столько раз провирались, что веры нет никакой.
ОЧЕНЬ подробно докажите, почему количество нулей на конце u и В одинаково.

Подробней некуда:
Пусть В оканчиваетс на 2 нуля, тогда B^3 оканчивается на 6 нулей, из которых 1 ноль приходится на R, следовательно, на r = c-a приходится 5 нулей. И число u = a+b-c оканчивается тоже на 2 нуля. (Или еще подробней?)

[shwedka]

Цитата:

из которых 1 ноль приходится на R

Каким образом?? R на 3 не делится

Цитата:

на r = c-a приходится 5 нулей.

Обманываете. Всегда было r = c-b. вы обозначения втихаря поменяли.
Нет, тогда еще подробнее.
Вы , что, применяете свою лемму 1, поменяв местами а, b???

[Someone]

Сорокин Виктор писал(а):

Но из непосредственного вычисления окончания числа $R^*-(C-B)^2$ мы видим, что третья цифра (от конца) в этом числе НЕ РАВНА нулю:
второй член в $R^*$ есть $B$, а в $(C-B)^2$ есть $2B$, и потому третья цифра в $R^*-(C-B)^2$ равна $(B-2B)_3= (-B)_3$, где $B_3$ ≠ $0$.

Где-то здесь ошибка.

Берём (в троичной системе счисления) $a=\dots 0121101$, $b=\dots 2010100$, $c=\dots 0221101$. Тогда $u=a+b-c=\dots 1210100$, $r=c-b=\dots 1211001$, $r^2=(c-b)^2=\dots 1122001$, $R=\frac{c^3-b^3}{c-b}=\dots 0100001$, $R-(c-b)^2=\dots 1201000$.

Умножаем $a$, $b$, $c$ на $7^3=\dots 0110201$. Получаем $A=\dots 0222001$ (окончание такое, какое Вы хотели), $B=\dots 2100100$, $C=\dots 1022001$, $A+B-C=\dots 2000100$, $r^*=C-B=\dots 1221201$, $r^{*2}=(C-B)^2=\dots 2200101$, $R^*=R\cdot 7^6=\dots 2201101$, $R^*-(C-B)^2=\dots 0001000$. Как видите, мои "непосредственные вычисления" дают ровно столько нулей, сколько их было до умножения и сколько их требуется для того, чтобы противоречия не получалось.

P.S. Да, разумеется, эти числа удовлетворяют условиям $a^3+b^3\equiv c^3\pmod{3^8}$ и $A^3+B^3\equiv C^3\pmod{3^8}$.

[shwedka]

А, вот в чем дело,
Сорокин двучлен в квадрат возводить не умеет

Цитата:

второй член .... в$(C-B)^2$есть $2B$

Не $2B$, а $-2B$.

[Руст]

Уже несколько раз здесь сказал, что нельзя доказать второй случай теоремы только рассматривая остатки, т.е. в $Z_{p^k}=Z/Zp^k$. С помощью леммы Гензеля можно построить нетривиальное решение даже в проективном пределе этих остатков, т.е. в p- адически целых числах. Потому доказательство второго случая от Сорокина заведомо можно не рассматривать.
Доказательство первого случая проходит для многих простых р даже такими простыми методами, но и здесь вряд ли можно придумать что то новое, кроме описанных в книге Рибенбойм. Последняя теорема Ферма.
Поэтому, предлагаю в дальнейшем игнорировать эту тему, ничего больше не писать. Я лично дальше сюда не буду заходить.

[Someone]

Руст писал(а):

Уже несколько раз здесь сказал, что нельзя доказать второй случай теоремы только рассматривая остатки, т.е. в $Z_{p^k}=Z/Zp^k$. С помощью леммы Гензеля можно построить нетривиальное решение даже в проективном пределе этих остатков, т.е. в p- адически целых числах. Потому доказательство второго случая от Сорокина заведомо можно не рассматривать.
Доказательство первого случая проходит для многих простых р даже такими простыми методами, но и здесь вряд ли можно придумать что то новое, кроме описанных в книге Рибенбойм. Последняя теорема Ферма.
Поэтому, предлагаю в дальнейшем игнорировать эту тему, ничего больше не писать. Я лично дальше сюда не буду заходить.

Да и другие на протяжении долгого времени тоже пытались объяснить Виктору Сорокину, что затея его бесперспективна - с объяснением причин. Однако он, видимо, не понимает, о чём идёт речь.
Но у нас тут цель несколько другая, совершенно идеальная и, скорее всего, совершенно недостижимая: уговорить Виктора Сорокина забросить эту ерунду и заняться более полезным делом. Например, игрой в бирюльки.

[shwedka]

С целью диагностики, рекомендую другие сочинения Сорокина


http://fox.ivlim.ru/showrubric.asp?rubricid=18
http://www.ivlim.ru/fox/showarticle.asp?id=794
http://www.ivlim.ru/fox/showarticle.asp?id=803

Цитата:

В 1999-2000 годах никто из 300 рецензентов не нашел ошибку, а 10 из них дали положительный отзыв (отзывы высылаюся по запросу).

Сорокин Виктор
Вышлите, пожалуйста, или процитируйте, с подписями.

[Сорокин Виктор]

Someone писал(а):

Руст писал(а):

Уже несколько раз здесь сказал, что нельзя доказать второй случай теоремы только рассматривая остатки, т.е. в $Z_{p^k}=Z/Zp^k$. С помощью леммы Гензеля можно построить нетривиальное решение даже в проективном пределе этих остатков, т.е. в p- адически целых числах. Потому доказательство второго случая от Сорокина заведомо можно не рассматривать.
Доказательство первого случая проходит для многих простых р даже такими простыми методами, но и здесь вряд ли можно придумать что то новое, кроме описанных в книге Рибенбойм. Последняя теорема Ферма.
Поэтому, предлагаю в дальнейшем игнорировать эту тему, ничего больше не писать. Я лично дальше сюда не буду заходить.

Да и другие на протяжении долгого времени тоже пытались объяснить Виктору Сорокину, что затея его бесперспективна - с объяснением причин. Однако он, видимо, не понимает, о чём идёт речь.
Но у нас тут цель несколько другая, совершенно идеальная и, скорее всего, совершенно недостижимая: уговорить Виктора Сорокина забросить эту ерунду и заняться более полезным делом. Например, игрой в бирюльки.

Ладно, Ваша взяла: я опять попался в предыдущую ловушку - показалось, что уж для n=3 пройдет, и потому отказался от приема, использванного в первом случае. Однако деваться некуда, и мне придется применить его (т.е. прием из первого случая) и в этом (втором) случае. Постараюсь оформить сегодня вечером. Это будет тоже 2-3 строки.

[shwedka]

А все же как насчет положительных рецензий??? В третий раз прошу, а вы девушку игнорируете!!! Абидна, да???

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

А все же как насчет положительных рецензий??? В третий раз прошу, а вы девушку игнорируете!!! Абидна, да???

Доживем до понедельника... Будет вам и белка,..
В.С.

[Сорокин Виктор]

shwedka писал(а):

Цитата:

из которых 1 ноль приходится на R

Каким образом?? R на 3 не делится

Цитата:

на r = c-a приходится 5 нулей.

Обманываете. Всегда было r = c-b. вы обозначения втихаря поменяли.
Нет, тогда еще подробнее.
Вы , что, применяете свою лемму 1, поменяв местами а, b???

Я обозначения не менял - они введены в Лемме 1*, причем для ЛЮБЫХ пар степеней. Числа r и R в лемме и эти же числа в доказательстве ВТФ - не одно и то же.