Выучить школьную физику

[EUgeneUS]

Pavia в сообщении #1348707 писал(а):

Помимо зубрёжки формул надо ещё зубрить текст и учится строить логические выводы.

Вот такой текст вызубрил:

Цитата:

Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…

А толку? Даже при наличии умения "строить логические выводы".
Тексты, как и формулы, нужно понимать, а не зубрить.

[Pphantom]

Господа, несмотря на простоту темы, формулы все-таки надо оформлять правильно. Я поправил их в сообщениях сразу трех участников, два из которых явно могли бы обойтись и своими силами.

[Someone]

fred1996 в сообщении #1348686 писал(а):

Школьная математика и физика в обычных школах была весьма примитивного уровня. Так что мне трудно судить о каких школьных задачах вы говорите.

Ну, скажем, уровня областной математической и физической олимпиад середины шестидесятых годов. Областная олимпиада была последним отборочным туром перед всероссийской олимпиадой. На областной математической олимпиаде я дважды занимал первое место, в физической я участвовал один раз и занял третье место. На всероссийскую олимпиаду по математике ездил один раз. Для меня задачи оказались слишком неожиданными. Существенно, что в то время, кажется, никому не приходило в голову специально готовить школьника к участию в олимпиаде, так что я знал и умел то, чему учили в школе всех, плюс то, что прочитал в попавшейся в руки литературе.

fred1996 в сообщении #1348686 писал(а):

Кстати, задачки по химии я решаю тоже как математик, а не как химик. Это потому что химию совсем не чувствую. Для меня это неодушевленный предмет. А физика одушевленный.

Для меня в школе химия была не менее одушевлённой, чем физика или математика. Но после школы я с химией не пересекался, не считая редких случаев помощи жене.

fred1996 в сообщении #1348686 писал(а):

Технари по моим наблюдениям разделяются на 4 типа склада ума:
1. Математики
2. Физики
3. Программисты
4. Инженеры

Это не склад ума. Каждое из названных (и не названных) направлений имеет свой специфический, очень большой и сложный комплекс знаний, свои специфические задачи и свои специфические методы их решения. Я, будучи "чистым" математиком, слабо знаком с физикой и в большинстве физических вопросов плохо ориентируюсь, поэтому моя попытка сделать что-нибудь существенное в физике наверняка окончится провалом. И дело здесь вовсе не в "складе ума", а в отсутствии необходимых знаний и опыта. Даже в пределах одного направления есть много специфических областей, требующих своих специфических знаний, и переход из одной области в другую может оказаться затруднительным.

По моему опыту, хорошее знание математики облегчает изучение физики (и не только физики).

fred1996 в сообщении #1348686 писал(а):

Потом пришла физика. И я влюбился в физику. При этом куда-то ушла математическая строгость, которая уже стала не так важна.

Физика пока не достигла математического уровня строгости, поэтому она (строгость) и не требуется, и дело тут не в "складе ума". Но я думаю, что физики в целом осознают, что у них строго доказано из каких-то начальных постулатов, а что используется как дополнительная правдоподобная гипотеза, лишь бы результаты не противоречили опыту. В конце концов, в математике тоже есть недоказанные гипотезы, которые используются в доказательствах теорем как дополнительные предположения.

По поводу знания формул. Разумеется, когда я говорю о формулах, я имею в виду не бессмысленные последовательности символов. Знание формулы предполагает понимание её смысла, области применимости и связей с другими формулами, и вообще владение математической моделью, содержащей эту формулу. Когда ученик, решая задачу, берёт первую пришедшую на ум формулу и как попало пихает в неё числа, встречающиеся в тексте задачи, — зрелище не для слабонервных.

[EUgeneUS]

(про подготовку к олимпиадам в советское время)

Someone в сообщении #1348731 писал(а):

Существенно, что в то время, кажется, никому не приходило в голову специально готовить школьника к участию в олимпиаде, так что я знал и умел то, чему учили в школе всех, плюс то, что прочитал в попавшейся в руки литературе.

Насколько знаю, в СССР был развит институт математических, физических, химических кружков при школах. Думаю, именно они и выполняли роль подготовки школьников к олимпиадам.
К сожалению, в той провинции, где обучался в средней школе, о таких кружках слухом не слыхивали. Однако, у мамы - учительницы физики была подборка методической литературы, в том числе и для руководителя школьного физического кружка.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1348693 писал(а):

Не нужно заставлять детей зубрить всю таблицу умножения.

Не соглашусь. Таблицу умножения нужно доводить именно до уровня рефлексов, то есть, зубрить.

-- 24.10.2018, 13:51 --

Pavia в сообщении #1348707 писал(а):

давайте вы формулу Бернули выведите

Из закона сохранения энергии - тривиально. (Я сам её так вывожу обычно, если не помню.)

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1348743 писал(а):

Таблицу умножения нужно доводить именно до уровня рефлексов, то есть, зубрить.

Вы путаете результат и способ его достижения. Зубрежка - один из худших способов доведения каких-то действий до уровня рефлексов. Один из лучших способов - это повторение этих действий. А чтобы действия повторять, нужно иметь возможность их выполнить, хоть как-то.

-- 24.10.2018, 14:02 --

realeugene
Кстати, как Вы думаете,
а) за какое время можно научить довольно бегло читать ребенка 6 лет, который знает только названия букв?
б) за какое время можно довести знание таблицы умножения до "уровня рефлексов" у ребенка 7 лет, который из таблицы умножения твердо знает только $7 \times 8 = 56?$

(Оффтоп)

в обоих случаях достаточно три вечера по три часа, плюс некоторое время, например, по полчаса в день в течение недели - для закрепления и помещения знаний в длительную память.
Тупой зубрежкой это сделать невозможно.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1348740 писал(а):

К сожалению, в той провинции, где обучался в средней школе, о таких кружках слухом не слыхивали. Однако, у мамы - учительницы физики была подборка методической литературы, в том числе и для руководителя школьного физического кружка.

Мне повезло. У нас в школе был учитель физики, которому нравилось готовить детей к олимпиадам. Самому в свободное время, кружка не было. Книжки давал читать для продвинутых, задачи прорешивать. Очень хороший был учитель. Репетиторством, возможно, он тоже подрабатывал, но не с олимпиадниками. У него несколько его учеников в разные годы ездили на олимпиады высокого уровня и занимало там призовые места. Несколько человек поступило в физтех. Из обычной нестоличной неспециализированной школы. Потом, когда границы открыли, эмигрировал, и его след затерялся.

На школьных олимпиадах критически важен опыт.

[Munin]

Alex-Yu в сообщении #1348696 писал(а):

Только не современных! Старых советских

Да, согласен (насчёт десятилетия - обсуждаемо). Но многие современные учебники - это ...надцатые издания тех самых советских. Увы, иногда с правками, выходящими за рамки косметических. Но всё ещё неплохие.

(Оффтоп)

Mihr в сообщении #1348705 писал(а):

На случай, если Вы выберете английский, дам такой совет (польза от него проверена личным опытом): не ограничивайтесь заучиванием отдельных слов, учите наизусть целые тексты: для начала можно по два-три небольших абзаца, потом постепенно объём выученного увеличивайте.

Хоть я в обучении английскому совсем не разбираюсь, у меня мысль: чтобы это не было слишком скучно, можно учить не тексты из хрестоматии, а тексты любимых песен, или понравившихся диалогов из кино. (С пониманием того, что устный разговорный, и тем более песенный поэтический языки - отличаются от усреднённо-стандартного литературного.)

Pavia в сообщении #1348707 писал(а):

Что касается слов товарища Munin, то он прав. Зубрёжка формул не даёт понимания физики. Помимо зубрёжки формул надо ещё зубрить текст и учится строить логические выводы.

Ещё (конкретно в школьной физике) очень нужна большая тренировка решения систем уравнений - чего на математике почти не дают. С очень простыми уравнениями, но чтобы их было много, и много букв, из которых по виду не ясно, какие даны, какие параметры, какие искомые, а какие неизвестные, от которых можно будет потом избавиться.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1348744 писал(а):

а) за какое время можно научить довольно бегло читать ребенка 6 лет, который знает только названия букв?

Быстро. Нужно научить его из букв составлять слова и дать в руки кучу интересных книг. Сказки, приключенческую литературу, фантастику. Сам научится.

[Munin]

Someone в сообщении #1348731 писал(а):

По моему опыту, хорошее знание математики облегчает изучение физики (и не только физики).

Тут скорее есть зависимость другая: плохое владение математикой практически перечёркивает возможность изучать физику.

(Оффтоп)

Someone в сообщении #1348731 писал(а):

Физика пока не достигла математического уровня строгости

Не "пока", а этого никогда не будет: она к этому не стремится.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1348744 писал(а):

б) за какое время можно довести знание таблицы умножения до "уровня рефлексов" у ребенка 7 лет, который из таблицы умножения твердо знает только $7 \times 8 = 56?$

Я её вызубрил за лето после первого класса. Сильно помогло, что она была напечатана на каждой тетрадке в клеточку. Так что, я её просто зрительно запомнил. Ну и проговаривал в уме. Потом, при умножении многозначных чисел в столбик, рефлексы отточились.

[Dragon27]

realeugene в сообщении #1348743 писал(а):

Не соглашусь. Таблицу умножения нужно доводить именно до уровня рефлексов, то есть, зубрить.

EUgeneUS в сообщении #1348744 писал(а):

Вы путаете результат и способ его достижения. Зубрежка - один из худших способов доведения каких-то действий до уровня рефлексов. Один из лучших способов - это повторение этих действий. А чтобы действия повторять, нужно иметь возможность их выполнить, хоть как-то.

Это как грамматику учить - сколько таблицы ни зазубривай, а всё равно потом дойдёт до естественного автоматизма только при реальной работе с материалом (повторяющемся использовании).

[realeugene]

Dragon27 в сообщении #1348752 писал(а):

Это как грамматику учить - сколько таблицы ни зазубривай, а всё равно потом дойдёт до естественного автоматизма только при реальной работе с материалом (повторяющемся использовании).

Говорят, грамматика нарабатывается при самостоятельном чтении книг. Я правила никогда особо не помнил, но в школе писал без ошибок.

[EUgeneUS]

realeugene

(таблица умножения)

realeugene в сообщении #1348751 писал(а):

Сильно помогло, что она была напечатана на каждой тетрадке в клеточку.

То, что было напечатано на советских тетрадях - это самый бездарный, самый худший для обучения вид таблицы умножения, который только можно придумать.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1348755 писал(а):

То, что было напечатано на советских тетрадях - это самый бездарный, самый худший для обучения вид таблицы умножения, который только можно придумать.

Я помню минимум два различных варианта того, что было напечатано.