Кого можно считать современным образованным человеком?

[alesha_popovich]

(Оффтоп)

Metford в сообщении #1275959 писал(а):

Эти "умения" к образованности никакого отношения не имеют.

Ну да, не имеет. Я о том и говорю.

[Metford]

alesha_popovich
Вы, видимо, не поняли. Я Ваш список ни секунды всерьёз не рассматривал. Месье же шуткует таким образом. А разговор об образованности в терминах "умений" пользования соцсетями - это уже самый шик.

[alesha_popovich]

(Оффтоп)

Metford
Я отвечал исключительно на вашу реплику об отношении этих "умений" к образованности. Разговор об этом в таких терминах начал не я. Всего лишь отвечал тому месье.

[fred1996]

Metford в сообщении #1275959 писал(а):

alesha_popovich в сообщении #1275955 писал(а):

Включать и выключать гаджеты, играть в игрушки, сидеть в соцсетях и выкладывать туда фотки поколение это, конечно, умеет.

Эти "умения" к образованности никакого отношения не имеют.

Технически это расширение умения читать и писать, а не только говорить.
Оно дает доп. возможности к увеличению своего образования. А уж как им кто пользуется - дело другое. Скажем так, умение писать и читать юыло необходимым условием образованности, но не достаточным. Тем не менее в узком смысле умеющих писать и читать называли образованными. Да и сейчас называют.
Трудно ведь спорить, что тот же интернет стократно облегчил доступ к информации. Грубо говоря превратив ее в бесплатную роскошь. В этом плане интернет - это шаг к коммунизму.

[Viktor92]

(Оффтоп)

Pphantom в сообщении #1275388 писал(а):

SomePupil в сообщении #1275321

писал(а):
А если, допустим, уважаемый академик имеет превосходные статьи в своей области, но не может постоянно работать в научной сфере. Ему приходится преподавать; то есть, в его профессиональные обязанности входит чтение лекций, и, допустим, его лекции ужасны. Мягко говоря, отвратительны. Это тоже выглядит довольно странно?
Да. К этому тоже все привыкли, но вообще-то это ненормально. Единственное исключение: спецкурсы, которые никто, кроме этого уважаемого академика, прочитать просто не может, поскольку других специалистов (вообще или требуемого уровня) в обозримой окрестности не имеется, и выбор есть только между ужасными лекциями и полным их отсутствием.

А по моему опыту, чем более крупный учёный (точнее чем более высокую должность он занимает), тем не понятней его лекции и лучше бы их не привлекали вообще к этому делу. По моему опыту, лучшие преподаватели у меня - это какие-нибудь обычные доценты, которые уже наукой не особо занимаются, но базовый материал объясняют хорошо и снисходят до студента.

[arseniiv]

(Viktor92)

А про Фейнмана, стало быть, врут? (Если мы анекдотическими свидетельствами меряемся.)

Конечно, корреляция может быть, но не уверен, что, например, не флуктуирующая от местности (и других важных параметров) к местности из положительной в отрицательную и назад.

[fred1996]

Viktor92
В моей учебной практике было как-раз все по ранжиру.
Самые понятные и интересные лекции были у действующих академиков и известных ученых.
С удовольствием опять упомяну их имена. Л.Д.Фаддеев - академик (на тот момент директор Стекловского института), О.А. Ладыженская - на тот момент членкор. Академика не дали за ее поддержку Сахарова и Солженицына. М.Ш. Бирман - в своей области мировая величина.
На их лекции ходил с особым удовольствием. Чего не могу сказать о многих других доцентах с кандидатами. Тут формула - кто ясно мыслит, тот ясно излагает - работала на все сто.