О Марксе и "Капитале"

[schekn]

realeugene в сообщении #1283154 писал(а):

А в ситуации, когда в тех же театрах работают нищие и полностью зависимые от воли чиновников "деятели культуры", их пример может, скорее, отпугнуть подрастающее поколение от подобной стези.

Спектакли, снятые на государственные деньги, где матерятся, занимаются гей-пропагандой с нищими декорациями это действительно вызывает отторжение. Мои друзья, попав на такие представления , больше в театр не ходят годами. Я сам уже очень давно не был. Но то, что вы пишете , это либеральный фашизм и общаться далее мне неохота.

[realeugene]

schekn в сообщении #1283164 писал(а):

либеральный фашизм

Вообще-то, если вы не в курсе, термины "либерализм" и "фашизм" - антонимы. Вы же, по всей видимости, захотели выругаться, и воспользовались для этого словами, которые вы не понимаете.
Но и вам всего хорошего.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1283016 писал(а):

Не существует единой шкалы "ценности" или "полезности". Соответственно, и ваше определение "справедливого общества" бессмысленно.

Не очень понятно ваше возражение, не существует и единой шкалы цен на любой товар, при чем тут существование единой шкалы?

(о битлах и их песнях в мире капитала)

Права «Sony / ATV» на публикацию песен Beatles истекает в период с 2018 по 2025 год. ... Важно отметить, что это имеет место только в США — «Sony / ATV» по-прежнему будет контролировать их публикации по всему миру — и только около половины их числа относится к авторству Маккартни и Леннона.
Зная, что пишут в соглашениях с крупными ритейлерами и поставщиками-монополистами того же ПО, могу предположить, что в соглашении с битлз на их песни запросто могут содержаться фразы вроде "запрещено издавать песни, пропагандирующие марксизм, фашизм, коммунизм, антиамериканизм..."

[realeugene]

upgrade в сообщении #1283176 писал(а):

могу предположить

А текст контракта с издателем привести можете?

upgrade в сообщении #1283176 писал(а):

Не очень понятно ваше возражение, не существует и единой шкалы цен на любой товар, при чем тут существование единой шкалы?

Совершенно верно, не существует единой шкалы цен на любой товар. Но вы, ведь, предложили положить такую шкалу в определение "справедливое общество". Вот тут вот:

upgrade в сообщении #1283001 писал(а):

а справедливым обществом считаем такое, в котором все обмены равноценны (например, в частном обмене за слиток золота дают товара столько, сколько можно его обменять на такой же слиток золота, в публичном - за создание публичной ценности созидатель получает столько, сколько получает каждый член общества, пользующийся этой ценностью).

Если же справедливая цена устанавливается для каждого обмена индивидуально, то такое определение бессмысленно.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1283196 писал(а):

А текст контракта с издателем привести можете?

Нет, и скорее всего это - конфиденциальная информация.

realeugene в сообщении #1283196 писал(а):

Но вы, ведь, предложили положить такую шкалу в определение "справедливое общество".

Не, я предложил на формулу Маркса "деньги-товар-деньги" (ну, или "товар-деньги-товар") слегка детальнее посмотреть - применить ее не только к частным обменам, когда покупатель обменивается с продавцом и эти покупатель и продавец - отдельные субъекты, но и когда покупатель и продавец - совокупности (система) субъектов и обмен происходит ценностями в системе этих субъектов. Скажем, для отдельных людей ценность полетов в космос и вообще любая деятельность за пределами их компетенций и знаний не представляет никакой ценности, и если ее начать суммировать по всем людям коллектива в отдельности без учета связей между ними, получится пшик, а для коллектива, как структуры, ценность полетов в космос может оказаться намного больше чем этот пшик.

[Red_Herring]

realeugene в сообщении #1283137 писал(а):

Фильмы идут непрерывно?

На самом деле там еще большая лафа была : кинотеатр типа Мультиплекс, т.е. куча залов (причем в то время все залы были равноценными, никаких 3D, 4D) и вход-контроль общий для всех залов. Т.е. можно было или выйти из зала в коридор, покрутиться и обратно, или в другой зал (для этих любителей халявы даже то, что в другом зале фильм уже полчаса как начался, особой роли не играло).

[realeugene]

upgrade в сообщении #1283201 писал(а):

Нет, и скорее всего это - конфиденциальная информация.

Заблуждаетесь, этот контракт продавался на аукционе: https://www.reuters.com/article/us-musi ... QC20150818

upgrade в сообщении #1283201 писал(а):

Не, я предложил на формулу Маркса "деньги-товар-деньги" (ну, или "товар-деньги-товар") слегка детальнее посмотреть - применить ее не только к частным обменам

Какую именно формулу? Можете процитировать детально?

И какое это имеет отношение к вашей попытке определения "справедливое общество"?

[upgrade]

realeugene в сообщении #1283207 писал(а):

Какую именно формулу? Можете процитировать детально?

Куда детальнее то?
так чтоли "деньги-товар-деньги+прибавочная стоимость"?

realeugene в сообщении #1283207 писал(а):

И какое это имеет отношение к вашей попытке определения "справедливое общество"?

Прямое - можно попытаться измерить справедливость.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1283209 писал(а):

Прямое - можно попытаться измерить справедливость.

Не вижу способа такого измерения. Если обмен произошёл добровольно и без принуждения, он справедливый? Но в каждом обмене своя цена? Значит, единой меры "справедливости" не существует?

upgrade в сообщении #1283209 писал(а):

Куда детальнее то?
так чтоли "деньги-товар-деньги+прибавочная стоимость"?

Можно с цитатой. Я же не знаю, какой именно смысл вы вкладываете в минусы и плюсы в вашей формуле. Явно, не алгебраический.

[upgrade]

Капитал
"Итак, процесс обмена товара совершается в виде следующей смены форм:
Товар – Деньги – Товар
Т – Д – Т"
"Деньги как деньги и деньги как капитал сначала отличаются друг от друга лишь неодинаковой формой обращения.
Непосредственная форма товарного обращения есть Т – Д – Т, превращение товара в деньги и обратное превращение денег в товар, продажа ради купли. Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от нее, форму Д – Т — Д” превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своем движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал.
Присмотримся ближе к обращению Д – Т – Д. Подобно простому товарному обращению, оно проходит две противоположных фазы. Первая фаза, Д – Т, купля, представляет собой превращение денег в товар. Вторая фаза, Т – Д, или продажа, – обратное превращение товара в деньги. Единство обеих фаз составляет совокупное движение, в котором деньги обмениваются на товар и потом этот самый товар обменивается опять на деньги, товар покупается ради продажи, или, если оставить в стороне формальные различия между куплей и продажей, на деньги покупается товар и на товар – деньги.[134] Результат, в котором угасает весь процесс, есть обмен денег на деньги, Д – Д. Если я на 100 ф. ст. покупаю 2 000 ф. хлопка и снова продаю эти 2 000 ф. хлопка за 110 ф. ст., то в конечном счете я обменял 100 ф. ст. на 110 ф. ст., деньги на деньги."

"Процесс Д – Т – Д обязан поэтому своим содержанием не качественному различию между своими крайними пунктами, – так как оба они деньги, – а лишь их количественной разнице. В результате этого процесса из обращения извлекается больше денег, чем первоначально было брошено в него. Хлопок, купленный, например, за 100 ф. ст., снова продается за 100 + 10 ф. ст., или 110 фунтов стерлингов. Поэтому полная форма рассматриваемого процесса выражается так: Д – Т – Д', где Д' = Д + ΔД, т. е. равно первоначально авансированной сумме плюс некоторое приращение."

[realeugene]

upgrade в сообщении #1283214 писал(а):

Если я на 100 ф. ст. покупаю 2 000 ф. хлопка и снова продаю эти 2 000 ф. хлопка за 110 ф. ст., то в конечном счете я обменял 100 ф. ст. на 110 ф. ст., деньги на деньги."

И оба обмена были справедливыми, а значит, и результат справедливый, не правда ли? Но цена хлопка в двух сделках, при этом, была разная.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1283212 писал(а):

Если обмен произошёл добровольно и без принуждения, он справедливый?

Справедливо - это если при обмене соблюдается "закон сохранения энергии стоимости" - сколько стоимости отдал столько и получил, то что за пределами момента обмена стоимость может меняться не суть важно.

upgrade в сообщении #1283214 писал(а):

Но в каждом обмене своя цена? Значит, единой меры "справедливости" не существует?

Своя цена в каждом обмене и никому неизвестно какова будет стоимость активов при обмене. До собственно, обмена, неизвестно точное состояние участвующих в обмене активов и узнать его невозможно.

-- 11.01.2018, 14:09 --

realeugene в сообщении #1283215 писал(а):

И оба обмена были справедливыми, а значит, и результат справедливый, не правда ли?

А вот это не в курсе, ибо в как и чем измеряется справедливость обмена пока туго себе представляю, но предположу, что то что должно сохраняться при обмене и есть справедливость по-моему это - стоимость (ценность), а цена (количество денег) - это приближение.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1283217 писал(а):

Справедливо - это если при обмене соблюдается "закон сохранения энергии стоимости" - сколько стоимости отдал столько и получил, то что за пределами момента обмена стоимость может меняться не суть важно.

То, что справедливая цена, на самом деле, постоянно меняется, даже, для биржевых товаров, это как раз суть важно. Сегодня вы купили валенки, заплатив за них деньги, а через полгода они никому не нужны. И вы ещё доплачиваете за их утилизацию. И это - справедливо. Да и народная мудрость гласит: "за морем телушка - полушка, да руб перевоз". Удивительно, как почитатели Маркса не понимают таких элементарных экономических основ, очевидных, даже, простому народу. Ваше определение справедливости применимо только для сферической экономики в вакууме, но не к живым экономическим отношениям между людьми.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1283223 писал(а):

То, что справедливая цена, на самом деле, постоянно меняется, даже, для биржевых товаров, это как раз суть важно.

Справедливая стоимость уже занятый термин и может возникнуть путаница. Давайте лучше дополнительно добавлять "справедливая стоимость (цена) при обмене", поскольку за пределами обмена стоимость вообще точно не определима, можно лишь говорить о каком-то наборе стоимостей для какого-то набора обменов с каким-то контрагентом в какие-то моменты времени в каких-то обстоятельствах.

realeugene в сообщении #1283223 писал(а):

Сегодня вы купили валенки, заплатив за них деньги, а через полгода они никому не нужны.

Это не значит что через полгода валенки не могут поучаствовать в справедливом обмене, скажем - их выставят на выставку быта на Руси и посетители будут обмениваться с организаторами выставки (не валенками, естественно).

[realeugene]

upgrade в сообщении #1283227 писал(а):

Давайте лучше использовать "справедливая стоимость при обмене", именно при обмене, поскольку за пределами обмена стоимость вообще точно не определима, можно лишь говорить о каком-то наборе стоимостей для какого-то набора обменов с каким-то контрагентом в какие-то моменты времени в каких-то обстоятельствах.

Хорошо, но тогда два различных обмена становятся в принципе несравнимы по цене. Вы не можете утверждать, что справедливо, если товар был продан по той же цене, как и куплен. От каждого обмена остаётся только один признак: был он справедливым сам про себе, или нет. И не возникает никакой несправедливости, если в результате серии справедливых обменов кто-то заработал.