О Марксе и "Капитале"

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1282951 писал(а):

А в то же время это, насколько мне известно, не что иное как пропагандистский ролик американской армии, призванный увеличить число желающих служить (или как это правильно называется). (Или это очередная теория заговора?)

Думаю, что очередная теория заговора. Пишут, что американская армия софинансировала съёмки и предоставляла технику, но идея фильма принадлежала компании-производителю игрушек, по мотивам которых и был снят этот фильм. Так что, это не более, чем product placement. Но главное: в чём именно в рекламе товаров или американской армии состоит идеология? Темы про героев или, например, про борьбу добра со злом - это не "идеология". Это стандартные голливудские сюжеты, наряду с фильмами про любовь или семью. В очередной красочной прорисовке.

[upgrade]

warlock66613 в сообщении #1282951 писал(а):

Вообще мой вопрос был скрытым намёком для тех, кто спорит, где больше справедливости: стоит определиться как эту справедливость мерить, тогда глядишь и спорить не придётся.

По количеству полезности обществу в целом - было "товар-деньги-товар" стало "ценность для общества и частника-деньги-ценность для общества и частника"
По количеству публичной и частной полезности. Частная - в частных обменах (два субъекта обменялись трудом) , публичная - в обменах публичных (ученый создал теорию, которой пользуется все общество в том числе в частных отношениях, рабочий на своем примере создал образ героя труда, который стимулирует трудиться, а не грабить, писатель написал пусть и не продаваемое в частных обменах, но великое в целом для общества, произведение и т.д. и т.п.)
Разделяем обмены между отдельными элементами системы и обмены между совокупностями элементов системы, а справедливым обществом считаем такое, в котором все обмены равноценны (например, в частном обмене за слиток золота дают товара столько, сколько можно его обменять на такой же слиток золота, в публичном - за создание публичной ценности созидатель получает столько, сколько получает каждый член общества, пользующийся этой ценностью).

warlock66613 в сообщении #1282951 писал(а):

Без указания как конкретно измерить "пользу, принесённую обществу", это малополезное определение.

Это да.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1283001 писал(а):

например, в частном обмене за слиток золота дают товара столько, сколько можно его обменять на такой же слиток золота, в публичном - за создание публичной ценности созидатель получает столько, сколько получает каждый член общества, пользующийся этой ценностью

Не существует единой шкалы "ценности" или "полезности". Соответственно, и ваше определение "справедливого общества" бессмысленно.

[GHJKTNFHBFN]

realeugene в сообщении #1283016 писал(а):

Соответственно, и ваше определение "справедливого общества" бессмысленно.

Ленин,говоря о Марксе и "Капитале",разъяснял ..." когда Лассаль говорит, имея в виду такие общественные порядки (обычно называемые социализмом, а у Маркса носящие название первой фазы коммунизма), что это "справедливое распределение", что это "равное право каждого на равный продукт труда", то Лассаль ошибается, и Маркс разъясняет его ошибку.

"Равное право" - говорит Маркс - мы здесь действительно имеем, но это ещё "буржуазное право", которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому "равное право" есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, - равную долю общественного производства (за указанными вычетами).

А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д.

..."При равном труде, - заключает Маркс - следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным"...

Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о "равенстве" и "справедливости" вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, некоторое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении "предметов потребления "по работе" (а не по потребностям)."

[realeugene]

GHJKTNFHBFN в сообщении #1283026 писал(а):

Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным"...

Угу. "Все звери равны, но некоторые равнее других". Проходили, знаем.

[Sergey from Sydney]

schekn в сообщении #1282959 писал(а):

что есть пример, когда отрасль производства при социализме много эффективнее , чем при чисто капиталистической системе.

Я не вижу никакой проблемы в том, что репертуар кинотеатров определяется предпочтениями зрителей, а не каким-нибудь госкомитетом по культуре. Снимайте фильмы, которые нравятся зрителям больше, чем фильмы ваших конкурентов, и будет вам счастье (и деньги). Вот и вся эффективность, она же самоокупаемость.

schekn в сообщении #1282959 писал(а):

Здесь правильно сказали, что многие предпочитают смотреть по ТВ с рекламой или лицензию (когда были в моде цифровые носители типа DVD) или нелицензионные через интернет.

Что касается кинотеатров, то честно скажу - их владельцы тяготятся этой обузой под названием прокат. Если бы не было ограничений, они бы превратили кинотеатр в бордель, казино или еще что-то.

Почему-то у нас кинотеатры не исчезают, несмотря на наличие телевидения с кабельными каналами и Интернета. И не превращаются в бордели или казино, хотя и проституция, и азартные игры у нас разрешены.

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #1283104 писал(а):

Почему-то у нас кинотеатры не исчезают, несмотря на наличие телевидения с кабельными каналами и Интернета. И не превращаются в бордели или казино, хотя и проституция, и азартные игры у нас разрешены.

В Канаде часть закрывается, а часть превращается в 3D , и 4D . Впрочем, утверждается, что большую часть прибыли они получают от попкорна и колы.
Я знал одного гражданина немаленьких размеров (с такими же женой и дочкой, которые контрабандой пронеся попкорн с колой, а также другую снедь, шли на 4 кина подряд (на первый у них были билеты, а дальше никто не проверяет). Это какое здоровье надо иметь!!!

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1283104 писал(а):

Я не вижу никакой проблемы в том, что репертуар кинотеатров определяется предпочтениями зрителей, а не каким-нибудь госкомитетом по культуре. Снимайте фильмы, которые нравятся зрителям больше, чем фильмы ваших конкурентов, и будет вам счастье (и деньги). Вот и вся эффективность, она же самоокупаемость.

Вообще говоря, настоящий художник снимает кино, которое он считает нужным и по стилю и по содержанию вне зависимости от предпочтения публики. Если это не заказ государства или олигарха.
Формирует вкусы также государство и средства массовой информации. Если постоянно по СМИ вдалбливать, что Кирокоров (условно говоря) это хорошо, то вырастит человек с дурновкусием. А надо воспитывать, что хорошо это Битлз (условно говоря).
Так и в кино. Это все таки идеология. Поэтому в СССР и в странах социализма снималось большое количество детских и юношеских фильмов и в основном позитивных.

-- 11.01.2018, 10:13 --

Sergey from Sydney в сообщении #1283104 писал(а):

Почему-то у нас кинотеатры не исчезают, несмотря на наличие телевидения с кабельными каналами и Интернета. И не превращаются в бордели или казино, хотя и проституция, и азартные игры у нас разрешены.

Я не знаю структуры проката в Австралии. Сколько фильмов выпускается в год чисто ваших? Имеют ли они коммерческий успех? (Я знаю несколько , но они 70-х и 80-х годов).

[realeugene]

schekn в сообщении #1283136 писал(а):

Вообще говоря, настоящий художник снимает кино, которое он считает нужным и по стилю и по содержанию вне зависимости от предпочтения публики.

Вообще говоря, профессиональное кино - это дорогие технологические процессы, и нищим художникам они, просто, недоступны.

schekn в сообщении #1283136 писал(а):

А надо воспитывать, что хорошо это Битлз (условно говоря).

Битлы сами выросли, никто их слушателей не "воспитывал". Им, просто, не слишком мешали "воспитатели".

-- 11.01.2018, 10:19 --

Red_Herring в сообщении #1283134 писал(а):

на первый у них были билеты, а дальше никто не проверяет

Фильмы идут непрерывно?

[schekn]

realeugene в сообщении #1283137 писал(а):

Вообще говоря, профессиональное кино - это дорогие технологические процессы, и нищим художникам они, просто, недоступны.

Ну уж прям. Все им сейчас доступно.

realeugene в сообщении #1283137 писал(а):

Битлы сами выросли, никто их слушателей не "воспитывал". Им, просто, не слишком мешали "воспитатели".

Сейчас их можно услышать по нашим ТВ каналам (или радио) реже , чем во времена СССР.

[realeugene]

Red_Herring в сообщении #1283134 писал(а):

В Канаде часть закрывается, а часть превращается в 3D , и 4D .

Не вижу ничего плохого в закрытии кинотеатров. Кинотеатры - это только один из способов доставки развлекательного контента. Технологии доставки контента развиваются. Если этот способ даёт людям существенно большее, чем домашний кинотеатр - они идут в кинотеатр, платят за билет большую сумму, чем за просмотр видео по запросу, и жуют попкорн вместе с остальными зрителями в зале. Если же кинотеатр морально устарел, то туда ему и дорога.

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1283104 писал(а):

Почему-то у нас кинотеатры не исчезают, несмотря на наличие телевидения с кабельными каналами и Интернета. И не превращаются в бордели или казино, хотя и проституция, и азартные игры у нас разрешены.

Если сейчас в РФ убрать господдержку кино, то оно умрет.

-- 11.01.2018, 10:31 --

realeugene в сообщении #1283141 писал(а):

Не вижу ничего плохого в закрытии кинотеатров.

А заодно и театры закрыть, чего мелочиться. И книги все в топку. Пусть скачивают из интернета.

[realeugene]

schekn в сообщении #1283140 писал(а):

Ну уж прям. Все им сейчас доступно.

Для съёмок на телефон артхауса без декораций и с бесплатными актёрами - да, доступно.
Можно бесплатно снять, можно бесплатно выложить на YouTube, можно там честно конкурировать с другими съёмками котиков.

schekn в сообщении #1283140 писал(а):

Сейчас их можно услышать по нашим ТВ каналам (или радио) реже , чем во времена СССР.

Так по нынешним мерками они уже старпёры.

-- 11.01.2018, 10:36 --

schekn в сообщении #1283142 писал(а):

Если сейчас в РФ убрать господдержку кино, то оно умрет.

Скатертью дорога.

schekn в сообщении #1283142 писал(а):

А заодно и театры закрыть, чего мелочиться. И книги все в топку. Пусть скачивают из интернета.

Зачем все в топку? И сейчас существуют эстеты, предпочитающие ламповые усилители, грампластинки и фотоплёнку. Это - узкие ниши. Но для массового потребителя это всё уже давно вчерашний день.

[schekn]

А потом мы удивляемся, почему уровень культуры и образования молодежи ниже плинтуса, а нами управляет быдло.

[realeugene]

schekn в сообщении #1283152 писал(а):

А потом мы удивляемся, почему уровень культуры и образования молодежи ниже плинтуса, а нами управляет быдло.

Вы ставите телегу спереди лошади. Бессмысленно насаждать культуру. Будет экономически самостоятельное население - будут и потребности к разнообразным, в том числе, "культурным" развлечениям.

А в ситуации, когда в тех же театрах работают нищие и полностью зависимые от воли чиновников "деятели культуры", их пример может, скорее, отпугнуть подрастающее поколение от подобной стези.