2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ... 98  След.
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 08:19 


07/08/14
4231
kry
Собственность появилась примерно 2000 лет назад. Что до этого социализм был или государств с производственными отношениями и экономикой не было, наример, в Древнем Египте социализм был?

-- 09.01.2018, 09:13 --

kry в сообщении #1282545 писал(а):
что не мешало СССР иметь радикально иную структуру экономики

Уже давно бьюсь узнать хоть у кого-либо: в чем это радикальное отличие было. Экономика - это сделал некто нечто и обменял на другое нечто сделанное другим некто, потеряв при обмене часть своих усилий. Маркс связал такую потерю с изъятием прибавочной стоимости, а возможность такого изъятия - с существованием частной собственности на средства производства, назвав строй капитализмом. Значит строй (с т.з. экономики) - это распределение усилий (труда, результатами труда) при обменах этими усилиями?

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 11:10 


16/09/12
7127
upgrade в сообщении #1282568 писал(а):
Собственность появилась примерно 2000 лет назад.


Собственность появилась не 2000 лет назад, читайте внимательнее. Во-первых, тогда появились первые аналоги современного понятия "собственность" как правовой категории и право частной собственности, право собственности в целом в объективном смысле, а самое главное римские юристы впервые выделили правомочия как элементы субъективного права собственности:

Цитата:
Право собственности во всякой системе права является центральным правовым институтом, предопределяющим характер всех других институтов частного права (договоров, семьи, наследования). Классическая римская собственность была высшим проявлением господства лица над землей и рабами. Однако выработка понятия права собственности происходила весьма медленно.

В доклассическое время не существовало общего определения собственности, а давалось перечисление отдельных полномочий собственника, которые выражались словами uti frui, habere, а также possidere; при обобщении всех этих отдельных определений частная собственность не обособлялась еще юристами от владения (п. 161 и сл.).

С образованием римского государства вокруг земли, принадлежавшей государству, вращалась вся внутренняя история республики. Государство наделяло всех граждан в наследственное пользование двумя югерами земли (heredium). Благодаря непрерывным завоеваниям и расширению римской территории земельный государственный фонд (ager publicus) стал давать государству возможность предоставлять своим гражданам обширные пространства. Верхушка рабовладельческого класса широко пользовалась этим для захвата огромных пространств земли. Возникшее, таким образом, землевладение имело юридический характер публичного предоставления земли в пользование отдельным членам римской общины. В аграрном законе III в. до н.э. они постоянно называются старыми владельцами — vetus possessor. Из этого владения развилось право частной собственности на землю, предоставленную государством первоначально лишь в пользование.

185. В древнейшем праве не было специального термина для обозначения собственности. Весьма древний термин dominium (от глагола domare — укрощать) означал «господство» и применялся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь находилась в чьей-либо власти, применялся ко всему тому, что находится в хозяйстве, в доме (domus). Подчеркивая древность соответствующих отношений, римляне прибавляли к этому термину ссылку на право одного из древнейших римских племен, квиритов, и говорили «dominium ех iur Quiritium». Отношения собственности обнимались этим термином наряду с другими отношениями господства над вещами. Лишь с I в н.э. юристы начали постепенно ограничивать значение термина dominium, но и тогда он все еще обозначал более широкий круг явлений, чем собственность. Юлиан (II в. н.э.) употребляет термин donimium для наименования вообще прав на вещь — in rem; вещь, на которую существовало право, называлась proprietas, а сам частный собственник — dominus proprietatis. В конце классического периода (III в. н.э.) разработка частноправового понятия собственности была завершена, и обычным обозначением для собственности является с этого времени термин proprietas. Этот термин обозначал собственность как особо характерное отношение господства над вещами, высшее среди других. Как таковое оно могло продолжаться без фактического осуществления как голое право — nudum ius.

Собственность открывала носителю этого права всестороннюю возможность пользования и распоряжения вещью (отчуждение, об-ременение) и исключала вмешательство всех посторонних лиц в сферу господства частного собственника. По установленному еще в квиритском праве правилу, она обладала способностью восстанавливаться во всей полноте по отпадении установленных собственником ограничений своего права (ius recadentiae) и распространялась и на все материальные приращения вещи (omnis causa), кем бы они ни были сделаны. По тому же квиритскому праву, все участки и поместья на италийской земле (in solo Italico) были изъяты от земельного обложения (ему они подвергались только с П1 в. н.э.). Поэтому классическая юриспруденция понимала собственность как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей защите. В праве Юстиниана оно обозначалось уже как полная власть над вещью — plena in re potestas.

Cum autem finitus fuerii ususfhictus, revertitur scilicet ad pro-prietatem et ex eo tempore nudae proprietatis dominus incipit plenam habere in re potestatem (D. 1. 2. 4. 4). — Когда же узуфрукт прекратится, он, разумеется, возвращается к собственности, и с этого времени собственник голой собственности начинает пользоваться полной властью над вещью.

Признанный классиками и закрепленный законом признак полноты господства собственника вызывал, однако, еще у классиков попытки разложить содержание собственности на его составные части. Так, Павел считал, что право пользования и извлечения плодов (ususfructus) составляет существенную часть собственности pars dominii (D. 7. 1. 4). Его современник и антагонист Ульпиан отбрасывал всякие попытки частных перечислений состава собственности и настаивал на единстве господства собственника и всеобщности содержания его права.


Во-вторых, Вы не понимаете, чем отличается собственность как экономическая категория от собственности как правовой категории, если судить по тому, что Вы пишите.

upgrade в сообщении #1282568 писал(а):
Что до этого социализм был или государств с производственными отношениями и экономикой не было, наример, в Древнем Египте социализм был?


И опять Вы явно не понимаете, о чем пишите: собственность появляется минимум с неолитической революции. Сперва она носит либо исключительно родовой (общинный) характер, либо родовой и личный характер. Насколько нам известно, между 6000 и 8000 годами до нашей эры в основных районах развития цивилизации активно происходит разложение классического общинного строя из-за экономических причин и впервые появляется частная собственность, которая активно развивается при протогосударственном периоде (3500-6000 лет до нашей эры). При социализме собственность, разумеется, также существует, но является только государственной (общественной собственность должна стать к коммунизму) и личной. В Древнем Египте было все по-разному в разные периоды времени: в целом частная собственность там существовала, но на земельные участки оно формировалась около 700 лет. К 27 веку до нашей эры постепенно формируется и частная собственность на земельные участки.

upgrade в сообщении #1282568 писал(а):
Уже давно бьюсь узнать хоть у кого-либо: в чем это радикальное отличие было.


Это узнать было надо еще в школе: государство с середины 1950ых и до середины 1980ых производило как непосредственный экономический агент около 80-85% ВВП при фактическом контроле надо почти всеми средствами производства.

upgrade в сообщении #1282568 писал(а):
Значит строй (с т.з. экономики) - это распределение усилий (труда, результатами труда) при обменах этими усилиями?


Основополагающим термином исторического материализма и формационного подхода к истории (а сейчас и интегративного подхода к истории) является общественно-экономическая формация и "общественно" здесь не менее важно, чем "экономическая".

Если Вы продолжаете заниматься выдумыванием своей истории и своей терминологии, то я вновь должен отметить, что говорить нам не о чем.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 11:50 


07/08/14
4231
kry в сообщении #1282583 писал(а):
Во-первых, тогда появились первые аналоги современного понятия "собственность" как правовой категории и право частной собственности, право собственности в целом в объективном смысле, а самое главное римские юристы впервые выделили правомочия как элементы субъективного права собственности:
Где в тексте ниже цитаты указание на существование частной собственности до римлян? Здесь:
kry в сообщении #1282583 писал(а):
Право собственности во всякой системе права является центральным правовым институтом, предопределяющим характер всех других институтов частного права (договоров, семьи, наследования).

Так это просто следование сложившимся догмам при написании учебника - доктрина такая появилась, вот и написал преподаватель про "центральный правовой институт".
До Рима никакой собственности на средства производства не было. Была, например, власть фараона - высшая знать могла как угодно и чем угодно распоряжаться в своем государстве, как домовладыка - отбирать и наделять, убивать и врачевать. Даже понятия такого не было - собственность на средства производства.
Собственность на вещь (включая человека) "выросла" из понятие владения вещью, которое для обычных людей (не фараон, или прочая партноменклатура) распространялось не далее, чем на владение отарой овец, никакого владения и тем более собственности, к примеру, крупными земельными участками не было (да и быть не могло). Формирование института права собственности произошло намного позже формирования понятий "владение" "обязательство" "обмен", намного - это на тысячи лет позже. И какой экономический строй (не правовая система, а экономическая) был, социализм что ли?
Ленин со Сталиным всем говорили что строят социализм, а построили древний Египет с партноменклатурой вместо фараона, замполитами вместо жрецов и прекрасным, но неосознанным маркетингом. Ну да, миллионы людей ринулись производить, стимулированные новыми подходами в маркетинге - создавать для общей семьи светлое будущее...время жизни такого стимула, поддерживаемого всеми доступными средствами вплоть до силовых с помощью НКВД, ограничилось тремя, максимум, пятью поколениями - один и тот же маркетинг долго не живет, менять надо.

-- 09.01.2018, 11:54 --

kry в сообщении #1282583 писал(а):
Если Вы продолжаете заниматься выдумыванием своей истории и своей терминологии, то я вновь должен отметить, что говорить нам не о чем.

Это я уже понял, что с историей возникновения права собственности, вы знакомы частично. Подозреваю, что для вас явилось открытием, что было довольно длительное время в истории человечества, когда никакого права собственности ни в каком виде или регулировании, не существовало. Суды были, обязательства (долги) были, а собственности не было.

-- 09.01.2018, 12:15 --

kry в сообщении #1282583 писал(а):
Насколько нам известно, между 6000 и 8000 годами до нашей эры в основных районах развития цивилизации активно происходит разложение классического общинного строя из-за экономических причин и впервые появляется частная собственность

Оформилось владение и правила его передачи - правила обмена. О собственности, как о праве, которое существует независимо от владения, распоряжения и пользования, да еще и на земельные участки или иные боль-менее серьезные средства производства, в те времена, не могло быть и речи, так как всё было во власти верховных правителей - от земли до людей вместе с их одеждой. Какой институт права собственности, может быть, например, у бедуинских племен, да никакого.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 12:25 


16/09/12
7127
upgrade в сообщении #1282589 писал(а):
Где в тексте ниже цитаты указание на существование частной собственности до римлян?


О существовании частной собственности до римлян Вы должны узнать из курса истории права, а не из курса римского права - последний посвящен только праву Древнего Рима, что следует напрямую из названия курса.

upgrade в сообщении #1282589 писал(а):
До Рима никакой собственности на средства производства не было.


До римского права не существовало юридического понятия "собственность". Разницу между появлением собственности и появлением понятия "собственность" Вы не понимаете?

upgrade в сообщении #1282589 писал(а):
Даже понятия такого не было - собственность на средства производства.


Такое понятие появилось только в 19 веке. Это вовсе не значит, что собственности на средства производства не существовала до 19 века.

upgrade в сообщении #1282589 писал(а):
Формирование института права собственности произошло намного позже формирования понятий "владение" "обязательство" "обмен", намного - это на тысячи лет позже.


Неправда. Во-первых, понятия "обязательство" и "обмен" здесь вообще ни к селу, ни к городу - Вы явно вообще не имеете представлений о вещном праве и путаете вещное право и обязательственное право. Во-вторых, формирование перечня правомочий субъективного права собственности, в том числе "владения", происходило параллельно с формированием объективного права собственности в римском праве. Вы бы хотя бы читали то, что сами цитируете:

Цитата:
185. В древнейшем праве не было специального термина для обозначения собственности. Весьма древний термин dominium (от глагола domare — укрощать) означал «господство» и применялся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь находилась в чьей-либо власти, применялся ко всему тому, что находится в хозяйстве, в доме (domus). Подчеркивая древность соответствующих отношений, римляне прибавляли к этому термину ссылку на право одного из древнейших римских племен, квиритов, и говорили «dominium ех iur Quiritium». Отношения собственности обнимались этим термином наряду с другими отношениями господства над вещами. Лишь с I в н.э. юристы начали постепенно ограничивать значение термина dominium, но и тогда он все еще обозначал более широкий круг явлений, чем собственность. Юлиан (II в. н.э.) употребляет термин donimium для наименования вообще прав на вещь — in rem; вещь, на которую существовало право, называлась proprietas, а сам частный собственник — dominus proprietatis. В конце классического периода (III в. н.э.) разработка частноправового понятия собственности была завершена, и обычным обозначением для собственности является с этого времени термин proprietas. Этот термин обозначал собственность как особо характерное отношение господства над вещами, высшее среди других. Как таковое оно могло продолжаться без фактического осуществления как голое право — nudum ius.

Собственность открывала носителю этого права всестороннюю возможность пользования и распоряжения вещью (отчуждение, об-ременение) и исключала вмешательство всех посторонних лиц в сферу господства частного собственника. По установленному еще в квиритском праве правилу, она обладала способностью восстанавливаться во всей полноте по отпадении установленных собственником ограничений своего права (ius recadentiae) и распространялась и на все материальные приращения вещи (omnis causa), кем бы они ни были сделаны. По тому же квиритскому праву, все участки и поместья на италийской земле (in solo Italico) были изъяты от земельного обложения (ему они подвергались только с П1 в. н.э.). Поэтому классическая юриспруденция понимала собственность как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей защите. В праве Юстиниана оно обозначалось уже как полная власть над вещью — plena in re potestas.

Cum autem finitus fuerii ususfhictus, revertitur scilicet ad pro-prietatem et ex eo tempore nudae proprietatis dominus incipit plenam habere in re potestatem (D. 1. 2. 4. 4). — Когда же узуфрукт прекратится, он, разумеется, возвращается к собственности, и с этого времени собственник голой собственности начинает пользоваться полной властью над вещью.

Признанный классиками и закрепленный законом признак полноты господства собственника вызывал, однако, еще у классиков попытки разложить содержание собственности на его составные части. Так, Павел считал, что право пользования и извлечения плодов (ususfructus) составляет существенную часть собственности pars dominii (D. 7. 1. 4). Его современник и антагонист Ульпиан отбрасывал всякие попытки частных перечислений состава собственности и настаивал на единстве господства собственника и всеобщности содержания его права.


upgrade в сообщении #1282589 писал(а):
Какой институт права собственности, может быть, например, у бедуинских племен, да никакого.


Вы по-прежнему не способны понять, чем отличается собственность как экономическая категория от собственности как юридической категории, не можете понять, чем отличается собственность от права собственности, хотя все это базовый школьный курс обществознания. Ваши проблемы.

upgrade в сообщении #1282589 писал(а):
Это я уже понял, что с историей возникновения права собственности, вы знакомы частично.


Разговор подошел к логическому концу, прощайте.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 12:28 


07/08/14
4231
kry в сообщении #1282545 писал(а):
Неправда. До римского права не существовало права собственности

В контексте темы, в первую очередь я имею ввиду право собственности отдельного человека на средства производства и не на напильник ювелира или молоток башмачника, а, право собственности на земельные участки площадью в квадратные километры или конюшни с тягловым скотом, численностью в десятки голов.
Именно права, как юридической категории, поскольку собственность, как категория экономическая - длительный контроль с помощью институтов принуждения, над распоряжением и использованием средств производства, уничтожить нельзя и отказаться от нее ни Маркс ни Ленин ни Сталин, ни кто-либо еще не могут, можно по-разному называть такой режим управления средствами производства, но если его не будет, не будет и никакого производства, так как невозможно посадить директора на предприятие и ждать от него эффективного управления, если он постоянно должен бегать к фараону-партийному руководителю за руководящими указаниями вида "можно ли покрасить стенку и заложить ее потом кирпичом" "можно ли купить шины для одного из сотни грузовиков для замены" (то что происходит сейчас в России на всех уровнях управления).

-- 09.01.2018, 12:32 --

kry в сообщении #1282596 писал(а):
До римского права не существовало юридического понятия "собственность". Разницу между появлением собственности и появлением понятия "собственность" Вы не понимаете?

Так прекрасно! С этим согласен, конечно (хотя и не полностью в части фактического существования собственности в древние времена).
Но что следует из этого? А то, что раз собственность существует независимо от существования юридических понятий и юридического оформления, то и в СССР она существовала и отказаться от нее нельзя.
Нельзя отказаться от естественных законов, их можно открыть и описать, а затем эффективно (наименее затратно) ими пользоваться, но отказаться от них нельзя.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 12:33 


16/09/12
7127
upgrade в сообщении #1282598 писал(а):
В контексте темы, в первую очередь я имею ввиду право собственности отдельного человека на средства производства


Вы можете иметь ввиду все, что угодно. По факту Вы не способны отличить собственность от понятия "собственности", понять чем разнятся собственность как экономическая категория и собственность как юридическая категория, не можете понять, чем отличается собственность от права собственности, а собственность в целом от частной собственности и частной собственности на средства производства. Могу лишь порекомендовать наконец-то выучить базовую терминологию, а пока, будьте добры, отправляйтесь в игнор. Удачи Вам.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 12:35 


07/08/14
4231
kry в сообщении #1282600 писал(а):
По факту Вы не способны


kry в сообщении #1282596 писал(а):
формирование перечня правомочий субъективного права собственности, в том числе "владения"

Классика (Скловский К.И. "Собственность в гражданском праве"):
"Вообще говоря, в римском праве мы найдем указания на отдельные полномочия, связанные с собственностью: uti, frui, habere, possidere и др.. Постепенно вырабатывались и понятия, под которыми понималось в том или ином контексте право, соотносимое с собственностью, обозначаемое как dominium, proprietas, plena in re potestas. Кроме того, возникла уже и конструкция "голого права собственности" (nudum ius Quiritium), которая может казаться логически близкой к идее строения права как набора правомочий.
В связи с этим долгое время бытовал взгляд, согласно которому римскому праву были известны определения собственности как uti frui habere (заимствовано из аграрного закона 111 г. до н.э.) или ius utendi fruendi et abutendi, т.е. составленные по принципу исчерпывающего перечня. Сейчас этот взгляд поставлен под сомнение.
Действительно, римские юристы употребляли названные термины, а также другие: mancipium, possessio usufructus, usufructus, dominium, proprietas - в разных, часто не совпадающих и взаимоисключающих значениях для различных ситуаций. Под этими терминами понимались: владение; владение, соединенное с пользованием; собственность; неполная собственность; заведомо ограниченное право и др.. При этом, например, владение (possessio) определялось как "некое пользование" (quidam usus), что при ортодоксальном понимании триады просто бессмысленно (какой смысл в перечне, если его элементы не разграничены даже друг с другом?).
Еще труднее будет совладать с другим выражением из Дигест: habere possidere (в отрыве от контекста получаем "обладать и владеть"), причем, если обсуждать фактическую и юридическую сторону владения, "habere ближе к констатации факта, чем possidere".
Показательно, что мнение Павла, согласно которому право пользования и извлечения плодов (usufructus) составляет часть собственности (pars dominii), было отвергнуто тогда же Ульпианом, считавшим недопустимым "всякие попытки частных перечислений состава собственности". С учетом этого мнения Ульпиана следует оценивать в изобилии встречающиеся в историко-юридической литературе сентенции типа: "Римские юристы разработали основные правомочия собственника. Они говорили, что собственнику принадлежит право пользования вещью, право получения плодов, право распоряжения вещью". Лишено каких-либо субъективных сомнений и такое уверенное суждение: "Основные элементы права собственности: владение, пользование и распоряжение, обоснованные еще в римском праве, остаются принципиальной основой современного законодательства".
Однако детальное исследование источников приводит В.М. Смирина к хорошо им обоснованному выводу, что римляне не только не выработали единого понятия собственности, четкой юридической терминологии в сфере права собственности, но и не стремились к этому. При этом он приводит действительно великолепную сентенцию Яволена: "Всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало такого, что не могло бы быть опровергнуто".
..
"
и далее по тексту. В общем, утверждение о том, что человечество большую часть времени существует без права собственности в юридически оформленном виде и значительную часть времени - без крупной негосударственной собственности в каком-либо виде вообще, полагаю, можно считать доказанным.
Соответственно, вопрос "и что же, все это значительное время был социализм?" остается на повестке дня :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 17:43 


22/01/17
138
upgrade в сообщении #1282601 писал(а):
Соответственно, вопрос "и что же, все это значительное время был социализм?" остается на повестке дня

В древности Платон считал главным критерием идеального общества справедливость.
Социализм несправедливое общество. Оно,однако, справедливее капиталистического.
В. И. Ленин в споре говорил, что «…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».
Социализм-это "буржуазные законы и право без буржуазии" т.к. остается государство.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 22:29 


30/08/11
1967
GHJKTNFHBFN
Современные демократии справедливее существовавших советских государств.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 23:51 
Заслуженный участник


02/08/11
7014
В чём меряете справедливость?

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение09.01.2018, 23:54 


22/01/17
138
Tall в сообщении #1282741 писал(а):
Современные демократии справедливее существовавших советских государств.

У нас тема "О Марксе и "Капитале". Потому я и рассуждаю о том что имел под понятием "социализм" Маркс. А Вы о практике советских государств хотите разговаривать. Причем из всех капитализмов Вы имеете ввиду страны ограбившие и продолжающие грабить весь остальной мир. Недавно вот и нас ограбили из-за нашей наивности.
А почему вы не приводите в пример страны 3-го мира? И наоборот- страны чуть притронувшиеся к социализму начинают энергично развиваться. Но Вашим не нравится. И за это Кадафи в Ливии ,например, черенок лопаты в задницу. Уж извините...но это правда.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение10.01.2018, 00:23 
Аватара пользователя


10/12/11
2427
Москва
warlock66613 в сообщении #1282456 писал(а):
Просто имейте в виду, что именно из-за того, что об этом можно спорить,

Я имел в виду , что можно спорить о качестве фильмов, потому что это дело вкуса в какой-то мере. Я например расхожусь в этом вопросе с некоторыми критиками, что есть качественное кино.
Может к тому же и плохое кино быть успешным коммерчески.
А вот про прибыль от проката , тут спорить не чем - мы полностью провалились в этой отрасли по сравнению с социализмом. Причем все отделившиеся от СССР страны либо полностью загубили свое национальное кино, либо делают очень мало фильмов, которые никому не нужны.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение10.01.2018, 00:32 
Заслуженный участник


02/08/11
7014
schekn в сообщении #1282766 писал(а):
А вот про прибыль от проката , тут спорить не чем - мы полностью провалились в этой отрасли по сравнению с социализмом.
Может спорить и не о чем, но вы аргументируете свой тезис тем, что почти все фильмы проваливаются в прокате, но при учёте того, что почти все фильмы крайне низкого качества, это никоим образом не может (само по себе) служить аргументом в пользу того, что "мы провалились", а наоборот косвенно свидетельствует в пользу того, что в этой отрасли всё просто отлично. Что же касается качества фильмов, то вы согласились, что это вопрос спорный, а этого уже достаточно, чтобы ваш аргумент не имел силы.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение10.01.2018, 00:40 
Аватара пользователя


10/12/11
2427
Москва
Ничего не понял. Какая-то эквилибристика словами. Вроде все по -русски, а смысла в целом нет. Я к тому же не говорил, что все наши фильмы низкого качества. Я как специалист могу сказать, что много хороших.

 Профиль  
                  
 
 Re: О Марксе и "Капитале"
Сообщение10.01.2018, 00:57 
Заслуженный участник


02/08/11
7014
schekn в сообщении #1282774 писал(а):
Ничего не понял.
Хорошо, излагаю ещё раз.
1) Вы утверждаете, что из того, что почти все фильмы проваливаются в прокате, следует, что система кинопроката работает плохо.
2) Я говорю, что можно построить контрпример к этому вашему утверждению. Именно, рассмотрим страну, где, во-первых, почти все фильмы плохие, а во-вторых, все плохие фильмы проваливаются в прокате, а все хорошие — нет. Тогда в этой стране почти все фильмы проваливаются в прокате, хотя система проката работает практически идеально.
3) Таким образом, только из того, что почти все фильмы проваливаются в прокате нельзя делать вывод, что система проката работает плохо.
4) То, что почти все фильмы российского производства плохие — косвенный довод в пользу того, что ситуация в России такая, как в изложенном выше контрпримере.
5) Вы не согласны, что почти все российские фильмы низкого качества, но вы согласны, что об этом можно спорить. Значит, всё-таки возможно, что это так, а значит всё-таки не исключена ситуация, что система кинопроката работает хорошо.
6) Безусловно возможно, что система кинопроката развалена, но чтобы аргументировано утверждать надо либо приводить другие аргументы, либо, если это невозможно, доказывать, что неверно, что почти все российские фильмы — плохие (но всё же лучше этот вопрос оставить, и обратиться к другим аргументам).

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 1469 ]  На страницу Пред.  1 ... 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ... 98  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group