Доходы бюджета от экспорта нефти и газа в СССР

[kry]

Dmitriy40 в сообщении #1266271 писал(а):

Я считаю что механизм акционирования неустойчив: если разрешён свободный оборот акций - они скапливаются у олигархов; если запрещён - право голоса передоверяется доверенным управляющим и фактически то же самое, только не в денежном выражении, а в количестве голосов.

Оба механизма давно опробованы в лице публичных и непубличных акционерных обществ. Публичные акционерные общества работают лучше и именно поэтому непубличных акционерных обществ крайне мало.

Dmitriy40 в сообщении #1266271 писал(а):

Мне уважаемый kry пытался привести примеры обратного.

А вы почему-то пишите то, что не соответствует тому, что писал я. Тем паче мы с вами вели речь только о России в том разговоре.

Dmitriy40 в сообщении #1266271 писал(а):

Формально общество акционерное, фактически власть сконцентрирована в руках десятка людей.

Это, разумеется, не так. Существует множество крупных корпораций, у которых, например, 50% акций плюс золотая акция распределены между несколькими тысячами собственников. Та же General Electric. Что-то я не заметил, чтобы это как-то мешало её работать и быть одной из крупнейших компаний мира.

[Dmitriy40]

kry в сообщении #1266289 писал(а):

Это, разумеется, не так.

Да, я похоже погорячился не совсем правильно вспомнил Ваши слова. Прошу прощения за искажение.

[kry]

Mikhail_K в сообщении #1266287 писал(а):

Почему не может быть наёмных работников государства с такой вот работой: максимизировать прибыль своих предприятий путём выполнения в точности тех же действий, которые сейчас выполняются бизнесменами?

Потому что здесь две взаимно исключающие друг друга посылки: либо у вас есть наемные работники государства, которые управляют государственными же предприятиями, либо у вас есть бизнесмены, которые управляют собственными экономическими активами, принадлежащими им на частной собственности.

Dmitriy40 в сообщении #1266290 писал(а):

Да, я похоже погорячился не совсем правильно вспомнил Ваши слова. Прошу прощения за искажение.

Совершенно не страшно.

[grizzly]

Mikhail_K в сообщении #1266287 писал(а):

Есть ли тут какая-то иная причина, кроме меньшего стимула у наёмных работников?

Например, у них может быть другой стимул. Или вообще противоположно направленный. Владелец бизнеса действительно заинтересован. И даже если он мало участвует в принятии решений, а нанимает для этого доверенных лиц, он может их должным образом контролировать. Государство на данном этапе развития общественных отношений не показало себя способным эффективно контролировать большое количество наёмных руководителей. Пока.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1266256 писал(а):

Не будут. Это совершенно разные сферы деятельности, начиная с того, что чиновники - это наемный персонал.

На самом деле есть некоторый спектр.

Вот CEO крупной корпорации, тот же самый Тим Коок. Он описывается как "American business executive, industrial engineer, and developer". Он не вложил ни пенни в основание компании, но в какой-то момент возглавил ее. Он владеет (наверняка) значительным пакетом акций (поскольку бонусы, которые в успешной компании значительно превышают зарплату у лиц такого ранга платятся как правило в акциях). Нет, конечно, "значительный" пакет это просто "имеющий большую стоимость", а вовсе не составляющий значительную часть общего пакета.

Во некоторых западных странах имеются госкорпорации, в Канаде они называются Crown Corporations. И стандартный тезис, что руководители этих корпораций должны оплачиваться примерно на уровне руководителя аналогичной частной корпорации. Ну и поэтому руководитель такой корпорации получает гораздо больше, чем президент или премьер-министр. Аналогично, в богатом университете США/Канады человек, ответственный за инвестиции, получает больше президента, а в США тренеры университетских команд по американскому футболу, ... получают тоже очень много.

Кстати, какой в русском языке сложился термин для business executive ?

Если такой человек (или чиновник) купит унитаз со стразами от Сваровски за свои заработанные деньги, то это его дело. А вот если за деньги компании,...

[Dmitriy40]

Red_Herring в сообщении #1266295 писал(а):

А вот если за деньги компании,...

... то это дело компании (или её собственника). Или государства если компания государственная.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1266295 писал(а):

На самом деле есть некоторый спектр.

Безусловно на практике все сложнее (в том числе с теми же государственными компаниями) и я несколько упрощаю ситуацию, но если мы сейчас начнем углубляться в детали, то разговор затянется навечно.

Red_Herring в сообщении #1266295 писал(а):

Вот CEO крупной корпорации, тот же самый Тим Коок. Он описывается как "American business executive, industrial engineer, and developer". Он не вложил ни пенни в основание компании, но в какой-то момент возглавил ее. Он владеет (наверняка) значительным пакетом акций (поскольку бонусы, которые в успешной компании значительно превышают зарплату у лиц такого ранга платятся как правило в акциях). Нет, конечно, "значительный" пакет это просто "имеющий большую стоимость", а вовсе не составляющий значительную часть общего пакета.

Я просто не знаю является ли Тим Кук сособственником компании Apple, если является, то он и генеральный директор, и сособственник, что является довольно частой практикой, правда особенно для маленьких компаний. Впрочем у Apple с капитализацией почти под 1 триллион долларов уже, наверное, такое количество собственников, что там тоже нет какого-то небольшого круга лиц с контрольным пакетом акций. А то, что он не основатель ни на что не влияет в этом случае: акционеры-учредители и акционеры, не являющиеся учредителями, по общему правилу в публичном акционерном обществе имеют равные права.

Red_Herring в сообщении #1266295 писал(а):

Кстати, какой в русском языке сложился термин для business executive?

Пожалуй, генеральный директор.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1266300 писал(а):

Я просто не знаю является ли Тим Кук сособственником компании Apple,

Разумеется, является. http://fortune.com/2017/08/29/tim-cook-shares-performance-payday/ Впрочем, это было очевидно и без цитаты.

kry в сообщении #1266300 писал(а):

Пожалуй, генеральный директор.

В крупной корпорации довольно много лиц, которых можно назвать business executive: и председатель правления, и президент, и какие-то из вице президентов. Непонятно, можно ли назвать их бизнесменами...

[kry]

Red_Herring в сообщении #1266301 писал(а):

В крупной корпорации довольно много лиц, которых можно назвать business executive: и председатель правления, и президент, и какие-то из вице президентов.

По логике самое близкое "член правления", но тут мне для объяснения придется на пару строчек отвлечься: в РФ нынче идет реформа гражданского законодательства, которая должна была улучшить это самое законодательство и закончиться в конце 2012 года. Как вы понимаете, конца и краю ей и поныне невидно. Изначально сама современная концепция генерального директора как руководителя хозяйственного общества была взята из украинского законодательства, которое позаимствовало её у Польши, а та в свою очередь у Германии, так что конечный источник данной концепции - ГГУ. Идея множества business executive в правовом аспекте особенно распространена в странах прецедентной макроправовой семьи и в Скандинавии. Сперва, в 2011-2012 годах, реформой гражданского законодательства в РФ занимались профессиональные ученые-юристы и поэтому все было неплохо, но с рокировочкой Путина и Медведева юристов от реформы отстранили, а заниматься ей стала комиссия из не очень образованных чинуш. Те недолго думая, хватанули шведское гражданское законодательство с множеством business executive и теперь в РФ может быть много генеральных директоров у одного хозяйственного общества, хоть миллион генеральных директоров. No comment.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1266303 писал(а):

Те недолго думая, хватанули шведское гражданское законодательство с множеством business executive и теперь в РФ может быть много генеральных директоров у одного хозяйственного общества. Хоть миллион.

Это, конечно, очень смешно, но языковой проблемы не решает.

Русская википедия писал(а):

Тим Кук, полное имя Ти́моти До́нальд Кук (англ. Timothy Donald Cook; род. 1 ноября 1960, Робертсдейл, Алабама, США) — американский менеджер, генеральный директор Apple,

но увы, "менеджер" может обозначать все что угодно.

[grizzly]

Red_Herring в сообщении #1266306 писал(а):

но увы, "менеджер" может обозначать все что угодно.

А управляющий?

[kry]

Red_Herring в сообщении #1266306 писал(а):

Это, конечно, очень смешно

Не только. Для российских юристов это еще и грустно: нам в этой мешанине блоков норм права из разных правопорядков еще работать. Так что смех во многом получается истеричным.

Red_Herring в сообщении #1266306 писал(а):

но языковой проблемы не решает.

Не решает, согласен, но лучше тогда напрямую пользоваться американской правовой терминологией, а то, боюсь, будет только хуже. Этак мы с вами в надмозги превратимся.

[mserg]

grizzly в сообщении #1266310 писал(а):

Red_Herring в сообщении #1266306 писал(а):

но увы, "менеджер" может обозначать все что угодно.

А управляющий?

В слове 'manager' есть 'man' - а это в "развитых" странах - дискриминация в форме сексизма. Поэтому, говорим правильно: не manager, а executive.
Опять же, не policeMan, а officer.
Добро пожаловать в новый чудный мир гендерного равенства.

Думаете шутка? Берете статью в wiki о Тиме Куке в английском варианте и ... нет там никакого 'manager'.

-- Сб ноя 18, 2017 02:35:57 --

А вообще, любой бизнес имеет свою модель. Чем-то он похож на машину, - его проектируют, выявляют, какие работы должны будут выполняться. Для работ определяют, какие нужны компетенции и навыки, - возникают "позиции". На позиции нанимают персонал, которые этими компетенциями и навыками обладают. Или доучивают. Выстраивают систему контроля, создают системы стимулов, корпоративные правила и т.д. Люди - это винтики в системе. Если нужно что-то впарить, то это специфические, но винтики.

Позицию внутри компании могут обозвать как угодно. Хоть "менеджер по остаткам". Понять кто из них кто по "визитке" - это дело безнадежно. Для этого нужно иметь дерево подчиненности в компании.

[Red_Herring]

grizzly в сообщении #1266310 писал(а):

А управляющий?

Управляющий это дословный перевод от manager. И это совсем не то что executive. Примеры: на крупной кафедре, с несколькими секретарями есть office manager. А на корабле капитан--commanding officer, старший помощник––executive officer. Executive branch это исполнительная власть. Execute––исполнить (основное значение).

[Sergey from Sydney]

SpiderHulk в сообщении #1266262 писал(а):

А зачем вообще нужны эти собственники? Без них никак не обойтись? Быть может одних только наёмных директоров предприятий и будет достаточно?

Так это и есть марксистская модель экономики, которая в советской идеологии называлась "социализм - первая фаза коммунизма". Вы несколько опоздали с вашей идеей: она экспериментально проверялась почти весь 20 век во многих странах: СССР, Вост. Европа, Китай и др. И везде она себя не оправдала. Везде оказалось, что без капиталистов ("этих собственников") получается плохо. И везде от нее отказались и вернулись к капитализму; даже в таких заповедниках, как Куба и Сев. Корея.

Но и марксистская модель не предполагает уравниловки, за которую вы ратуете. Маркс понимал, что разный труд, т.е. труд, трeбующий разной квалификации, образования и способностей, создает разное количество стоимости за одно и то же рабочее время (это у него называтеся "простой и сложный труд"). Поэтому тот, кто создает много стоимости, получает большую зарплату; и не считается социальным паразитом.