2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


Дополнение к основным правилам форума:
Любые попытки доказательства сначала должны быть явно выписаны для случая n=3



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 13:07 
Заслуженный участник


20/12/10
8289
Тяжелый случай. Но по нынешним временам вполне типичный. Математическое образование отсутствует, и с этим ничего не поделаешь.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 14:58 
Аватара пользователя


31/08/17
2116
Вот как этот гундеж надоел. По любому поводу: "математическое образование отсутствует". Теперь уже наличие фриков является показателем. А если бы математическое образование присутствовало бы, то, конечно, ни одного ферматнутого шизика не было бы. Ага

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 15:09 
Аватара пользователя


15/09/13
353
г. Ставрополь
vxv в сообщении #1427436 писал(а):
Для справки: Луч - участок прямой, ограниченный точкой с одной стороны (т.е. полупрямая).

Тогда уточним ранее сказанное:

А почему то, что разрешено одним (Уайлсу), другим нельзя?
Почему нельзя, например, сопоставить предположительно целочисленные решения уравнения Ферма не с эллиптической кривой, а с полупрямой (графиком частного случая линейной зависимости) и доказать, что такая полупрямая, полученная из гипотетических решений уравнения Ферма, не существует?
topic112769-15.html
Доказал же, что для степени $n=3$ и гипотетических натуральных $a,b,c$ не существует полупрямой ($Y=kX+B$, где $k$ и $B$ - числа, $X>0$), потому что имеет место неравенство:
$Y \neq {kX}+B$, где $k=2^3$, $X=x^3$, $B=c^3-(a^3+b^3)=0$, $Y=3(ab-2cx)$
При этом неравенство $Y \neq {kX}$ для всех положительных $x$ и $X$ достаточно выявить при $X=x^3=1^3=1$, потому что для построения такой полупрямой графика прямо пропорциональной зависимости ($b=0$, $y=kx$, $x>0$) достаточно двух точек, одна из которых начало координат.
Что означает:
уравнение $a^3+b^3=c^3$ не имеет натуральных решений $a,b,c$ (и такой алгоритм применим для всех $n>2$). http://dxdy.ru/topic112769-15.html
Следует добавить, что для степени $n=2$ такая полупрямая ($Y=kX+B$, где $k$ и $B$ - числа, $X>0$, $x>0$) существует для всех известных на сегодня натуральных решений $0<x<a<b<c$ в системе равенств: $a^2+b^2=c^2$ и $a+b=c+2x$, то есть для таких решений всегда выполняется равенство:
$Y=kX+B$, где $k=2^2$, $X=x^2$, $B=c^2-(a^2+b^2)=0$, $Y=2(ab-2cx)$
При этом неравенство $Y \neq {kX}$ для всех положительных $X$ достаточно выявить при $X=x^3=1^3=1$, потому что для построения такой полупрямой графика прямо пропорциональной зависимости ($B=0$, $Y=kX$) достаточно двух точек, одна из которых начало координат.
Что означает:
равенство $a^3+b^3=c^3$ не имеет натуральных решений $a,b,c$ (и такой алгоритм применим для всех $n>2$). http://dxdy.ru/topic112769-15.html

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 15:20 
Супермодератор
Аватара пользователя


09/05/12
24059
Кронштадт
nnosipov в сообщении #1427441 писал(а):
Математическое образование отсутствует, и с этим ничего не поделаешь.
Пожалуй, тут дело не в образовании. Физическое у него присутствует, но нести чушь и на эти темы оно ему никак не мешает.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 15:25 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
10428
Hogtown
pogulyat_vyshel в сообщении #1427451 писал(а):
если бы математическое образование присутствовало бы, то, конечно, ни одного ферматнутого шизика не было бы. Ага
Их было бы меньше и у них было бы меньше возможностей собираться в стаи. Если посмотреть на биографию аффтара (не ТС), которую я приводил выше, то он и по заграницам ездил, причем солидным, где его встречали и привечали братья по IQ, и премии получал.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 15:29 
Заслуженный участник


20/12/10
8289
pogulyat_vyshel в сообщении #1427451 писал(а):
А если бы математическое образование присутствовало бы, то, конечно, ни одного ферматнутого шизика не было бы. Ага
Их было бы на порядок меньше. Что-то я не припомню в советское время такого количества "авторов" (скажем мягко). А уж такого количества помоечных журналов, где оные могли бы печатать свои эпохальные труды --- это вообще из области фантастики. Наличие сейчас вот таких официальных помоек --- это и есть первое следствие отсутствия образования (любого, не только математического).

-- Вс ноя 24, 2019 19:31:25 --

Pphantom в сообщении #1427456 писал(а):
Физическое у него присутствует, но нести чушь и на эти темы оно ему никак не мешает.
Ну тогда вообще все печально (ведь не какой-нибудь техникум заканчивал).

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 17:18 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
10428
Hogtown
nnosipov в сообщении #1427461 писал(а):
Их было бы на порядок меньше. Что-то я не припомню в советское время такого количества "авторов" (скажем мягко). А уж такого количества помоечных журналов, где оные могли бы печатать свои эпохальные труды --- это вообще из области фантастики. Наличие сейчас вот таких официальных помоек --- это и есть первое следствие отсутствия образования (любого, не только математического).

Тут другой фактор работает: стало легко публикнуться в интернете или в интернет-помойке, коих в то время не было в силу отсутствия интернета. Но даже если бы и был тогда интернет, Контора Глубокого Бурения пресекала бы бесконтрольное его использование. Конечно, для почтеннейшей публики было бы хорошо, если бы на пути бурного потока помоев стояли бы квалифицированные шлюзы. Но вопрос: хотели ли бы Вы быть таким шлюзом?!!

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 17:41 
Заслуженный участник


20/12/10
8289
Red_Herring в сообщении #1427476 писал(а):
Но вопрос: хотели ли бы Вы быть таким шлюзом?!!
Если в те времена --- почему бы и нет? Не верю я в "бурный поток" тогда, когда пропаганда науки была государственным делом. "Бурный поток" --- это сейчас.

Сейчас, конечно, ни за какие коврижки. Сейчас хочется максимально дистанцироваться от этой мерзости. И предоставить поработать ассенизаторами тем, кто развел эту плесень.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 18:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
10428
Hogtown
nnosipov в сообщении #1427485 писал(а):
Не верю я в "бурный поток" тогда, когда пропаганда науки была государственным делом.
Бурного потока не было в силу того, что опубликовать что-либо (вне зависимости от качества) и прочесть опубликованное было гораздо труднее. И, откровенно, нынешнее состояние дел нравиться мне гораздо больше. Вам не приходилось месяцами ждать, чтобы добраться до нужной статьи? Всякий бред это очень небольшая плата.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение24.11.2019, 20:33 
Заслуженный участник


20/12/10
8289
Red_Herring в сообщении #1427491 писал(а):
Вам не приходилось месяцами ждать, чтобы добраться до нужной статьи? Всякий бред это очень небольшая плата.
Я о другом. Но это уже оффтоп.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение26.11.2019, 01:13 


10/03/16
2098
Aeroport
nnosipov в сообщении #1427461 писал(а):
Наличие сейчас вот таких официальных помоек --- это и есть первое следствие


свободы слова. И бизнеса. Кстати вопрос: а чем мешают помойки и их обитатели? В любых Омериках их полно. Я конечно понимаю, "Я свои теоремы для докторской пять лет выводил и десять лет проверял, а тут какие-то полгода -- и защитившаяся падаль с одной извилиной уже купается в почестях и деньгах." Меня самого иногда такое зло берет... но, с другой стороны, уже лет тридцать прошло, пора б привыкнуть.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение27.11.2019, 05:48 
Заслуженный участник


22/05/11
3350
Australia

(ozheredov)

Цитата:
какие-то полгода -- и защитившаяся падаль с одной извилиной уже купается в почестях и деньгах
Так это вопрос к вашей ВАК. Если "падаль с одной извилиной" может за полгода написать "диссертацию" и ВАК дает ему за нее реальную докторскую степень. И, кроме того, сколь угодно честно полученная докторская степень отнюдь не всегда позволяет "купаться в почестях и деньгах".

ozheredov в сообщении #1427731 писал(а):
а чем мешают помойки и их обитатели?
От человека зависит. Кого-то человеческая глупость забавляет. Кого-то оставляет равнодушным: и не такое видали. А кого-то раздражает, причем некоторых настолько, что они хотят, чтобы ее проявления были законодательно запрещены. Этакая битва с дураками.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение27.11.2019, 07:26 
Заслуженный участник


22/05/11
3350
Australia
vxv в сообщении #1427454 писал(а):
Доказал же, что для степени $n=3$ и гипотетических натуральных $a,b,c$ не существует полупрямой ($Y=kX+B$, где $k$ и $B$ - числа, $X>0$), потому что имеет место неравенство:
$Y \neq {kX}+B$, где $k=2^3$, $X=x^3$, $B=c^3-(a^3+b^3)=0$, $Y=3(ab-2cx)$
Серьезно? Полупрямая $Y=8X, X>0$ не существует? Т.е. ни для какого $X>0$ вычислить $8X$ нельзя?

Вы, возможно, показали, что точка $(x^3,  3(ab-2cx))$ (где $x$ - некоторое число, как-то вами определенное, $a,b,c$ - решение уравнения Ферма для $n=3$) не лежит на полупрямой $Y=8X, X>0$. Но это не означает, что полупрямая не существует.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение27.11.2019, 16:49 
Аватара пользователя


15/09/13
353
г. Ставрополь
vxv в сообщении #1427454 писал(а):
что имеет место неравенство:
$Y \neq {kX}+B$, где $k=2^3$, $X=x^3$, $B=c^3-(a^3+b^3)=0$, $Y=3(ab-2cx)$


Вместо $Y=3(ab-2cx)$следует читать $Y=3(c+2x)(ab-2cx)$ :oops:

Sergey from Sydney в сообщении #1427909 писал(а):
Вы, возможно, показали, что точка $(x^3,  3(ab-2cx))$

Sergey from Sydney

Это не "точка", а точки (множество точек), по которым мы строим (пытаемся строить) нашу полупрямую. А вот, например, $(1^3, 3(c+2)(ab-2c))$ - это точка.

-- 27.11.2019, 17:08 --

vxv в сообщении #1427454 писал(а):
Следует добавить, что для степени $n=2$ такая полупрямая ($Y=kX+B$, где $k$ и $B$ - числа, $X>0$, $x>0$) существует для всех известных на сегодня натуральных решений $0<x<a<b<c$ в системе равенств:
$a^2+b^2=c^2$ и $a+b=c+2x$,
то есть для таких решений всегда выполняется равенство:
$Y=kX+B$, где $k=2^2$, $X=x^2$, $B=c^2-(a^2+b^2)=0$, $Y=2(ab-2cx)$

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение "ошибки Уайлса"
Сообщение28.11.2019, 02:03 
Заслуженный участник


22/05/11
3350
Australia
vxv в сообщении #1427957 писал(а):
Это не "точка", а точки (множество точек), по которым мы строим (пытаемся строить) нашу полупрямую.
Это точка для конкретного значения $x$. Что такое у вас $x$?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 37 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group