Естественно-бытовая система единиц

[Евгений Машеров]

Dmitriy40 в сообщении #1194763 писал(а):

Это ещё цветочки, вот разный дюйм в некоторых странах - вот это мрак! А также и мили, и галлоны, и даже тонна, да и другие единицы - все бывают немного разные.

(Оффтоп)

Фут старинный парижский делился на 12 дюймов по 12 линий по 12 точек, а для геометрических измерительных целей он делился на 12 дюймов по 12 линий по 10 точек. Английский Ф. = 12 дюймам по 10 линий в 10 скрупулов или же (межевой Ф.) в некоторых случаях — на 12 дюймов по 12 линий по 12 сек. в 12 терций. Русский Ф., равный английскому, имеет те же подразделения на дюймы и линии, но линия делится на 10 точек. Венский Ф. делится на 12 дюймов по 12 линий; такие же подразделения имеет Ф. испанский, также рейнский или прусский Ф., которому равен и датский. Швейцарский Ф. (pied) подразделяется на 10 дюймов, 100 линий, 1000 черточек. Величина многих Ф. показана в метрических мерах в следующей табличке:

Амстердам 0,28130
Базель 0,29820
Берлин (рейнский) 0,31385
Берн 0,29333
Бремен 0,28935
Венеция 0,34774
Вена 0,31608
Гамбург 0,28649
Дрезден (саксонский) 0,28266
Женева 0,48794
Копенгаген (датский) 0,31384
Краков (стопа) 0,35642
Лондон 0,30479
Любек 0,28760
Люцерн 0,31469
Мадрид 0,28266
Мюнхен (баварский) 0,29186
Неаполь (пальмо) 0,26363
Парижский старый 0,32484
Прага (богемский) 0,29640
Стокгольм (шведский) 0,29684
Франкфурт на Майне 0,28460

Фунты:
Австрийский (для серебра) 561,336 2 венск. марки = 32 лотам = 128 квентам = 512 пфеннигам
Венский 560,060 32 лота = 128 квентам = 512 пфеннигам
Английский
Imperial standard pound Troy 373,242
Imperial standard pound avoirdupois 453,593
Баварский 1811—1871 гг. 560,000 4 фирлинга по 8 лот.; 1 лот = 4 квентам
Баденский 1811—1871 гг. 500,000 10 ценлингов = 100 центам = 1000 декам = 10000 асам
Бременский 1818—1857 гг. 498,500 2 марки = 16 унциям = 32 лотам = 128 квентам = 512 ортам
Вюртембергский 1806—1859 гг. 486,419 16 унций = 32 лотам = 128 квентам = 512 пфеннигам
Гамбургский до 1857 г. 484,609
Германский 1872—1884 гг. 500,000 2 марки = 16 унциям = 320 энгельсам = 50 декаграмм = 500 граммам
Голландский до 1820 г. 492,168 = 1280 фирлингам = 2560 троискам=2 марки = 16 унциям = 32 лотам = 128 драхмам
Амстердамский до 1820 г. 494,035 16 унций = 32 лотам = 128 квинтинам =
Датский с 1861 г. 500,000 = 512 ортам=32 лота = 128 квентам
Любекский до 1860 г. 486,474 2 марки = 16 унций = 32 лотам = 128 квинтинам = 512 ортам
Норвежский до 1875 г. 498,212 12 унций = 96 драхмам = 288 скрупулам =
Нюрнбергский (аптечный) до 1871 г. 375,854 = 5960 гранам=2 марки = 32 лотам = 128 квентам
Прусский до 1858 г. 467,711 2 марки = 16 унциям = 128 квентам = 512 пфеннигам = 1024 геллерам
Русский 409,512 32 лота = 96 золотникам = 9216 долям
Саксонский до 1858 г. 467,214 32 лота = 128 квинтелям
Франкфуртский до 1858 г. 505,128 100 орт = 10000 корнам
Чешский до 1856 г. 514,398 16 унций = 32 лотам
Шведский до 1882 г. 425,076
Швейцарский 500,000

[Andrew58]

Странно мне со стороны наблюдать эту дискуссию.
РМГ83 никто вдумчиво почитать так и не собрался... Для кого старались?

[Munin]

Процитируйте релевантное место.

[Andrew58]

Можно просто поиском "РМГ 83". В частности,
http://www.gosthelp.ru/text/RMG832007GS ... meren.html
Для нелюбителей читать систему определений в конце есть Приложение.

[AnatolyBa]

И какое же место в указанном документе должно раскрыть нам глаза? И на что?

[Andrew58]

Не на единицы измерений надо смотреть, а на спецификацию шкалы измерений.
Вы что, действительно полагаете, что твердость измеряется в единицах SI?

[Munin]

Мы знаем, что не в СИ.

Это всё, что вы хотели сказать?

[Andrew58]

Мне хотелось бы, чтобы у участников обсуждения было ясное понимание в "естественно-бытовом" контексте, который вынесен в заголовок темы.
Шкалы измерений не придумываются, а создаются для обеспечения "естественно-бытовой" человеческой деятельности (подразумевается, что шкалу надобно воспроизводить), и на это вошканье Вселенная никаким наблюдаемым образом не отвечает. Спецификация шкалы - это не "единица измерения". Это система договорённостей для количественной или качественной оценки наблюдаемых человеком свойств. Ну, не стОит слишком переоценивать её значимость в плане Изучения Свойств Вселенной. Главное её достоинство - единообразное выражение результатов разнообразной человеческой деятельности в принятых по договоренности терминах.
Исходный вопрос темы превращается в вопрос практического удобства для всех, чего достичь невозможно. Учить арифметику всё равно придется.

[warlock66613]

Andrew58, вы извините, но это какая-то демагогия. Особенно вот это вот место:

Andrew58 в сообщении #1195847 писал(а):

единообразное выражение результатов разнообразной человеческой деятельности в принятых по договоренности терминах

Эта фраза вызывает у меня омерзение. Мне кажется, таким фразам в физическом разделе не место.

[madschumacher]

Andrew58 в сообщении #1195847 писал(а):

Мне хотелось бы, чтобы у участников обсуждения было ясное понимание в "естественно-бытовом" контексте, который вынесен в заголовок темы.

А прочитать предыдущие страницы обсуждения Вы не удосужились?! Имхо, всё было очень подробно разжёвано (даже слишком)...

[Евгений Машеров]

(Оффтоп)

Господа офицеры, смирррна! Вместо к-на Очевидность к нам пришёл лично Адмирал Флота Народной Республики България Ясен Х-ъв!

[Andrew58]

warlock66613 в сообщении #1195848 писал(а):

Andrew58, вы извините, но это какая-то демагогия. Особенно вот это вот место:

Andrew58 в сообщении #1195847 писал(а):

единообразное выражение результатов разнообразной человеческой деятельности в принятых по договоренности терминах

Эта фраза вызывает у меня омерзение. Мне кажется, таким фразам в физическом разделе не место.

Мне тоже не нравится, но другого оправдания нет. Вся метрология - это судорожные попытки более-менее адекватно описать окружающую нас действительность. С введением понятия "шкала" это стало почти очевидно.

-- Пн фев 27, 2017 23:58:39 --

madschumacher в сообщении #1195849 писал(а):

Andrew58 в сообщении #1195847 писал(а):

Мне хотелось бы, чтобы у участников обсуждения было ясное понимание в "естественно-бытовом" контексте, который вынесен в заголовок темы.

А прочитать предыдущие страницы обсуждения Вы не удосужились?! Имхо, всё было очень подробно разжёвано (даже слишком)...

Ну, тогда объясните, пожалуйста, лиллипуту, как правильно следует понимать выражение A=kx+B. В каких естественных единицах следует измерять величины, входящие в это выражение?

[Munin]

Andrew58 в сообщении #1195847 писал(а):

Мне хотелось бы, чтобы у участников обсуждения было ясное понимание в "естественно-бытовом" контексте, который вынесен в заголовок темы.

А вы из тех, кто не читает, о чём ведётся обсуждение, а ориентируется только на заголовок?

[madschumacher]

Andrew58 в сообщении #1195857 писал(а):

Ну, тогда объясните, пожалуйста, лиллипуту, как правильно следует понимать выражение A=kx+B.

Поскольку я не телепат, а мало-мальские определения и обозначения Вы нихрена не ввели, то (из стандартных школьных обозначений) предположу, что как

"величина $A$ линейно зависит от $x$, с коэффициентом пропорциональности $k$, и при $x=0$ $A=B$".

Andrew58 в сообщении #1195857 писал(а):

В каких естественных единицах следует измерять величины, входящие в это выражение?

в каких удобно, в таких и измеряйте. Повторяю, я не телепат, и не в курсе, что у Вас там на уме под $\{A, \ B, \ x, \ k\}$.

(КО)

Но Капитан Очевидность говорит, что $[A]=[B]=[kx]$ и $[k]=[A] \cdot [x]^{-1}$...
Если у Вас что-то из этого не будет выполняться в Ваших единицах, то где-то что-то явно f d up...

[Andrew58]

Да ничего особенного на уме у меня нет. Если k - это безразмерный коэффициент пропорциональности, то A, x, B - величины одной природы. Поскольку присутствует операция сложения, то они измеряются в аддитивной шкале с условным нулём и принятой по соглашению именованной единицей (чтобы отличалась от естественной k=1). А другие варианты есть?