Теория струн

[physicsworks]

Pphantom в сообщении #1190639 писал(а):

Так имеются в виду студенты MIT или "студенты в США"? Даже в предположении непогрешимости первых.

имеются ввиду студенты университетов, где такие курсы читаются на уровне undergraduate, в том числе и MIT

Pphantom в сообщении #1190639 писал(а):

Вы готовы доказать это утверждение?

а что его доказывать? Для каждого курса есть стандартные prerequisites, для бакалаврского курса по теории струн на уровне книги Zwiebacha --- это, обычно, стандартный курс механики, электродинамики и квантовой механики. Так что такой чуши, которую вы здесь нафантазировали, --- мол, неподготовленные слушатели или там чуть ли не филологи без какого-либо физического образования вообще могут официально брать такой курс --- не бывает просто по определению. Люди приходят подготовленные и понимающие зачем они этот курс берут.

Pphantom в сообщении #1190639 писал(а):

Пока что не доказано

доказано. Книга удалась (заходим в google scholar и смотрим количество цитирований), каждый год все в новых университетах ее используют в соответствующих курсах, даже в аспирантских, немало специалистов ее высоко оценили (см. соответствующие обзоры и статьи).

(Оффтоп)

‘A refreshingly different approach to string theory that requires remarkably little previous knowledge of quantum theory or relativity. This highlights fundamental features of the the- ory that make it so radically different from theories based on point-like particles. This book makes the subject amenable to undergraduates but it will also appeal greatly to beginning researchers who may be overwhelmed by the standard textbooks.’
Professor Michael Green, University of Cambridge
‘Barton Zwiebach has written a careful and thorough introduction to string theory that is suitable for a full-year course at the advanced undergraduate level. There has been much demand for a book about string theory at this level, and this one should go a long way towards meeting that demand.’
Professor John Schwarz, California Institute of Technology
‘There is a great curiosity about string theory, not only among physics undergraduates but also among professional scientists outside of the field. This audience needs a text that goes much further than the popular accounts but without the full technical detail of a graduate text. Zwiebach’s book meets this need in a clear and accessible manner. It is well-grounded in familiar physical concepts, and proceeds through some of the most timely and exciting aspects of the subject.’
Professor Joseph Polchinski, University of California, Santa Barbara
‘Zwiebach, a respected researcher in the field and a much beloved teacher at MIT, is truly faithful to his goal of making string theory accessible to advanced undergraduates – the test develops intuition before formalism, usually through simplified and illustrative exam- ples...Zwiebach avoids the temptation of including topics that would weigh the book down and make many students rush it back to the shelf and quit the course.’
Marcelo Gleiser, Physics Today
‘. . . well-written . . . takes us through the hottest topics in string theory research, requiring only a solid background in mechanics and some basic quantum mechanics . . . This is not just one more text in the ever-growing canon of popular books on string theory . . . ’
Andreas Karch, Times Higher Education Supplement
‘...the book provides an excellent basis for an introductory course on string theory and is well-suited for self-study by graduate students or any physicist who wants to learn the basics of string theory’.
Zentralblatt MATH
‘. . . excellent introduction by Zwiebach . . . aimed at advanced undergraduates who have some background in quantum mechanics and special relativity, but have not necessarily mastered quantum field theory and general relativity yet . . . the book . . . is a very thorough introduction to the subject . . . Equipped with this background, the reader can safely start to tackle the books by Green, Schwarz and Witten and by Polchinski.’
Marcel L. Vonk, Mathematical Reviews Clippings

Pphantom в сообщении #1190639 писал(а):

Вы, похоже, умеете "доказывать" что-либо только одним путем - ссылкой на авторитет, а обычно под этим процессом понимается нечто другое.

не нужно дешево подменять понятия, в который раз. В научном мире "авторитетов" нет --- есть специалисты, к мнению которых прислушиваются, а есть неспециалисты, к мнению которых не прислушиваются. Всего-то.

Pphantom в сообщении #1190639 писал(а):

И, кстати, из того, что что-то можно сделать (если можно), совсем не следует, что это нужно делать.

а я этого и не говорил. И специалистам виднее что нужно, а что не нужно, что можно, а чего нельзя.

[g______d]

Я тут читаю, и у меня возникает такой вопрос: чем теория струн принципиально отличается от таких разделов математики, как симплектическая геометрия и спектральная теория операторов?

Вопрос может показаться дурацким, но

1) Симплектическая геометрия содержит в себе всю классическую механику, кроме описания того, какие именно гамильтонианы являются физически интересными.

2) Теория операторов содержит в себе всю квантовую механику, кроме описания того, какие именно гамильтонианы являются физически интересными.

Пока что создаётся ощущение, что теория струн содержит в себе все принципиально возможные теории, кроме описания того, какие именно теории являются физическими.

Наверное, это слишком наивная точка зрения, но было бы интересно узнать, в чём именно.

[Pphantom]

physicsworks в сообщении #1191359 писал(а):

имеются ввиду студенты университетов, где такие курсы читаются на уровне undergraduate, в том числе и MIT

Хорошо. Но когда Вам хочется сказать, что таких студентов много, Вы ссылаетесь на многочисленные университеты. Когда Вам хочется сказать, что у таких студентов высокий уровень, Вы ссылаетесь на MIT. Выберите, пожалуйста, что-нибудь одно.

physicsworks в сообщении #1191359 писал(а):

а что его доказывать? Для каждого курса есть стандартные prerequisites, для бакалаврского курса по теории струн на уровне книги Zwiebacha --- это, обычно, стандартный курс механики, электродинамики и квантовой механики. Так что такой чуши, которую вы здесь нафантазировали, --- мол, неподготовленные слушатели или там чуть ли не филологи без какого-либо физического образования вообще могут официально брать такой курс --- не бывает просто по определению. Люди приходят подготовленные и понимающие зачем они этот курс берут.

А можно для определенности список таких курсов с пререквизитами (и ссылками, естественно)? Давайте, допустим, три штуки, чтобы много не копать. В трех разных университетах, конечно.

physicsworks в сообщении #1191359 писал(а):

доказано. Книга удалась (заходим в google scholar и смотрим количество цитирований), каждый год все в новых университетах ее используют в соответствующих курсах, даже в аспирантских, немало специалистов ее высоко оценили (см. соответствующие обзоры и статьи).

А как количество цитирований и аспирантских курсов свидетельствует о пригодности для преподавания массового бакалаврского курса? Отзывы, которые Вы привели, действительно содержат подобные оценки - но в них почему-то упоминаются в основном "продвинутые студенты" и аспиранты.

physicsworks в сообщении #1191359 писал(а):

не нужно дешево подменять понятия, в который раз. В научном мире "авторитетов" нет --- есть специалисты, к мнению которых прислушиваются, а есть неспециалисты, к мнению которых не прислушиваются. Всего-то.

В научном мире - да, но как-то непохоже, чтобы Вы имели к нему отношение.

physicsworks в сообщении #1191359 писал(а):

а я этого и не говорил.

Правда? А это кто писал:

physicsworks в сообщении #1190607 писал(а):

Грамотно (не на научно-популярном уровне) излагать теорию струн на уровне undergraduate можно и нужно, что доказано Zwiebach'ом и другими.

Допустим, Вы обосновали, как Вам кажется, что соответствующее изложение возможно. А откуда взялась нужность?

physicsworks в сообщении #1191359 писал(а):

И специалистам виднее что нужно, а что не нужно, что можно, а чего нельзя.

Возможно. Но в таком случае потрудитесь, пожалуйста, помолчать и дать высказаться специалистам. Я, по крайней мере, их с удовольствием послушаю.

[physicsworks]

Pphantom в сообщении #1191364 писал(а):

В научном мире - да, но как-то непохоже, чтобы Вы имели к нему отношение.

С троллями у меня разговор короткий --- игнор.

g______d в сообщении #1191362 писал(а):

чем теория струн принципиально отличается от таких разделов математики

тем, что это раздел физики (no irony implied).

g______d в сообщении #1191362 писал(а):

1) Симплектическая геометрия содержит в себе всю классическую механику, кроме описания того, какие именно гамильтонианы являются физически интересными.

2) Теория операторов содержит в себе всю квантовую механику, кроме описания того, какие именно гамильтонианы являются физически интересными.

Как-то слишком утрировано, мне кажется. И где у Вас КТП в списке? Возможно, полезным будет следующее видео: https://www.youtube.com/watch?v=yreUdrIbt2Q

[Pphantom]

physicsworks в сообщении #1191366 писал(а):

С троллями у меня разговор короткий --- игнор.

Жаль.

В таком случае, увы, придется напомнить, что на вопросы ЗУ и модераторов Вы обязаны ответить. Так что начните с моего вопроса и вопроса g______d. Потом будем постепенно двигаться вверх по списку.

[g______d]

physicsworks в сообщении #1191366 писал(а):

Как-то слишком утрировано, мне кажется. И где у Вас КТП в списке?

Нигде; я не пытался перечислить все возможные теории; кстати говоря, конструктивная КТП (аксиомы Уайтмана и т. п.) тоже вполне вписывается в теорию операторов, хотя там в какой-то момент бросили все попытки сделать всё строго.

physicsworks в сообщении #1191366 писал(а):

тем, что это раздел физики (no irony implied).

Ну вот я и пытаюсь понять, по какому критерию это раздел физики.

Ну т. е. есть отрицательный критерий (отсутствие математической строгости), но называть физикой всё, что не является математикой, как минимум странно. Ну и кроме того некоторые разделы (mirror symmetry и особенно Homological mirror symmetry) сейчас вполне строго изучаются математиками и из этого скорее всего что-то скоро получится.

Давайте я ещё более конкретизировано задам вопрос. Вот есть спектральная теория оператора Шрёдингера. Это чисто математическая теория. Она будет давать физические предсказания, если только мы скажем ей, чему равен гамильтониан. Физическая часть состоит в основном в том, какой именно гамильтониан выбрать и какие именно вопросы об операторе задавать.

Есть теория струн. Она будет давать физические предсказания, только если мы скажем, какой именно элемент пространства модулей многообразий Калаби-Яу (ну или $G_2$) зафиксировать. С наивной точки зрения, сама теория струн -- это математика (незавершённая), а выбор конкретного многообразия -- это физика, и соответствующей физической части пока не существует.

Видео посмотрю.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1191364 писал(а):

В научном мире - да, но как-то непохоже, чтобы Вы имели к нему отношение.

Сдерживайтесь, а? Это всё-таки хамство. А вы модератор.

[Pphantom]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1191432 писал(а):

Сдерживайтесь, а? Это всё-таки хамство. А вы модератор.

Я стараюсь. Ладно, это был разовый выпуск пара, все равно придется включать модераторский режим, хоть я пытался это не делать.

[madschumacher]

(про деление фундаментальное/прикладное)

Munin в сообщении #1191318 писал(а):

телескопы... достаточно сказать, что CCD-фотоматрицы были разработаны именно для них (косвенная польза)

Ну кст, вот именно это я и пытался избежать словом:

madschumacher в сообщении #1191287 писал(а):

легко приложимы

понятно, что телескопы (что, лично я знаю благодаря С.Б. Попову) и к WiFi и к рентгеновским сканерам в аэропортах прямое отношение имеют, но всё же я имел в виду сами астрономические наблюдения, которые постоянно ведутся. Т.е. я пытался донести мысль, что фундаментальные исследования существуют и за пределами несчастной Теории Струн.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1191500 писал(а):

Т.е. я пытался донести мысль

Кому? Ilja? Тоже мне, нашли собеседника!

(Оффтоп)

Кстати, я удивлён, что модератор к physicsworks придирается, а к Ilja - нет...

[madschumacher]

(про участника)

Munin в сообщении #1191543 писал(а):

Кому? Ilja? Тоже мне, нашли собеседника!

ой, я писал с телефона, поэтому не зашёл на профиль сабжа $\Rightarrow$ не был в курсе о том, кто он.
сейчас зашел и $\rightarrow$