Теория струн

[Munin]

Ещё один.

[KVV]

fizeg в сообщении #1184365 писал(а):

Я к тому, что реально по струнам как фундаментальной теории всего работ очень мало.

Тем не менее теория струн и по сей день продолжает оставаться лучшим кандидатом на такую фундаментульную теорию?

Хотел бы еще один вопрос задать вам, fizeg, и physicsworks. Помнится мне из популярных источников, что дальнейшим развитием теории струн явилась т.н. М-теория, которая представляла собой действительно фундаментальную теорию, приближениями к которой были различные конкретные варианты теории струн. С тех пор что-то поменялось в этом вопросе?

[Linkey]

Разрешите задать вопрос. Я не понял, что здесь имелось в виду под "теория струн не имеет экспериментального подтверждения". Я всегда считал, что матаппарат этой теории позволяет описывать как микрообъекты (область квантовой механики), так и чёрные дыры (область ТО). Для этих явлений давно накомлен экспериментальный материал. Или, может быть, речь о том, что для чёрных дыр все данные получены некими наблюдениями, а искуственных чёрных дыр в лабораториях пока не создали, и это называется "отсутсвием экспериментального подтверждения"?

[madschumacher]

Linkey, рассмотрим абстрактный пример. У Вас есть некоторое явление А (назовём его "капупка"). И его можно объяснить как при помощи Теории Струн, так и при помощи Теории Большого Бутерброда. И вот у Вас имеются на руках только те явления, которые объясняются в рамках и той и той теории. Как понять, что именно Теория Струн верна, а совсем не Теория Большого Бутерброда? Особенно, если вычисления по Теории Струн настолько сложны, что Вы даже не совсем уверены, что посчитали модель "капупки" правильно.

Ну так вот, экспериментальным подтверждением будет обнаружение явления B ("кавявка"), которые может описать и предсказать только Теория Струн (причём желательно количественно).

[Ilja]

physicsworks в сообщении #1183542 писал(а):

не знаю с каким вы там столпом общались и столп ли он(а) вообще, но достаточно нескольких минут поиска по http://inspirehep.net чтобы понять насколько популярна теория струн и исследования в смежных областях на данный момент, особенно то, что касается AdS/CFT. Это не считая сколько конференций в год проходит по всему миру, сколько открывается новых научных школ каждый год и т.д.

Никто не сомневается, что теория струн популярна. И это легко объясняется и противниками теории струн, просто тем как наука сегодня работает. Если каждые два года нужно искать новую работу, потому что грант кончается, то надо выбрать направление где есть много рабочих мест. И к тому еще нужно публиковать что-то, значит полезно выбрать направление где много журналов (чтобы ту же статью можно пробовать публиковать в нескольких) и много конференции (с Proceedings). Ну вот и все - теория струн для человека которого интересует фундаментальная физика почти единственное что есть.

В том, что теория струн была в начале достаточно интересная идея, заслуживающая дальнейших исследований, тоже никто не сомневается. По крайней мере ни у Войта, ни у Смолина я такого не нашел. Проблема то, что все в одном направлении. Молодой ученый, у которого есть идея, которую надо бы разработать лет 10 чтобы понять ее возможности? Невозможно сегодня, после двух лет все, он работает таксистом.

[madschumacher]

Ilja в сообщении #1189620 писал(а):

Если каждые два года нужно искать новую работу, потому что грант кончается, то надо выбрать направление где есть много рабочих мест. И к тому еще нужно публиковать что-то, значит полезно выбрать направление где много журналов

Вы же привели условия, которые бы привели к тому, что Теория Струн была бы непопулярна...

Ilja в сообщении #1189620 писал(а):

(чтобы ту же статью можно пробовать публиковать в нескольких)

Это ещё что за бред?! В нормальных академических сообществах подобные вещи очень больно караются (как минимум, при обнаружении этого факта, публиковаться в тех же журналах данный человек не сможет, а как максимум -- изгнание из академического сообщества, в частности из-за увольнения)!!!!

(околонаучная реальность)

то, что это бывает в хреновых журналах, не означает ничего, т.к. хреновые журналы $=$ плохая/не- наука

Ilja в сообщении #1189620 писал(а):

Ну вот и все - теория струн для человека которого интересует фундаментальная физика почти единственное что есть.

С теми требованиями, которые Вы описали, человека, которого так интересует фундаментальная физика, подпускать его даже (а особенно) к инженерии не стоит. Такому только в офисный планктон дорога (т.к. делать полезную работу, такую как подметать улицы, работать на заводе, слесарничать и даже работать в макдаке, он явно не способен)...

Ilja в сообщении #1189620 писал(а):

Молодой ученый, у которого есть идея, которую надо бы разработать лет 10 чтобы понять ее возможности?

нормальные исследователи как-то умудряются это делать. Можно работать параллельно с другими проектами (а некоторые ещё и преподают!!!). Так, начав в аспирантуре разработку идеи, продолжая её в постдокстве к своему профессорству можно её закончить и опубликовать (а может за неё и получить пост профессора ).

Ilja в сообщении #1189620 писал(а):

Невозможно сегодня, после двух лет все, он работает таксистом.

И такое бывает... естественный отбор, однако.

[Ilja]

madschumacher в сообщении #1189622 писал(а):

Вы же привели условия, которые бы привели к тому, что Теория Струн была бы непопулярна...

Объясните.

madschumacher в сообщении #1189622 писал(а):

Ilja в сообщении #1189620 писал(а):

(чтобы ту же статью можно пробовать публиковать в нескольких)

Это ещё что за бред?! В нормальных академических сообществах подобные вещи очень больно караются (как минимум, при обнаружении этого факта, публиковаться в тех же журналах данный человек не сможет, а как максимум -- изгнание из академического сообщества, в частности из-за увольнения)!!!!

Это как? Все что запрещается - это пробовать в нескольких журналов одновременно. А если один журнал не хочет, попробуй в другом.

madschumacher в сообщении #1189622 писал(а):

С теми требованиями, которые Вы описали, человека, которого так интересует фундаментальная физика, подпускать его даже (а особенно) к инженерии не стоит. Такому только в офисный планктон дорога (т.к. делать полезную работу, такую как подметать улицы, работать на заводе, слесарничать и даже работать в макдаке, он явно не способен)...

Ну вот и получиться нынешнее состояние науки. Выбирают работников по принципам, по которым можно получить офисный планктон.
Главную проблему вы не поняли? А это то, что так думать необходимо, чтобы выжить. Publish or perish. От гранта к гранту.

madschumacher в сообщении #1189622 писал(а):

Ilja в сообщении #1189620 писал(а):

Молодой ученый, у которого есть идея, которую надо бы разработать лет 10 чтобы понять ее возможности?

нормальные исследователи как-то умудряются это делать. Можно работать параллельно с другими проектами (а некоторые ещё и преподают!!!).

Ну да, вот и получается, то, что на самом деле надо для фундаментальной науки, все делают в свободное время, не получая ничего. А заработать на жизнь и публиковать что-то чтобы выжить - в теории струн.

madschumacher в сообщении #1189622 писал(а):

Ilja в сообщении #1189620 писал(а):

Невозможно сегодня, после двух лет все, он работает таксистом.

И такое бывает... естественный отбор, однако.

Ну да, так отбирается офисный планктон, который усвоил "publish or perish" как метод выживания.

[madschumacher]

Ilja в сообщении #1189651 писал(а):

Объясните.

Ваше утверждение упералось на тот факт, что по теории струн больше журналов, грантов и позиций, чем по той же ФТТ или КЭД. Немного сильно, не?

Ilja в сообщении #1189651 писал(а):

А если один журнал не хочет, попробуй в другом.

Ну обычно в "Лестнице Иакова" в любой из научных областей имеется 3-5 ступеней минимум. (т.е. начинаем с топового журнала, а потом идём вниз по значимости...).
Теория струн тут, наверняка, изгой среди областей физики (да и математики). Если не так, то прошу меня поправить (сопроводив доказательствами)...

Ilja в сообщении #1189651 писал(а):

Выбирают работников по принципам, по которым можно получить офисный планктон.

Я имел в виду другое. Прошу аргументировать...

Ilja в сообщении #1189651 писал(а):

Publish or perish.

Данное условие, насколько я знаю, характерно для пост-советских и азиатских стран (где есть сильный перекос на формальные наукометрические индексы при оценке результатов). В адекватном научном сообществе основной вес имеет все же мнение экспертов, насколько я знаю. Нет? (а вообще, при нормальной научной работе "publish" не представляет особой проблемы)...

Ilja в сообщении #1189651 писал(а):

От гранта к гранту.

Ну кое где есть преподавательские позиции, профессорские места (иногда вообще бессрочные контракты).
А так, имхо, надо уметь выбирать место работы...

Ilja в сообщении #1189651 писал(а):

Ну да, вот и получается, то, что на самом деле надо для фундаментальной науки, все делают в свободное время, не получая ничего

Может просто делают не то, что нужно? Если я буду исследовать алхимические превращения из средневековых трактатов с целью найти философский камень, то это почти 99% означает, что я страдаю хернёй, нет?
А реально полезные работы люди замечают (а потом их создатель часто получает за это Профит, хотя история с GFP поучительна)...

Ilja в сообщении #1189651 писал(а):

А заработать на жизнь и публиковать что-то чтобы выжить - в теории струн.

Это за пределами моей компетенции, прошу дать адекватную оценку.

(Оффтоп)

Ilja в сообщении #1189651 писал(а):

publish or perish

Я с Вашей позицией не согласен, но, имхо, существует класс исследователей в каждой области, которые (по меткому выражению Ю.Д. Третьякова) являются "научными импотентами", но умудряются делать много публикаций (в т.ч. и в наикрутейших журналах). Подобные штуки ловятся весьма сложно и нетривиально...

[ScienceGO]

wrest в сообщении #1183942 писал(а):

Anton_Peplov в сообщении #1183932 писал(а):

Так что честнее было бы сказать не "теория струн такая и сякая", а "все теории в этой области физики такие и сякие". Верно ли это предположение?

Ну вот Пенроуз (Путь к реальности) примерно так и пишет. Типа вроде есть многообещающие теории, но все пока сырые, в том числе и теория самого Пенроуза (теория твисторов).
Реальная польза пока от них такая, что сильно продвинулся обслуживающий эти теории матаппарат.
Претензии, поскольку завершенных теорий нет, сводятся к "верю-неверю", а также навроде "мы видим только 4 измерения, откуда там у них 11 (варианты: 5, 26, 12), это не физично" и т.п.

Здравствуйте , а Вы случайно не в курсе где из книги "Путь к реальности" можно взять ответы на задачи?

-- 05.02.2017, 13:17 --

KVV в сообщении #1185465 писал(а):

fizeg в сообщении #1184365 писал(а):

Я к тому, что реально по струнам как фундаментальной теории всего работ очень мало.

Тем не менее теория струн и по сей день продолжает оставаться лучшим кандидатом на такую фундаментульную теорию?

Хотел бы еще один вопрос задать вам, fizeg, и physicsworks. Помнится мне из популярных источников, что дальнейшим развитием теории струн явилась т.н. М-теория, которая представляла собой действительно фундаментальную теорию, приближениями к которой были различные конкретные варианты теории струн. С тех пор что-то поменялось в этом вопросе?

Но сейчас увы к Вашему сожалению М-теория стоит на ВТОРОМ месте по фундаментальности...Её накрыла великая F-теория (Теория Барса) с двумерным временем...
P.S. На английской Википедии много чего можно найти по теории струн, там целый раздел отдельный есть...

[Walker_XXI]

(Оффтоп)

А почему, собственно, струны? Почему бы не начать с КТП, если с ней не знакомы?
Теория струн фактически базируется на квантовополевых методах. При том что КТП в форме Стандартной модели - это всё таки физическая теория, а теория струн - скорее математические упражнения (хотя математика местами красивая).

[Atmosfera]

Walker_XXI

(Оффтоп)

потому что этот (КТП) курс входит в программу магистерской подготовки

[physicsworks]

(Оффтоп)

Walker_XXI в сообщении #1190279 писал(а):

При том что КТП в форме Стандартной модели - это всё таки физическая теория

в которой есть куча нерешенных проблем, которая не включает гравитацию и которая по определению не может быть последним словом в "физике элементарных частиц"

Walker_XXI в сообщении #1190279 писал(а):

а теория струн - скорее математические упражнения (хотя математика местами красивая)

которая призвана решить эти проблемы (кроме всего прочего), является единственным фреймворком, включающим все четыре взаимодействия и неразрывно связана с КТП. Ну, и еще раз повторю: те, кто считают теорию струн всего лишь математикой, наверняка в ней ничего не понимают.

[Munin]

physicsworks в сообщении #1190386 писал(а):

в которой есть куча нерешенных проблем, которая не включает гравитацию и которая по определению не может быть последним словом в "физике элементарных частиц"

А ровно теми же свойствами обладает подавляющее большинство физических теорий

physicsworks в сообщении #1190386 писал(а):

является единственным фреймворком, включающим все четыре взаимодействия

Ну да, а SUGRA?

[physicsworks]

Munin в сообщении #1190399 писал(а):

А ровно теми же свойствами обладает подавляющее большинство физических теорий

вот именно, но это не мешает "to go beyond"

Munin в сообщении #1190399 писал(а):

Ну да, а SUGRA?

ну да. SUGRA --- это не какой-то фундаментально новый фреймворк, это та же локальная теория поля, страдающая, помимо прочего, от парадокса Хокинга--'т Хоофта (энтропия черной дыры в ней бесконечна), что ведет к нарушению унитарности, а это уже серьезный изъян. Да, SUGRA скорее всего полностью пертурбативно ренормализуема, только это не спасает от упомянутого выше изъяна. Теория струн решает эту проблему (и не только эту) и SUGRA естественно впрягается в нее как низкоэнергетическая аппроксимация. Грубо говоря, SUGRA по отношению к теории струн --- это как метод ВКБ в квантовой механике.

[Munin]

physicsworks в сообщении #1190412 писал(а):

SUGRA --- это не фреймворк, это та же локальная теория поля

А локальная теория поля - это не framework?