Опасение современных учёных выпасть из сети остужает их революционный пыл, а это тормозит развитие науки.
Вот Вы ж не в курсе о чём говорите.
Любой уважающий себя исследователь
порвет любого нафиг на очень многое пойдет, чтобы открыть что-то новое и революционное
(чтоб и статья в Nature и грантов куча
и много симпатичных аспиранток 
). Чтоб его имя с треском вошло в учебники и в Историю, причем в положительном ключе. И, надо сказать, идут. На бессонные ночи, тонны выпитого кофе, ходят в опасные экспедиции, читают кучу литературы, работают с опасными веществами (вспоминаем Марию Кюри, или Курчатова, вытаскивающего вместе со всеми почти голыми руками стержни из реактора),
употребляют "расширители сознания" и т.д. и т.п.
Наука -- это не скучные дядки с пером и в толстых очках перед тоннами пергамента (конечно, такие тоже существуют, и от них тоже польза есть). Поймите:
Наука -- Это Страсть!
Симпозиум от др.-греч. συμπόσιον — «пиршество», и сейчас ничего не поменялось особо. Учёные на этих конференциях не в последнюю очередь занимаются буханием и после нескольких литров пива (или чего покрепче) в кулуарах звучат такие смелые и трешевые теории, что "теории" альтов и фриков (да даже фантастов) -- это просто детский лепет, типа "небо -- голубое, вода -- синяя, следовательно карма зависит от положения Плутона в 5м подъезде" (с другой стороны альты и фрики и так такой лепет и несут
). Другое дело, что по этике этой самой науки как факты можно подавать только проверенные данные, а формулировать выводы необходимо максимально точно. Поэтому за сухим научным языком статей и книг, а также за сводками научпопа всей этой кухни (и революционных идей, как части этой кухни) тупо не видно
.
Более подробно об этом можно узнать, например, из
лекции Сергея Попова "Гипотезы в астрономии: чем темное вещество лучше НЛО".
Я отвечаю за свои слова, но не за Ваше восприятие моих слов.
