Казалось бы простая логика. Да нет!

[arseniiv]

(Оффтоп)

Infty в сообщении #1143472 писал(а):

Вы умеете проникать своим сознанием в глубины небытия, давая волю своей фантазии, остальные же мыслят более объективно, сдержано и поэтому приземленно.

Ой ну прям. Во-первых, в общем случае это ложная дилемма (что человек может мыслить или только так, или только так). Во-вторых, и в случае этой темы это тоже она и есть. Фантазии остальным посетившим её участникам, боюсь, не занимать. Ну уж если остальным и занимать, то в себе-то я точно уверен.

[warlock66613]

timber в сообщении #1143465 писал(а):

а какая тут самая содержательная запись используя символы которой можно получить любую другую запись? И какой будет ответ?

Во всяком случае это точно не №1, так как в нём нет семёрки, нужной чтобы получить №3.

[timber]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1143474 писал(а):

[off]

Infty в сообщении #1143472 писал(а):

Вы умеете проникать своим сознанием в глубины небытия, давая волю своей фантазии, остальные же мыслят более объективно, сдержано и поэтому приземленно.

Ой ну прям. Во-первых, в общем случае это ложная дилемма (что человек может мыслить или только так, или только так). Во-вторых, и в случае этой темы это тоже она и есть. Фантазии остальным посетившим её участникам, боюсь, не занимать. Ну уж если остальным и занимать, то в себе-то я точно уверен.

Как будто это не заметно? Тут и в лес ходить не надо.

arseniiv в сообщении #1143466 писал(а):

(Заметьте, что никто до вас список таким словом не называл.)

Тут вот опять Вы нафантазировали!

Вы случайно в шахматы не пробовали играть? Они, как известно, внимательность развивают.

[Iam]

Подумал бы еще немного и наверняка решил бы.
Логика прояснилась: Лишняя та, которая особая, а особую жалко выбрасывать, а если жалко, то ее и нужно выбросить, потому что после этого нечего уже будет жалеть и можно идти спать.

[Infty]

arseniiv в сообщении #1143474 писал(а):

(Оффтоп)

Infty в сообщении #1143472 писал(а):

Вы умеете проникать своим сознанием в глубины небытия, давая волю своей фантазии, остальные же мыслят более объективно, сдержано и поэтому приземленно.

Ой ну прям. Во-первых, в общем случае это ложная дилемма (что человек может мыслить или только так, или только так). Во-вторых, и в случае этой темы это тоже она и есть. Фантазии остальным посетившим её участникам, боюсь, не занимать. Ну уж если остальным и занимать, то в себе-то я точно уверен.

(Оффтоп)

Ну вот, timber, оказывается Вы такой не один , ну, или хотябы временами бываете не одиноки )

[timber]

warlock66613 в сообщении #1143475 писал(а):

Во всяком случае это точно не №1, так как в нём нет семёрки, нужной чтобы получить №3.

Вы что-то не поняли в моем объяснении. У Вас нет "семерки". Вам даны числа (одно из которых 75) и операции. Вам никто не запрещает применяя операции к числам получать другие числа.

-- 12.08.2016, 00:25 --

Iam в сообщении #1143482 писал(а):

Логика прояснилась: Лишняя та, которая особая, а особую жалко выбрасывать, а если жалко, то ее и нужно выбросить, потому что после этого нечего уже будет жалеть и можно идти спа

Так тут уже давно решили, что логики нет. Тут есть хитрость. В чем Ваша хитрость? Идти спать, пока другие решают!
Так не честно! Вы же понимаете, что есть белая хитрость, а есть черная!

[warlock66613]

timber в сообщении #1143487 писал(а):

Вы что-то не поняли в моем объяснении. У Вас нет "семерки". Вам даны числа (одно из которых 75) и операции. Вам никто не запрещает применяя операции к числам получать другие числа.

Да я собственно просто процитировал один конкретный маленький отрывок вашего объяснения, в котором содержался риторический, по-видимому, вопрос и обратил внимание на то, что именно этот довод, выраженный конкретно в этом отрывке, совершенно противоречит "правильному" ответу.

[Iam]

timber в сообщении #1143487 писал(а):

Так тут уже давно решили, что логики нет. Тут есть хитрость. В чем Ваша хитрость? Идти спать, пока другие решают!

Кто "другие" и что "решают"? Гении, не сомкнув глаза, складывают и умножают Ваши "2, 5, 7"?

[timber]

(Оффтоп)

Iam в сообщении #1143493 писал(а):

Кто "другие" и что "решают"? Гении, не сомкнув глаза, складывают и умножают Ваши "2, 5, 7"?

Нет-нет. Гении по "статистике" уже должны были давно все перемножить и вычислить (за 10 сек.), еще в самом начале темы!

[Geen]

timber в сообщении #1143465 писал(а):

Тогда почему бы нам не спросить -- а какая тут самая содержательная запись используя символы которой можно получить любую другую запись? И какой будет ответ?

Нет такой.

По всей видимости, Вас поразила "идея", что отличие может состоять в "отсутствии отличия". Но эта идея порочна (противоречива), и задачи такого типа могут иметь лишь эстетическую красоту.
В данном случае её нет. Особенно с вариантом ответа 1.

[arseniiv]

(Оффтоп)

timber в сообщении #1143479 писал(а):

Тут вот опять Вы нафантазировали!

Докажите.

timber в сообщении #1143479 писал(а):

Как будто это не заметно? Тут и в лес ходить не надо.

Вы полагаете, можно судить о том, насколько хороша у человека фантазия, на основе его реплик по довольно-таки узкой теме? Что ж, можно, но если хочется, чтобы это отдавало объективностью, не нужно.

timber в сообщении #1143487 писал(а):

Так не честно! Вы же понимаете, что есть белая хитрость, а есть черная!

Удивительное упрямство в попытках образумить население форума, опираясь на какой-то особо правильный и, видимо, должный быть всем известным вид морали. Не получится! Мы тут необразованные! Мы знаем только фиолетовую хитрость!

timber в сообщении #1143495 писал(а):

Гении по "статистике" уже должны были давно все перемножить и вычислить (за 10 сек.), еще в самом начале темы!

Сразу ведь говорили, на что такая «статистика» годится. Это та самая статистика из анекдота «есть ложь, есть большая ложь и есть статистика». Её выдумали люди, моральных качеств которых вы почему-то не обсуждаете.

-- Пт авг 12, 2016 02:49:18 --

Geen в сообщении #1143497 писал(а):

По всей видимости, Вас поразила "идея", что отличие может состоять в "отсутствии отличия". Но эта идея порочна (противоречива), и задачи такого типа могут иметь лишь эстетическую красоту.

Плюс, эта идея крайне не нова. На этом форуме есть обсуждение одной весьма древней задачи с той же идеей и разными фигурками в качестве вариантов ответов.

[Yadryara]

Мягко говоря, не в восторге от авторского решения. Не вижу чем оно лучше очевидного, то есть вычисления значений выражений и признания записи № 5 лишней.

Вот пример подробного и качественного обоснования лучшего ответа от Ганса Юргена Айзенка. Ключевой момент выделил болдом:

"Рассмотрим другое задание, типа "исключите лишнее слово". Даны названия пяти городов, требуется указать одно лишнее:

Панама, Лондон, Дулут, Кембридж, Эдзэлл.

Каждое из этих слов можно считать лишним по разным причинам.

Эдзэлл - единственный город, расположенный к востоку от Гринвича.
Панама - единственное слово, где за каждой согласной идет гласная.
Кембридж - название двух городов по обе стороны Атлантики, в которых расположены знаменитые университеты.
Дулут - единственное из названий, которое заканчивается буквой "т".

Продолжив рассуждения, можно выбрать самый северный, самый южный или самый западный город, самый многолюдный или самый малонаселенный. Существует очень много признаков, по которым можно выделить один город и считать его лишним.

И все же правильный ответ не вызовет возражений у большинства людей: лишнее слово - Кембридж, потому что во всех остальных словах лишь одна несколько раз повторяющаяся гласная буква, а в слове Кембридж две разные гласные буквы.

Почему это решение "лучше" всех остальных? Можно сказать, что это интуитивно ясно. Такое утверждение справедливо, но почти ничего не дает для понимания существа дела. Сформулируем ответ примерно так. Испытуемому предложено задание. В нем содержится вся необходимая для решения информация, и человек, который предложил задание, должен был тщательно подобрать пять слов, чтобы все вместе они подсказали единственно правильный ответ. В любом множестве городов один город самый большой, другой - самый маленький; один - самый северный, другой - самый южный; одно название самое длинное, другое - самое короткое. Если идти таким путем, то отыскать единственное решение невозможно, потому что указанные критерии применимы к любым пяти взятым наугад городам. Но тот факт, что в четырех названиях из пяти имеется лишь один повторяющийся гласный звук, не может быть случайным. Значит, города были подобраны преднамеренно. Ответ, который мы признали единственно правильным, исходит из той информации задания, которая не принята в расчет во всех других вариантах решения."

Проще говоря, главный критерий лучшести ответа — наиболее полное использование условия задачи.

[timber]

warlock66613 в сообщении #1143491 писал(а):

timber в сообщении #1143487 писал(а):

Вы что-то не поняли в моем объяснении. У Вас нет "семерки". Вам даны числа (одно из которых 75) и операции. Вам никто не запрещает применяя операции к числам получать другие числа.

Да я собственно просто процитировал один конкретный маленький отрывок вашего объяснения, в котором содержался риторический, по-видимому, вопрос и обратил внимание на то, что именно этот довод, выраженный конкретно в этом отрывке, совершенно противоречит "правильному" ответу.

Ой! Ну умоляю Вас! Не надо, бросьте!
Еще далеко до того, как упоминалось мной "семерка", об этой "субстанции" заговорили другие участники и в том числе Вы. Объяснения мои идут позже, используя просто Вашу же "терминологию"!
Когда Вы и кто-нибудь еще упоминаете словосочетание "обратил внимание ..." в собственном утверждении, то будьте действительно внимательны и осторожны!Кстати, это полезный навык в математике!

[Mihr]

Geen в сообщении #1143497 писал(а):

По всей видимости, Вас поразила "идея", что отличие может состоять в "отсутствии отличия".

Напомнило старую шутку:

журнал Квант писал(а):

Теорема. Все положительные числа интересны.
Доказательство. Предположим противное. Тогда должно существовать наименьшее неинтересное положительное число.
Ха, так ведь это чертовски интересно!
Противоречие.

[warlock66613]

timber, я не понимаю о чём вы говорите и какое это отношение имеет к тому, о чём говорю я. Могу только добавить, что Geen также заметил указанную мной проблему в приведённом объяснении.