Казалось бы простая логика. Да нет!

[Yadryara]

timber в сообщении #1143256 писал(а):

В конце концов я все-таки дам здесь верный ответ

Говоря "верный ответ", не подразумеваете ли Вы, что все уже прозвучавшие ответы неверны?

Если ответ не совпадает с авторским, это ещё не делает его неверным.

[Aritaborian]

(Yadryara)

Yadryara в сообщении #1143264 писал(а):

Если ответ не совпадает с авторским, это ещё не делает его неверным.

Чегекашника за версту видать ;-)

[timber]

Aritaborian, ну а Вы видимо спокойно можете поступать подобным образом, да и не только с В.А., но и с другими серьезными людьми.

Aritaborian в сообщении #663353 писал(а):

Удивительно, кстати, что Фихтенгольц небрежничает. Ладно бы Зорич, Зверович, Позняк с Ильиным, Никольский, Курант... Его курс ведь самый, наверное, подробный.

Я вообще не понимаю, зачем Вы это мне пишите. Чем Вы мотивированы? Вам там заняться не чем? Так порешали бы лучше задачку.

[Aritaborian]

Вот же вы какой въедливый, нашли сообщение четырёхлетней давности ;-)

timber в сообщении #1143269 писал(а):

Так порешали бы лучше задачку.

Не вижу смысла. Это бредятина, а не задача. Впрочем, хочу задать один вопрос, который, кажется, никто ещё не задавал. Кто автор «задачи»?

[timber]

Aritaborian в сообщении #1143271 писал(а):

Вот же вы какой въедливый, нашли сообщение четырёхлетней давности

timber в сообщении #1143269 писал(а):

Так порешали бы лучше задачку.

Не вижу смысла. Это бредятина, а не задача. Впрочем, хочу задать один вопрос, который, кажется, никто ещё не задавал. Кто автор «задачи»?

Так надо быть поосторожнее. Все же записывается! Там!
Не нравится, не решайте. Зачем тогда такие "вежливые" комментарии строчить.
Про автора могу сказать точно -- это не Зорич!

[timber]

Беру свои слова обратно!
Для тех участников, кому режут глаза слова "логика", "логическая" в этой теме предлагаю использовать слово "хитрость".
Итак, тема называется: Казалось бы чего тут хитрого. Ай нет!
Недавно заинтересовала одна хитрая задача c неожиданным для меня ответом ...
Сможете ли понять в чем тут хитрость и найти правильное решение?

[Mikhail_K]

Сегодня я обратился к ТС с личным сообщением, в котором попросил рассказать мне "правильное решение". Я пообещал, что не выложу это решение здесь. При этом, если мои взгляды на задачу изменятся, я напишу в этой теме, что был неправ и задача не так уж и глупа.

Ответ меня, действительно, несколько удивил.

Свидетельствую: "правильное решение" на редкость бессмысленное и бредовое.
Всех, у кого с логикой всё в порядке, убедительно призываю не тратить на данную тему ни минуты своего времени. Пожалуйста, не думайте, что пропустите что-нибудь хоть сколько-нибудь интересное. Нет здесь никакой "интриги", а только полный пшик.

[Mihaylo]

Так ответ уже дали.

mustitz в сообщении #1143165 писал(а):

$50, 50, 50, 50, 2$

[Mikhail_K]

Mihaylo в сообщении #1143375 писал(а):

Так ответ уже дали.

Если верить ТС, правильный ответ другой. Но не стоит ему верить: процитированный Вами ответ гораздо разумнее. Хотя тут, конечно, самое неразумное - это вообще искать ответ на такую "задачу".

[arseniiv]

(Оффтоп)

timber в сообщении #1143274 писал(а):

Все же записывается! Там!

Я даже больше скажу: всё уже записано и только воспроизводится! Здесь! (Хотя и там тоже. И вообще везде и всегда.)

[timber]

Mikhail_K в сообщении #1143337 писал(а):

Сегодня я обратился к ТС с личным сообщением, в котором попросил рассказать мне "правильное решение". Я пообещал, что не выложу это решение здесь. При этом, если мои взгляды на задачу изменятся, я напишу в этой теме, что был неправ и задача не так уж и глупа.

Ответ меня, действительно, несколько удивил.

Свидетельствую: "правильное решение" на редкость бессмысленное и бредовое.
Всех, у кого с логикой всё в порядке, убедительно призываю не тратить на данную тему ни минуты своего времени. Пожалуйста, не думайте, что пропустите что-нибудь хоть сколько-нибудь интересное. Нет здесь никакой "интриги", а только полный пшик.

Я обещаний никаких не давал, поэтому напишу тут мой вариант ответа с решением. Считаю, что Mikhail_K, мягко говоря, не совсем по-человечески повел себя в этом случае, сообщая об этом другим в такой вот манере и обозвав другое, отличное от его мнения решение "на редкость бессмысленным и бредовым". В итоге наша бэкграунд-дискуссия свелась к вопросу выбора правильных критериев. Скорее даже к правильному выбору правильных критериев. Какой определяющий критерий выбора решения задачи, а может быть критериев несколько? В конце-концов, как это часто и бывает, каждый остался почти при своем!

Ну я тут приведу решение. Вы сами выбирайте, что кому по душе. На абсолютную истину не претендую. Кто хочет может еще посмеяться.

Итак, повторю еще раз задачу.

timber в сообщении #1143141 писал(а):

Какая из нижеприведенных записей является лишней:
1) $25 \cdot 2+5-5$
2) $25+25$
3) $75-25$
4) $25 \cdot 2$
5) $2$

Ответ: запись №1.
Почему так?
Записи, как видно, содержат элементы -- это определенные числа и свойства (операции).
Перечислим их: $2, 5, 25, 75, +, -, \cdot.$
Сначала кажется, что ответом может быть запись, которая максимально отличается в результате от других. Казалось бы, что №5.
Но почему лишняя именно та запись, которая не имеет явных отличий от всех остальных (или больше всех похожа на остальные). В этом главное "отличие" записи №1 от всех остальных.
Почему, например не применить критерии резюмированные Mikhail_K:

Цитата:

Критерий №1. Лишняя запись та, в которой значение выражения отлично от всех остальных. Согласно этому критерию, лишняя запись 5-я.
Критерий №2. Лишняя запись та, в которой проводится "бессмысленная операция" (более строго, в которой можно сократить некоторые члены выражения). Согласно этому критерию, лишняя запись 1-я (речь о членах $+5-5$).
Критерий №3. Лишняя запись та, в которой присутствует цифра/число, отсутствующие во всех остальных записях. Согласно этому критерию, лишняя запись 3-я (речь о цифре 7 или числе 75).

Единственная хитрость была в том, что вместо максимального отличия нужно было заметить максимальную общность выражений. В математике это необходимый навык! Вместо отличия искать максимальное подобие. Это две противоположные стороны одного и того же процесса. Чем больше отличается, тем менее подобно и наоборот. Все остальное практически становится не существенным для каких либо абстрактных конструкций. Итак, хитрость в том, как сформулирован сам вопрос -- найти лишнее, которое шаблонно воспринимается как найти "отличное", не такое как все. Бывает так, что все чем-то да отличаются друг от друга, а одно нет. У него есть то, что есть у каждого из других (или используя только его можно получить любое другое). И это как раз то и будет лишним среди прочих. То есть максимально общее превращается в максимально отличное.

Я в начале темы сказал, что сам ошибся с ответом и подумал про выражение №5. Узнал ответ и он меня удивил. Стал разбираться. И нашел, что для данной задачи "вычислить значение выражения и увидеть, что во всех записях, кроме 5-й, оно одно и то же" в такого рода задачах не так уж нормально.
Я даже привел может быть "корявые" указания:
Примеры:
1) 9678, 4572, 5261, 5133, 3527, 6895, 7768. Лишнее -- 3527, так как только сумма цифр дает нечётное число.
2) 67-42, 32-7, 75-50, 89-65, 58-33, 46-21. Лишнее -- 89-65, т. к. только в этом случае разность чисел 24, а в остальных 25.
То есть, если обратить внимание на классические задачи в таком духе (а-ля что является лишним в ряду) то бросается в глаза какое-то единственное свойство, используемое в каждом выражении ряда. Почему, например, в первом примере вычисляется именно сумма. Потому что, если вычислять что нибудь другое, например произведение или разность, то получится откровенная абракадабра. А в примере №2 и так явно видно, что в каждой записи используется только разность и ничего более.

И дело в том, что в приведенном мной примере нет никакого однозначно закрепленного свойства за каждым выражением. В №1 находится и сумма и разность и произведение, в №2 только сумма, а в №5 вообще ничего не вычисляется. Следовательно Критерий №1 не такой уж применимый, так как какие-то записи просто не содержат операции. Можно сказать, что для всех наборов чисел не существует единственно определенной внутренней композиции.

Еще раз. Посмотрим на все выражения и попытаемся понять, чем они "отличаются". Вроде бы (даже не думая) сделать это не сложно. Для всех, кроме №5 можно вычислить значения выражения. №5 не такой как все! Но зачем его тогда вообще включили в этот "бредовый" список? Может потому, что у него есть что-то похожее на другие? Что это? Число 2! Хорошо. А теперь обратно. Что есть общего у всех других ? Числа! Какие числа? Видно -- 2, 5, 25, 75. С одной стороны есть какие-то числа, а с другой стороны операции или вообще полное отсутствие операций -- $(+, -, \cdot)$. Давайте для каждого выражения (набора чисел) применять или не применять (в пределах допустимого) указанные операции. Что получается? Из записи №1 получаем, что нам угодно (в пределах заданного) -- то есть любые другие наборы чисел -- 2, 5, 25, 50, 75, из №2 получаем -- 25, 50 (можно еще получить 75, 100, ...), из №3 -- 75, 50, 25, (ну можно еще 0), из №4 -- только 2 (само себя). Что же в итоге? $\left\lbrace ..., 2, 5, 25, 50, 75, ... \right\rbrace$! А что дано, если убрать повторения и операции из записей выражений? 1 -- $\left\lbrace2, 5, 25\right\rbrace$, 2 -- $\left\lbrace25\right\rbrace$, 3 -- $\left\lbrace25, 75\right\rbrace$, 4 -- $\left\lbrace2, 25\right\rbrace$ и 5 -- $\left\lbrace2\right\rbrace$. Что больше всего пересекается с итогом? Очевидно, что №1. А что же с №5, а оно уже как бы не так отличается (стало похоже на №2) и разве их можно исключить. Что можно вообще сделать? Можно преобразовать (уменьшить, расширить) некоторые числовые множества путем внутренней операции (композиции), но все равно наиболее мощным останется №1. Тогда почему бы нам не спросить -- а какая тут самая содержательная запись используя символы которой можно получить любую другую запись? И какой будет ответ?

[arseniiv]

timber в сообщении #1143465 писал(а):

В конце-концов, как это часто и бывает, каждый остался почти при своем!

Вы отказывались от конструктивной дискуссии, так что неудивительно.

timber в сообщении #1143465 писал(а):

Единственная хитрость была в том, что вместо максимального отличия нужно было заметить максимальную общность выражений.

Которую тоже сначала надо дефинировать. Мне 1 не кажется более похожим на остальные, чем какое-то другое (например, 5 — везде есть двойки, и в нём есть двойка, и это единственное, что там есть, и т. д.).

timber в сообщении #1143465 писал(а):

а в №5 вообще ничего не вычисляется

Это смотря как смотреть. Можно считать, что 2 вычисляется в себя.

timber в сообщении #1143465 писал(а):

Но зачем его тогда вообще включили в этот "бредовый" список?

(Заметьте, что никто до вас список таким словом не называл.) Ну мало ли зачем. Это личное дело задающего. Не во всякой задаче надо обязательно использовать положение и поворот каждой буквы условия. Вы лучше скажите, чем всё-таки предлагаемый вами ответ правильнее ответа 5 (потому что значение не равно) или, например, 3 (потому что там семёрка или потому что если убрать ${+}{-}{\cdot}$, из остальных получатся префиксы одной и той же строки). Иначе ваш правильный ответ не правильнее заявленных неправильными. А доказать вы не сможете, потому что не определили достаточно ясно правила игры. Вот такая вот беда.

[Red_Herring]

Цитата:

He who lies with dogs rises with fleas

Что и подтверждает эта "дискуссия"

[Mihr]

timber, уж Вы извините, но, пробежав глазами Ваше сообщение, я так ничего и не понял. Вы можете, отбросив всё это многословие, одной фразой объяснить, почему именно первый вариант Вы считаете "лишним", и почему с этим мнением должен быть согласен тот, кто мыслит логически (в Вашем понимании)?
Пока Ваше "объяснение" - какой-то откровенный сумбур. И мне кажется, что Mikhail_K совершенно прав.

[Infty]

timber, просто по каким-то причинам Вы оказались под впечатлением от данного решения. Поэтому данное решение для Вас показалось самым правильным и разумным. Т.е. Вы находились под влиянием каких-то идей, которые определяют правильность решения. И в рамках этих идей и определения правильности возможно оно и правильное. Однако это не значит, что остальных должны посещать те же идеи, что и Вас. Напротив, практика показала, что вид этой задачи чаще всего вызывает лишь мысль о недостаточности данных в рамках которой решение может быть только многозначным и воспринимается участниками в лучшем случае как бред. Видимо Вы очень внушаемый человек и легко поддаётесь влиянию идей, чрезмерно увлекаясь ими. Возможно это неплохо, но это не значит что все должны быть такими. Вероятно Вы искали родственную душу, пытаясь выявить её с помощью задачи. Но видимо Вы на свете один такой, единственный и неповторимый )
Вы умеете проникать своим сознанием в глубины небытия, давая волю своей фантазии, остальные же мыслят более объективно, сдержано и поэтому приземленно. Не вините нас за это, просто жизнь отняла у нас крылья )