Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[Зиновий]

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

В работе подробно изложен расчет атома водорода, который может удержать максимум два электрона.

А разве атом водорода может удержать 2 электрона? Вроде только гелий может? Не знаю, а почему литий тогда не получается?

Всё, теперь точно - убежал, отвечу завтра.

Атом водорода может удержать два электрона, расположенных диаметрально противоположно на орбите.
2-ой электрон удерживается дипольным электрическим полем 1-ый электрон, ядро.

[AlexDem]

Да, точно, вот тут сказано, что атом водорода способен к присоединению дополнительного электрона с образованием достаточно устойчивого гидрид-иона $H^-$ (но это, помоему, и спин-спиновым взаимодействием можно объяснить). Непонятна тогда причина трудностей Вашей теории с описанием гелия и главное - лития. Эти трудности носят принципиальный характер?

[photon]

AlexDem, про принцип Паули я уже тоже спрашивал , и, как и здесь, ответ был совсем невразумительный, на мой комментарий по его ответу, я получил игнор.

Зиновий писал(а):

Излученные ЭМВ интерферируют на щели и электроны, пролетая щель, испытывают на себе воздействие этих ЭМВ, что и приводит к соответствующему пространственному перераспределению электронов, проходящих через щель.

Понятия дифракции и интерференции тоже вызвали большую проблему...
Зиновий, это классический эксперимент, описание которого Вы можете найти даже в русскоязычных книжечках: два отверстия, одно открыли, другое закрыли - посмотрели результат, потом наоборот, а потом оба открыли и получили чудную интерференционную картинку, а дабы не было всяких объяснений о пучках, электрончики пускали по одному с большим промежутком

AlexDem, Вы еще спросите, например, о принципе работы туннельного диода... или про снятие вырождения во внешнем поле... да вопросы писать можно бесконечно... Тогда быстрее попадете в игнор-лист (Это, я думаю, весьма почетно - туда, как правило, попадают толковые люди)

Зиновий писал(а):

У меня складывается впечатление, что Вы ожидаете от меня полного объяснения всех экспериментальных результатов накопленных человечеством за весь ХХ-ый век.

Не объяснения результатов, а объяснения противоречия между Вашими работами и этими результатами.

Зиновий писал(а):

Вместо свободного владения математикой и физикой, Ваша голова забита стандартными приемами (языками и модельными задачками из учебника) и от них, ни на шаг в сторону.
А природа в это Прокрустово ложе не укладывается.

Вы абсолютно не знакомы ни с уровнем моей подготовки, ни с подходами и результатами в моей работе: Вы не читали ни одной из моих работ, не присутствовали ни на одном из моих докладов, не были на проводимых мною занятиях. Прошу в дальнейшем воздержаться от каких-либо безосновательных выпадов в мой адрес по этому поводу. Мы обсуждаем здесь Вашу "работу", а не мою.

[AlexDem]

photon писал(а):

да вопросы писать можно бесконечно

Нет, почему, интересно же

[Зиновий]

AlexDem писал(а):

Да, точно, вот тут сказано, что атом водорода способен к присоединению дополнительного электрона с образованием достаточно устойчивого гидрид-иона $H^-$ (но это, помоему, и спин-спиновым взаимодействием можно объяснить).

1. "Объяснить" - указать действующие силы (законы Ньютона) и их величину.
В чем заключается физика спин-спинового взаимодействия?
Формулы, это еще не физика.
2. Електрическое дипольное взаимодействие со 2-ым электроном в атоме водорода на несколько порядков сильнее магнитного взаимодействия.

AlexDem писал(а):

Непонятна тогда причина трудностей Вашей теории с описанием гелия и главное - лития. Эти трудности носят принципиальный характер?

Это выдуманные Вами трудности.
Я, просто, не имею времени, да и желания просчитывать все атомы таблицы Менделеева.
Я дал общую физику формирования стационарных атомных электронных уровней, общую методику рассчета стационарных орбит и показал на примерах атома водорода и водородоподобных атомов ее дееспособность.
Заинтересованные специалисты могут, используя предложенную мной методику, самостоятельно просчитать атом интересующего их элемента.

[AlexDem]

Зиновий писал(а):

В чем заключается физика спин-спинового взаимодействия?

Про это можно посмотреть здесь (взаимодействие спиновых магнитных моментов электронов).

Зиновий писал(а):

Заинтересованные специалисты могут, используя предложенную мной методику, самостоятельно просчитать атом интересующего их элемента.

Я вот попробовал посчитать, у меня получилось, что все электроны на один уровень упадут - на самый нижний. Поэтому трудности не выдуманные. В чём я мог ошибиться - хоть убей, не вижу, откуда у лития берётся второй уровень?

[Зиновий]

photon писал(а):

AlexDem, про принцип Паули я уже тоже спрашивал , и, как и здесь, ответ был совсем невразумительный, на мой комментарий по его ответу, я получил игнор.

Ответ был настолько вразумительным, что понятен любому человеку знакомому с элементарной физикой.
Но, естественно, недоступен человеку, не владеющему методами классической физики.
Арифметика (тем более, с ошибками), даже высшая, не заменяет физику.
Игнор Вы получили за изощренные хамские высказывания в адрес меня и моей работы, за которые Вы, в последствии, принесли мне свои извинения.

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

Излученные ЭМВ интерферируют на щели и электроны, пролетая щель, испытывают на себе воздействие этих ЭМВ, что и приводит к соответствующему пространственному перераспределению электронов, проходящих через щель.

Понятия дифракции и интерференции тоже вызвали большую проблему...
Зиновий, это классический эксперимент, описание которого Вы можете найти даже в русскоязычных книжечках: два отверстия, одно открыли, другое закрыли - посмотрели результат, потом наоборот, а потом оба открыли и получили чудную интерференционную картинку, а дабы не было всяких объяснений о пучках, электрончики пускали по одному с большим промежутком.

Мне, как профессиональному электронщику, очень интересно будет узнать, как организован эксперимент по одноэлектронной интерфереции электронов?
Если можно, поподробней.
Надеюсь, учитывая мои слабые способности в английском языке, на этот раз, описание будет на русском.

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

]У меня складывается впечатление, что Вы ожидаете от меня полного объяснения всех экспериментальных результатов накопленных человечеством за весь ХХ-ый век.

Не объяснения результатов, а объяснения противоречия между Вашими работами и этими результатами.

У Вас , как всегда, плохо с логикой.
Если, до сих пор, никто не просчитал количество космических объектов в космическом пространстве, то из этого, отнюдь, не следует ошибочность правил арифметики.

Добавлено спустя 6 минут 49 секунд:

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

В чем заключается физика спин-спинового взаимодействия?

Про это можно посмотреть здесь (взаимодействие спиновых магнитных моментов электронов).

По этому поводу я Вам ответил в предыдущем сообщении.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

]Заинтересованные специалисты могут, используя предложенную мной методику, самостоятельно просчитать атом интересующего их элемента.

Я вот попробовал посчитать, у меня получилось, что все электроны на один уровень упадут - на самый нижний. Поэтому трудности не выдуманные. В чём я мог ошибиться - хоть убей, не вижу, откуда у лития берётся второй уровень?

И по моей теории и по квантовой, заполнение орбит начинается с нижней орбиты.
Далее, надо считать с учетом электрического и магнитного влияний ранее захваченных электронов.

[photon]

Зиновий писал(а):

Мне, как профессиональному электронщику, очень интересно будет узнать, как организован эксперимент по одноэлектронной интерфереции электронов?

Ищите, я не думаю, что это большая проблема, коль эксперимент реализован более полувека назад

Wikipedia писал(а):

Так как дифракционная картина исследовалась для потока электронов, то необходимо было доказать, что волновые свойства присущи каждому электрону в отдельности. Это удалось экспериментально подтвердить в 1948 г. советскому физику В. А. Фабриканту. Он показал, что даже в случае столь слабого электронного пучка, когда каждый электрон проходит через прибор независимо от других, возникающая при длительной экспозиции дифракционная картина не отличается от дифракционных картин, получаемых при короткой экспозиции для потоков электронов в десятки миллионов раз более интенсивных.

Google Вам в помощь

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Зиновий писал(а):

Ответ был настолько вразумительным, что понятен любому человеку знакомому с элементарной физикой.
Но, естественно, недоступен человеку, не владеющему методами классической физики.

Вы и тогда ограничились двумя электронами, "забыв", что принцип Паули формулируется для их произвольного количества, и теперь увиливаете от ответа на подобный вопрос от AlexDem

[AlexDem]

Зиновий писал(а):

Далее, надо считать с учетом электрического и магнитного влияний ранее захваченных электронов.

По квантовой теории я считал, будучи студентом (конечно, мне объясняли), а по Вашей - не получается (а Вы не объясняете)! Вы же противопоставляете свою теорию КМ, вот и покажите, что атом лития с помощью неё можно расчитать ничуть не хуже.

Зиновий писал(а):

При движении электрона вблизи физических тел (стенки щели), поисходит взаимодействие магнитного момента электрона с неоднородным магнитным полем атомов и молекул вещества стенок, вызывающее прецессию электрона и излучение им ЭМВ.

Кстати, а с какой частотой у Вас излучает ЭМВ свободный, ускоренно движущийся в магнитных полях электрон?..

[Зиновий]

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

Мне, как профессиональному электронщику, очень интересно будет узнать, как организован эксперимент по одноэлектронной интерфереции электронов?

Ищите, я не думаю, что это большая проблема, коль эксперимент реализован более полувека назад

Wikipedia писал(а):

Так как дифракционная картина исследовалась для потока электронов, то необходимо было доказать, что волновые свойства присущи каждому электрону в отдельности. Это удалось экспериментально подтвердить в 1948 г. советскому физику В. А. Фабриканту. Он показал, что даже в случае столь слабого электронного пучка, когда каждый электрон проходит через прибор независимо от других, возникающая при длительной экспозиции дифракционная картина не отличается от дифракционных картин, получаемых при короткой экспозиции для потоков электронов в десятки миллионов раз более интенсивных.

Google Вам в помощь

Это не ответ.
Расстояние электростатического взаимодействия между электронами в потоке, не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Важно время затухания индуцированных электромагнитных колебаний в щели и частость пролета электронов через щель.
Плотность же распределения электронов вдоль потока, будет формироваться в соответствии с воздействием на поток ЭМВ от электромагнитных колебаний в щели, по аналогии с работой пролетнного клистрона и магнетрона.

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

Ответ был настолько вразумительным, что понятен любому человеку знакомому с элементарной физикой.
Но, естественно, недоступен человеку, не владеющему методами классической физики.

Вы и тогда ограничились двумя электронами, "забыв", что принцип Паули формулируется для их произвольного количества, и теперь увиливаете от ответа на подобный вопрос от AlexDem

Т.е. вы полагаете, что физика взаимодействия магнитного момента электрона с суммарным магнитным моментом ядра и орбитальными моментами других электронов, применима только для двух электронов?
Другого "понимания" я от Вас и не ждал.
Увы и ах!!!

Добавлено спустя 30 минут 36 секунд:

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Далее, надо считать с учетом электрического и магнитного влияний ранее захваченных электронов.

По квантовой теории я считал, будучи студентом (конечно, мне объясняли), а по Вашей - не получается (а Вы не объясняете)! Вы же противопоставляете свою теорию КМ, вот и покажите, что атом лития с помощью неё можно расчитать ничуть не хуже.

1. Я нигде не "противопоставляю свою теорию КМ", т.к. КМ в полном смысле этого слова физической теорией не является, так-как не содержит причинно-следственного описания явлений, а является численным, вероятностным методом получения решений некоего абстрактного волнового уравнения Шредингера, путем подбора констант разделения переменных (правила отбора), под известные экспериментальные результаты.
Своей теорией я предлагаю физику явлений микромира, исходя из законов механики Ньютона и известных силовых полей.
2. Я уже ранее отвечал на этот Ваш вопрос.
Ваша неспособность без подсказки решить задачу, не является доказательством неправильности теории.
В противном случае и КМ не верна, т.к. Вы решали (с Ваших же слов) с подсказкой.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

При движении электрона вблизи физических тел (стенки щели), поисходит взаимодействие магнитного момента электрона с неоднородным магнитным полем атомов и молекул вещества стенок, вызывающее прецессию электрона и излучение им ЭМВ.

Кстати, а с какой частотой у Вас излучает ЭМВ свободный, ускоренно движущийся в магнитных полях электрон?..

Формула частоты синхротронного излучения приведена в работе "Механико-электромагнитные свойства электрона и физический смысл постоянной Планка", "Приложение 1".

[AlexDem]

Зиновий писал(а):

Формула частоты синхротронного излучения

А разве мы рассматриваем только релятивистские электроны?

Зиновий писал(а):

Своей теорией я предлагаю физику явлений микромира, исходя из законов механики Ньютона и известных силовых полей.

Да, пожалуй, я не так выразился, прошу прощения. Не противопоставляете. Но говорите, что она тоже может неплохо описывать микромир. Но примера с литием разобрать упорно не хотите.

Зиновий писал(а):

Ваша неспособность без подсказки решить задачу, не является доказательством неправильности теории.
В противном случае и КМ не верна, т.к. Вы решали (с Ваших же слов) с подсказкой.

Согласен - неверной она от этого не становится. Хочу и в Вашем формализме решить, пусть тоже с подсказкой. Я и не хочу доказывать "неверность" чего-либо, но мне интересно знать границы применимости. В данный момент у меня ничего, кроме атома водорода и гелия, не расчитывается. И есть подозрение, что вообще ничего больше не расчитается, но разъяснять свою точку зрения Вы почему-то не хотите. И мне уже становится скучно...

[photon]

Зиновий писал(а):

Расстояние электростатического взаимодействия между электронами в потоке, не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Важно время затухания индуцированных электромагнитных колебаний в щели и частость пролета электронов через щель.
Плотность же распределения электронов вдоль потока, будет формироваться в соответствии с воздействием на поток ЭМВ от электромагнитных колебаний в щели, по аналогии с работой пролетнного клистрона и магнетрона.

Вы не о том. Посмотрите вот тут например

Зиновий писал(а):

Т.е. вы полагаете, что физика взаимодействия магнитного момента электрона с суммарным магнитным моментом ядра и орбитальными моментами других электронов, применима только для двух электронов?

Так напишите же Вы решение для 3-х-электронного атома

[Зиновий]

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Формула частоты синхротронного излучения

А разве мы рассматриваем только релятивистские электроны?

В работе представлена общая формула частоты синхротронного излучения.
Положите скорость частиц много меньше скорости света, и получите искомое выражение.
P.s.
Я понимаю, что Вы "путаетесь в формулах", но не до такой же степени...

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Своей теорией я предлагаю физику явлений микромира, исходя из законов механики Ньютона и известных силовых полей.

Да, пожалуй, я не так выразился, прошу прощения. Не противопоставляете. Но говорите, что она тоже может неплохо описывать микромир. Но примера с литием разобрать упорно не хотите.

Я уже отвечал Вам на этот вопрос.
Моей целью было показать ошибочность заявления теоретиков о якобы неприменимости классической физики к явлениям микромира, на известных эффектах, послуживших основанием для введения в физику вероятностных методов КМ.
Я этой цели достиг и эта тема меня более не интересует.
У меня есть другие задачи, которыми я сейчас и занимаюсь.
Далее, дело за заинтересованными специалистами.

AlexDem писал(а):

Зиновий писал(а):

Ваша неспособность без подсказки решить задачу, не является доказательством неправильности теории.
В противном случае и КМ не верна, т.к. Вы решали (с Ваших же слов) с подсказкой.

Согласен - неверной она от этого не становится. Хочу и в Вашем формализме решить, пусть тоже с подсказкой. Я и не хочу доказывать "неверность" чего-либо, но мне интересно знать границы применимости. В данный момент у меня ничего, кроме атома водорода и гелия, не расчитывается. И есть подозрение, что вообще ничего больше не расчитается, но разъяснять свою точку зрения Вы почему-то не хотите. И мне уже становится скучно...

1. Это не мой "формализм".
Это механика Ньютона.
2. А мне уже давно скучно, т.к. см. выше.

[AlexDem]

Зиновий писал(а):

В работе представлена общая формула частоты синхротронного излучения.
Положите скорость частиц много меньше скорости света, и получите искомое выражение.

А чем Вам тогда не угодило электростатическое поле??? Если даже в магнитном даже нерелятивистские электроны излучают?

Зиновий писал(а):

Моей целью было показать ошибочность заявления теоретиков о якобы неприменимости классической физики к явлениям микромира, на известных эффектах, послуживших основанием для введения в физику вероятностных методов КМ.

КМ не является вероятностной наукой. Есть вероятностная её интерпретация, но на самом деле векторы состояния совсем не обязательно трактовать как вероятности! А то, что есть принцип неопределённости, связанный с ненулевой постоянной Планка - так Вы её расчитываете в своих же работах, и формулу приводите!

Зиновий писал(а):

1. Это не мой "формализм".
Это механика Ньютона.
2. А мне уже давно скучно, т.к. см. выше.

А Вам бы не было так скучно, если бы Вы не "опровергли" все, надёжно проверенные эксперименты, одной фразой - "это от лукавого"!

Зиновий писал(а):

Далее, дело за заинтересованными специалистами.

Если такая чепухень даже Вам не интересна, что уж тогда говорить о специалистах!

[Зиновий]

photon писал(а):

Вы не о том. Посмотрите вот тут например

Это Вы "не о том".
Где обещанное описание эксперимента по дифракции единичных электронов на щели?
P.s.
Благодарю за ликбез.
С гипотезой Дебройля и опытами по дифракции частиц на кристаллической решетке знаком со студенческой скамьи.

photon писал(а):

Зиновий писал(а):

Т.е. вы полагаете, что физика взаимодействия магнитного момента электрона с суммарным магнитным моментом ядра и орбитальными моментами других электронов, применима только для двух электронов?

Так напишите же Вы решение для 3-х-электронного атома

Даже и не подумаю.
Это не входит в мои задачи.