2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение25.12.2015, 19:23 


12/05/13
228

(Оффтоп)

Pulseofmalstrem в сообщении #1085799 писал(а):
Благо других важнее твоего собственного.

Нет, не так. Я говорил о том, что собственное благо не достижимо без обеспечения общественного блага. Если, конечно, не ограничивать свои интересы удовлетворением сиюминутных животных инстинктов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 10:45 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

Ух ты, как оценочно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 13:38 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Спасибо всем за ответы.


Munin в сообщении #1085398 писал(а):
Первая цитата выглядит разумно, остальные две - как срыв с катушек.

Значит, насколько я понял, Острецов даёт вполне адекватную оценку ситуации в целом, а странности начинаются только когда он говорит о своих собственных идеях?..

А насколько серьёзен "срыв с катушек"? Просто излишняя категоричность в высказываниях, или же в самой идее, которую предлагает Острецов, есть какие-то принципиальные недостатки?.. К примеру, вот это:

Цитата:
ядерный каскад, инициированный релятивистскими ионами в актиноидной мишени полного поглощения

Может оказаться в самом деле полезно — или нет? Каковы вообще перспективы у такой разработки?

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 13:47 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Denis Russkih в сообщении #1085960 писал(а):
Значит, насколько я понял, Острецов даёт вполне адекватную оценку ситуации в целом

Нет, ещё не значит. Это ещё проверять и перепроверять. Просто сам текст (для меня) не "с душком". Впрочем, другие сочли его сомнительным.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 13:53 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Munin

Ясно, спасибо.

А про ядерный каскад можно всё-таки "услышать начальника транспортного цеха"? :) Почему-то самый интересный вопрос все упорно игнорируют.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 14:06 
Заслуженный участник


20/08/14
8538
Россия, Москва
Munin в сообщении #1085468 писал(а):
Слабое взаимодействие - очень медленное. Речь идёт о десятках порядков. Внутри звезды это можно себе позволить: там огромная масса вещества, и в ней может синтезироваться достаточно много нейтронов, чтобы реакция шла дальше. Но для этого нужна практически звезда, по массе. Юпитера ($10^{-3}M_\odot$) уже не хватает.
Подумалось на ночь глядя, чисто в порядке бреда: а имея нейтронный источник достаточной светимости нельзя ли "зажечь" Юпитер? Пусть не самоподдерживающейся реакцией, но хотя бы просто с положительным сальдо по энергии? Ну и если можно, то насколько реален источник нейтронов такой светимости? Понимаю что вопрос глупый, устроит оценка до пары порядков. :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 14:38 
Заслуженный участник


06/07/11
5615
кран.набрать.грамота
Dmitriy40 в сообщении #1085969 писал(а):
Подумалось на ночь глядя, чисто в порядке бреда: а имея нейтронный источник достаточной светимости нельзя ли "зажечь" Юпитер?
Присоединяюсь, у меня тоже был похожий вопрос, все хотел спросить. Если взять от $1$ до $N$ (где $N$ - общее количество имеющихся сейчас на планете) термоядерных бомб, сбросить их на Юпитер, подождать при этом, чтобы они утонули поглубже, и там активировать все одновременно - Юпитер загорится? И сколько гореть будет, там же давление большое, оно должно поддерживать горение хотя бы какое-то время.
Denis Russkih в сообщении #1085960 писал(а):
Значит, насколько я понял, Острецов даёт вполне адекватную оценку ситуации в целом, а странности начинаются только когда он говорит о своих собственных идеях?
У нас в институте на курсе по ядерным реакторам проскакивала оценка порядка 1000 лет - это насколько хватит разведанных запасов урана для уже существующих технологий его добычи и получения из него энергии, если прямо завтра вся энергия на Земле начнет вырабатываться на АЭС. Но я ленив, поэтому сам цифры искать не хочу (их очень много разных надо). Если Острецов делает такие заявления, то наверняка он уже проводил расчеты, пусть просто покажет...

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 15:09 
Супермодератор
Аватара пользователя


09/05/12
23721
Кронштадт
Dmitriy40 в сообщении #1085969 писал(а):
Подумалось на ночь глядя, чисто в порядке бреда: а имея нейтронный источник достаточной светимости нельзя ли "зажечь" Юпитер?
Выше имелось в виду образование нейтронов при столкновении двух протонов (и появлении дейтрона). Можно, конечно, получать дейтроны и просто при столкновении протонов и нейтронов, но они легко разваливаются обратно.

Так что самоподдерживающейся реакции не будет. Положительное сальдо формально получить можно: отправили туда один нейтрон, он удачно прореагировал (в дейтрон, а потом в ядро гелия-3), результат готов - но это, наверное, несколько не то, что хочется. :-)
rockclimber в сообщении #1085973 писал(а):
Присоединяюсь, у меня тоже был похожий вопрос, все хотел спросить. Если взять от $1$ до $N$ (где $N$ - общее количество имеющихся сейчас на планете) термоядерных бомб, сбросить их на Юпитер, подождать при этом, чтобы они утонули поглубже, и там активировать все одновременно - Юпитер загорится? И сколько гореть будет, там же давление большое, оно должно поддерживать горение хотя бы какое-то время.
Нет. Будет некоторый локальный разогрев ядра (маленький - на большее имеющихся запасов термоядерных бомб не хватит) и все.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 15:29 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
rockclimber в сообщении #1085973 писал(а):
У нас в институте на курсе по ядерным реакторам проскакивала оценка порядка 1000 лет - это насколько хватит разведанных запасов урана для уже существующих технологий его добычи и получения из него энергии

А нельзя ли уточнить, Вы имеете в виду только уран-235, или уран-238 тоже?.. Ведь Острецов напирает на то, что это две очень большие разницы. :)

Напомню из той же газетной статьи:
Цитата:
Как установил швейцарский физик Микаэль Диттмар, сегодня человечество может рассчитывать ориентировочно на 5,7 миллионов тонн урана. И если посчитать, на сколько этого хватит, то, оказывается, этого хватит только на один «ресурс» - примерно на шестьдесят лет. Максимум для 500 ядерных блоков. А 500 реакторов в сумме дают всего лишь несколько процентов в общемировом энергетическом балансе.
Цитата:
ресурсная база современных ядерных технологий ограничивается ураном-235, которого осталось «с гулькин нос»
Цитата:
И настоящей ресурсной базой атомной энергетики является уран-238 и торий. В них сосредоточено примерно 95-96 процентов всех энергетических запасов на Земле.
Считая уголь, нефть, газ, уран-235 и прочее - всё в основном сосредоточено в этих двух элементах.
- Существуют такие расчёты?
- Да, конечно. Всё сосредоточено в уране-238 и тории. Поэтому основная задача человечества научиться их сжигать. Из-за того, что коэффициент воспроизводства у бридеров низкий - этот путь также является тупиковым. Развернуть широко атомную энергетику через уран-плутониевое топливо не удастся. Нужны другие решения. И вот такое решение мне с коллегами удалось найти.

По словам Острецова, решение заключается в следующем:
Цитата:
ядерный каскад, инициированный релятивистскими ионами в актиноидной мишени полного поглощения

И я до сих пор не теряю надежды услышать хоть чьё-нибудь мнение конкретно об этой идее. Или приведённых в газетной статье данных недостаточно, чтобы делать какие-то выводы?..

То есть, это может оказаться как лженаукой, так и революционным прорывом, но имеющихся в статье оговорок недостаточно, чтобы понять, чем именно является его предложение?.. Поэтому здесь все осторожничают и старательно игнорируют даже напрямую заданный мною вопрос? :) Или же наоборот, бредовость предложения Острецова настолько очевидна, что никто не считает нужным это озвучивать?..

Если и теперь никто ничего не напишет о ядерном каскаде, то это уже будет ситуация как в анекдоте: "Доктор, меня все игнорируют!" — "Следующий!"

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 15:44 
Супермодератор
Аватара пользователя


09/05/12
23721
Кронштадт
Denis Russkih в сообщении #1085989 писал(а):
Если и теперь никто ничего не напишет о ядерном каскаде, то это уже будет ситуация как в анекдоте: "Доктор, меня все игнорируют!" — "Следующий!"
Так ведь уже все сказано:
Munin в сообщении #1085398 писал(а):
Первая цитата выглядит разумно, остальные две - как срыв с катушек.


Добавлю, что информацию про "ускоритель Богомолова" в отрыве от фамилии Острецова мне найти не удалось. Промышленные реакторы на быстрых нейтронах существовали и существуют, в частности, именно таким образом вырабатывает электроэнергию Белоярская АЭС, поэтому рассуждения про то, что "все плохо", тоже выглядят как-то странно. Ну и последняя цитата выглядит как полная нелепость - длина свободного пробега быстрых нейтронов в обычном веществе (стали, дереве, пластмассах и т.п.) порядка штук сантиметров, так что "при определенной плотности потока" реактор авианосца, конечно, взорвется, но только достичь этой плотности не удастся.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 16:13 
Заслуженный участник


20/08/14
8538
Россия, Москва
Pphantom в сообщении #1085982 писал(а):
Так что самоподдерживающейся реакции не будет. Положительное сальдо формально получить можно: отправили туда один нейтрон, он удачно прореагировал (в дейтрон, а потом в ядро гелия-3), результат готов - но это, наверное, несколько не то, что хочется. :-)
То, что не загорится самоподдерживающаяся реакция это понятно, дефицит массы никуда не делся и коэффициент размножения нейтронов так и будет меньше 1 (точнее слишком медленным). Вопрос загорится ли реакция вблизи центра Юпитера при наличии внешнего потока нейтронов и какая хоть очень примерно нужна светимость этого потока чтобы получить энергии от реакции в Юпитере заметно больше затраченной на формирование потока нейтронов?
Ну и как следствие второй вопрос, хватит ли запасов термоядерных бомб чтобы зажечь реакцию на время, достаточное для получения заметно бОльшего количества энергии, чем в исходных бомбах. То что Юпитер бомбами целиком не взорвать в общем-то понятно, массы (планеты и запасов бомб) несравнимы, а запал не превратит реакцию в самоподдерживающуюся.
Хотя меня больше занимает вопрос с внешним возбуждением постоянной реакции, уж запасов топлива в Юпитере на порядки больше запасов водорода в океане Земли, да и жалко последний. :-) Ещё и нет опасности взрыва, темп реакции легко регулируется внешним потоком нейтронов. Проблема как понимаю лишь создать такой источник ... ПРОБЛЕМА! :-) Вот и интересно, это просто техническая проблема, или совершенно нереально ещё пару тысячелетий? ;-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 16:27 
Супермодератор
Аватара пользователя


09/05/12
23721
Кронштадт
Dmitriy40 в сообщении #1085998 писал(а):
Вопрос загорится ли реакция вблизи центра Юпитера при наличии внешнего потока нейтронов и какая хоть очень примерно нужна светимость этого потока чтобы получить энергии от реакции в Юпитере заметно больше затраченной на формирование потока нейтронов?
Нейтроны в центр просто не попадут. Юпитер все же не прозрачный.
Dmitriy40 в сообщении #1085998 писал(а):
Ну и как следствие второй вопрос, хватит ли запасов термоядерных бомб чтобы зажечь реакцию на время, достаточное для получения заметно бОльшего количества энергии, чем в исходных бомбах.
В общем-то бомбы просто подогреют вещество, так что можно воспользоваться простым натурным сравнением.

В 2009 году на Юпитер свалилась комета. Выделившаяся при этом энергия - штуки гигатонн тротилового эквивалента. Результат мы, скажем так, еле заметили, хотя это сотня "кузькиных матерей" и нечто, по порядку величины сравнимое с общими запасами термоядерного оружия на Земле.

В 1994 году на тот же Юпитер упала комета Шумейкеров-Леви-9 (вернее, 21 ее обломок). Суммарная выделившаяся энергия (хотя и в разных местах) - примерно на три порядка больше. Видно было лучше, чем через 15 лет, но не более того.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 17:31 
Заслуженный участник


06/07/11
5615
кран.набрать.грамота
Denis Russkih в сообщении #1085989 писал(а):
А нельзя ли уточнить, Вы имеете в виду только уран-235, или уран-238 тоже?
Все доступные для извлечения энергии изотопы.
На самом деле, я детали почти не помню уже, но выше же упоминались технологии добычи из морской воды, а они отстают по себестоимости от добычи из руды не больше чем на порядок, а урана в морской воде еще в 10 раз больше. Да, энергия подорожает, но не более того.
Кроме того, насколько я помню, утверждение
Цитата:
ресурсная база современных ядерных технологий ограничивается ураном-235
- тоже неверное.
Добавим еще к этому такой необычный факт (ссылку потерял, но попробую поискать) - например, в США в последние годы отношение ВВП к потребляемой энергии сократилось на 10%, то есть на то, чтобы получить ту же продукцию, надо на 10% меньше энергии (что неудивительно, так как те или иные энергосберегающие технологии развивают все, кому не лень). В общем, конец света не так близок, как некоторым хотелось бы.

Ах, да. Почитал еще немного его интервью - оказывается, взрыв на Чернобыльской АЭС был диверсией! Полный комплект боевого диванного конспиролога собран...

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 17:49 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Всем спасибо за пояснения. :)


rockclimber в сообщении #1086007 писал(а):
Ах, да. Почитал еще немного его интервью - оказывается, взрыв на Чернобыльской АЭС был диверсией!

Я же ведь об этом упоминал ещё в первом посте темы:
Denis Russkih в сообщении #1085357 писал(а):
присутствует словосочетание-маркер "официальная наука", рассуждения о высшем разуме, создавшем наш мир, и конспирология на тему, что авария на Чернобыльской АЭС якобы была подстроена

Потому я и создал этот топик, что меня смутили все эти высказывания, но при этом сам Острецов произвёл впечатление весьма неглупого человека... А те или иные заскоки бывают у всех. Вот и захотелось узнать, что из его слов является истиной, а что следует списать на "Остапа понесло" (и почему).

 Профиль  
                  
 
 Re: Сенсации от Острецова
Сообщение26.12.2015, 18:19 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Pphantom в сообщении #1085994 писал(а):
Так ведь уже все сказано:
Munin в сообщении #1085398 писал(а):
Первая цитата выглядит разумно, остальные две - как срыв с катушек.

Ну, я, например, был не в курсе, что вы согласитесь с такой оценкой. Для меня это лестно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 62 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Модераторы: whiterussian, Jnrty, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group