Munin попросил меня вынести сюда некоторые цитаты из личной переписки. Выполняю его желание.
Цитаты эти я вспомнил в связи с недавним обсуждением гипотез вымирания динозавров.
Надвно здесь проходило обсуждение книги Леглера, описывающей патологические процессы в советской науке. Вот, в качестве сравнения, что Герта Келлер пишет про то, что творилось вокруг мел-палеогенового вымирания в её профессиональном кругу.
Unfortunately, this wide interest rarely resulted in integrated interdisciplinary studies or joint discussions to search for common solutions to conflicting results. Increasingly, in a perverse twist of science new results became to be judged by how well they supported the impact hypothesis, rather than how well they tested it. An unhealthy US versus THEM culture developed where those who dared to question the impact hypothesis, regardless of the solidity of the empirical data, were derided, dismissed as poor scientists, blocked from publication and getting grant funding, or simply ignored. Under this assault, more and more scientists dropped out leaving a nearly unopposed ruling majority claiming victory for the impact hypothesis. In this adverse high-stress environment just a small group of scientists doggedly pursued evidence to test the impact hypothesis.
А вот ещё интересное наблюдение от Аугастаса Уайта с сайта palaeos.com (это взгляд любителя извне).
Here's the problem. In the old days -- perhaps before 1980 or so -- most scientists believed that evolution was driven largely by competitive exclusion: the "nature red in tooth and claw" school of evolutionary theory. Taxon B replaced A because it was bigger, badder, and more "fit." Gradually, the pendulum swung the other way, as evidence accumulated suggesting that blind luck, climate, and environmental factors played an enormous role. Today, orthodoxy requires every paper to conclude that B replaced A only because A was already going to hell in a hand basket for environmental reasons. It is now considered very bad taste to contemplate that B might have been better at anything, or more "fit," than A, or even to admit that A and B actually competed for anything.
Я даже не знаю, что хуже. И то, и то, на мой взгял, проявление одних и тех же механизмов. Сюда же можно записать и то, что твориться вокруг "тёмной материи", хроматина и эпигeнетики, структуры ядра (в биологии), микробиома кишечника, ударной гипотезы рождения Луны и прочего.
А по поводу переоткрытия на Западе советской математики - прошу, постарайтесь найти конкретней упоминание.
Например, качественная теория динамических систем и теория их грубости и структурной устойчивости. Второй пример: теория обобщённых функций.
По поводу истории с теорией динамических систем можно посмотреть статью, написанную Филипом Холмсом (известным специалистом в этой области)
http://www.scholarpedia.org/article/History_of_dynamical_systemsНасчёт того, что Соболев со своей недоабстрагированной теорией обобщённых функций соотносится со Шварцем и его законченной теорией распределений как Циолковский с Обертом, можно спорить (ну вроде как заявления о том, что без Соболева Шварц опаздал бы лишь на немного со своей теорией). Однако в приложениях почему-то до сих пор то, что используется, называется пространствами Соболева и теоремами вложений Соболева, а не Шварца.
Из нематематических примеров можно было бы привести тафономи. Тут, конечно, тоже можно спорить насчёт советской и немецкой школ.
Ну а просто больших открытий (даже новых направлений) в СССР, которые были не переоткрыты на Западе, а приняты сразу, можно привести много. Пример: аксиоматическая теория вероятностей.
Но вступать в полемику в этой теме я не буду. По очень смешной причине. Дело в том, что недавно я зарёкся писать в Свободный полёт до тех пор, пока этот форум не перестанет значиться как тот, в котором я наиболее активен. Я уже дважды нарушил данное себе обещание
