если будет так продолжаться далее
А что такое это ужасное, которое "продолжается далее"?
Цитата:
то или представители 1% сами придумают "систему лучше"
Так в системе очень многое изменилось. Сравните, например, положение рабочего класса в Англии во времена Энгельса, автора одноименной книги, и в настоящее время. Или посмотрите на уровень социальной защиты где-нибудь в Скандинавии. Капитализм времен Энгельса, с его основным принципом laissez faire уже давно не существует (в развитых странах); он сменился государственным капитализмом.
Цитата:
или же возникнет ситуация навроде "мрёт в наши дни с голодухи рабочий" и тогда мало никому не покажется.
Да что же такое должно произойти, чтобы рабочие в развитых странах начали помирать с голоду? Кстати, а в те времена, когда сочинили "Варшавянку", они в Российской империи действительно мерли с голодухи?
пример двух братьев, пытающихся влиять на любого избранника который потенциально может прийти к власти. И таких много: целый один процент населения держащий в руках 60% нацбогатства (или в таком духе). Вы думаете - эти дадут?
Дались вам эти братья Кох. Вот уж действительно - страшнее кошки зверя нет.
Вы правда не понимаете, что изменения в обществе - процесс объективный? И если они назрели, то никакие братья ничего не смогут сделать, максимум, слегка замедлят процесс. Какую долю нац. богатства держало в руках французское дворянство в 1789 году? И что они смогли сделать против революции?
нашумевшее явление, в результате которого в 2012 г. был с помпой принят. The Stock Act
- это "недостаток" системы или feature by design?
А в чем разница между недостатком и feature by design? Что недостаток можно устранить? Тогда feature by design, потому что полностью устранить ее невозможно, как любую коррупцию. Ее можно только контролировать и удерживать в рамках, где она не причиняет обществу большого вреда.
PS. Говоря о недостатках системы, я имею в виду именно неустранимые недостатки, feature by design в ваших терминах.
-- Пн окт 26, 2015 09:51:37 --И уж если речь идёт о наследниках вора, то в случае, когда в будущем вину удаётся доказать, было бы вполне (морально) оправданно перераспределить украденное с учётом процентов и возмещения морального ущерба.
Так все равно остается принцип "не пойман - не вор", только ловля вора продолжается и после его смерти. Если его так и не удалось поймать, т.е. доказать его вину, он остается "не вором" в глазах закона. Даже если "все знают, что он вор".
-- Пн окт 26, 2015 10:05:23 --Почему слово "стоимость" обязательно нужно трактовать в толковании политэкономии?
Потому что это термин политэкономии.
Т.е. у вас сложный труд, причем любой (инженера, ученого, ювелира из "Капитала") создает в единицу времени количество стоимости, составляющее 1.6% от количества, созданного за то же рабочее время трудом простым? Это не имеет никакого отношения к политэкономии и трудовой теории стоимости. Маркс понимал, что сложный труд создает существенно больше стоимости в единицу рабочего времени, чем простой. Вы нет, поскольку у вас созданная "стоимость" определяeтся количеством тепла, выработанного организмом человека в процессе работы.
В терминах техната:
Это понятно, поскольку вы хотите выдавать каждому одинаковый паек, независимо от того, кем он работает и работает ли вообще. Категории простого и сложного труда у вас попросту не существуют.
Вы не изучали историю израильских кибуцев? Там ведь тоже сначала была полная уравниловка.
Вы видимо ждёте, чтобы талантливый человек как-то поощрялся для удовлетворения своих капиталистических желаний по накоплению ценностей. Но это не имеет значения в экономике изобилия.
У вас точно такое же "изобилие", как в тюрьме, где каждый заключенный получает физиологически полноценный паек.
Кстати, марксизм отнюдь не предполагает уравниловку. Поскольку он, в отличие от вас, понимает, что разный труд создает разную стоимость в единицу рабочего времени.
Обанкротившиеся компании, да и периодически сворачивающийся малый бизнес с работниками с минимальной з/п говорят об обратном...
Банкротство каких-то конкретных компаний говорит только о проблемах этих компаний, но никак не отменяет прибавочную стоимость.
-- Пн окт 26, 2015 10:13:28 --Вот вы( имею в виду либералов) все-таки не только считаете ,что нынешняя система хороша, потому что нет лучшей. Вы считаете существующую систему хорошей самой по себе.
Отнюдь. Пожалуйста, предложите что-то лучше и докажите, что оно действительно лучше и работоспосoбно в реальном обществе, состоящем из реальных "несознательных людишек" (c)
provincialka. Пока это никто не смог делать. Предлагают либо марксизм под разным соусом, либо совсем уж сказки братьев Гримм, вроде обсуждаемой здесь "технократии".
Цитата:
Если руководитель получает в несколько раз большую зарплату, чем средняя на его предприятии- это одно. Если в сотни и тысячи раз большую- это другое. При этом такое положение дел не просто несправедливое, но деформирует спрос, а следовательно и экономику. В определенных пределах уравниловка не зло, а благо.
Китай не убоялся этих деформаций и не счел уравниловку благом, когда отказался от марксистской модели экономики. Сейчас долларовых миллиардеров там даже больше, чем в США. При этом он вторая экономика мира по номиналу ВВП, а по ППС, вроде бы, даже первая. А в марксистские времена он был нищей страной, где богатством считались часы и приемник советского производства. Зато миллиардеров не было.
-- Пн окт 26, 2015 10:14:39 --Людишки-то, оне ведь несознательные! Они хотят сами решать, чего поесть-попить, где пожить и чем домашние дела делать.
Это бесполезно. Как я уже писал, авторов утопий не интересует человеческий фактор, им гораздо интереснее разрабатывать технические детали утопий. Люди по умолчанию предполагаются такими, какими они должны быть, чтобы утопия была работоспособной.