Как развалить систему образования

[Ruslan_Sharipov]

Уважаемый Red_Herring из Канады, уважаемый Sergey из Австралии! Спасибо за Ваши ответы в этой теме. Однако, хотелось бы услышать кого-нибудь, кто сейчас работает в российском ВУЗе. Почему молчит страна?! Неужели все довольны тем объёмом бессмысленных бюрократических бумаг, который на нас обрушился?!

[--mS--]

А у Вас что, есть какие-то конкретные предложения по исправлению ситуации? Нам недосуг, мы бумажки пишем...

[grizzly]

Вот ещё одна точка зрения на проблему со стороны (с моей).

Я не раз замечал, что у некоторых людей одновременно и чудесным образом непротиворечиво уживаются в мировоззрении следующие две точки зрения:
1) Это же вполне естественно, что толковые студенты хотят получить здесь хорошее относительно бесплатное высшее образование и свалить с этой ... [здесь используется один из распространённых дисфемизмов понятия Родина] в нормальные страны, где можно будет себя достойно реализовать. Патриотизм в любом его проявлении есть ... [используются всяческие дисфемизмы понятия "неприлично"].
2) Государство должно максимально заботиться о том, чтобы сделать образование более качественным и более доступным, не жалея на это ни усилий, ни средств.

Как правило это особого рода люди-ворчуны, которые совершенно не способны что-нибудь организовать даже в пределах собственной лестничной площадки. Зато они способны разрушить любого уровня сложности организованную систему, если их заразное ворчание вовремя не локализовать. Хорошо, конечно, когда локализовать удаётся максимально демократичным образом -- например, высказывая своё негативное отношение к подобному ворчанию, как это последовательно делает Brukvalub. Такое противодействие в сколько-то инфицированной среде непростое дело, поэтому заслуживает определённого уважения, имхо.

[INGELRII]

grizzly
С моей крестьянской точки зрения, тут налицо классический случай дилеммы заключенного. Всем ясно, что взаимно наилучшей ситуацией будет, когда государство максимально вкладывается в образование, медицину, правопорядок etc, а благодарные граждане рьяно трудятся на благо государства и никуда уезжать не помышляют. Но на практике государство думает: "Чего ради мне заботиться об их образовании, когда есть риск, что они за рубеж свалят? Лучше построю на эти деньги еще $n$ дач на Багамах". Специалисты же думают: "Так, бесплатное образование я получил. Дураком буду, если стану ждать еще милостей от этой страны, срочно за рубеж!" Вот так и сидим в глобальном минимуме. Как из него теперь выйти... спросите что полегче.

-- 31.01.2016, 15:18 --

Что до ворчания, не вижу в нем конструктивности. Разве что потом сказать себе я хоть что-то делал.

[Denis Russkih]

grizzly

"Сегодня он высказывает недовольство, а завтра Родину продаст..." :)

grizzly в сообщении #1095522 писал(а):

Хорошо, конечно, когда локализовать удаётся максимально демократичным образом -- например, высказывая своё негативное отношение к подобному ворчанию, как это последовательно делает Brukvalub. Такое противодействие в сколько-то инфицированной среде непростое дело, поэтому заслуживает определённого уважения, имхо.

А может, лучше не рты недовольным затыкать, а работать вместо этого над устранением причин для недовольства?..

Из хорошей страны люди обычно не мечтают свалить. Может, надо саму страну сделать такой, чтобы в неё стремились умные люди со всего мира, а когда-то уехавшие в досаде грызли себе локти?.. :) Но для этого надо сначала хотя бы выбраться из помойки. А не сидеть по уши в коричневой массе и убеждать себя, что это шоколад.

Не получится построить великую державу, если постоянно ходить, нацепив на себя розовые очки в три слоя. Точнее, построить можно, но только в собственной голове. А чтобы реально решать проблемы, надо их как минимум видеть.

Можно нормально засадить газон травой, а можно покрасить его зелёной краской и объявлять предателем любого, кто заикнётся, что травка не настоящая. Ура-патриоты выбирают второй вариант. И любого, кто пытается стереть краску, обвиняют в том, что он "чернит и кошмарит".

Как раз упорное недовольное ворчание в среде, инфицированной псевдопатриотами, является непростым и неблагодарным занятием.

-- 31.01.2016, 16:05 --

INGELRII в сообщении #1095527 писал(а):

Что до ворчания, не вижу в нем конструктивности.

Конструктивность в том, чтобы указать на очевидную проблему, когда тебя настойчиво пытаются убедить, будто никакой проблемы нет.

Пока проблема находится вне поля зрения — её невозможно начать решать.

В теме предложена линия для конструктивного обсуждения:

Ruslan_Sharipov в сообщении #1094549 писал(а):

Предлагаю озвучить реальные проблемы, которые были в российском высшем образовании на момент начала реформ (начало 2000-ых), какие из них разрешились, какие остались, какие появились за время реформ и какие из этих вновь появившихся проблем возникли в результате реформ.

Не стоит откровенно оффтопить.

Учитывая имеющийся двухнедельный бан, по совокупности флуда, разжигания флейма и демогогии в этой и других темах форума Denis Russkih заблокирован на месяц.
/ GAA, 31.01.2016

[grizzly]

Я только и хотел высветить реальную проблему, которая связана с высшим образованием, была в 2000-м и всё ещё остаётся с нами:

В конкурирующей среде различных государств служить бесплатным ресурсным придатком самого ценного ресурса (кадров) не очень выгодная стратегия.

Я не верю, что кто-то у власти способен сознательно ампутировать голову больному организму. Да и как это можно сделать? Снизить уровень конкурентоспособности кадров и оставить большинство из них таким образом здесь, пусть и с немаксимальным уровнем отдачи? Смешно. Но с указанной проблемой нужно реально что-то делать, иначе посыпятся другие системы и органы организма. Я считаю, что во взаимодействии государства и системы образования эта проблема одна из самых важных.

Denis Russkih
Мне жаль, что Вы до такой степени плотно примерили мою точку зрения на себя. Я внимательно следил, искренне стараясь не давать такого повода кому-либо. Тогда извините.

[Munin]

(Оффтоп)

grizzly в сообщении #1095522 писал(а):

Я не раз замечал, что у некоторых людей одновременно и чудесным образом непротиворечиво уживаются в мировоззрении следующие две точки зрения:
1) Это же вполне естественно, что толковые студенты хотят получить здесь хорошее относительно бесплатное высшее образование и свалить с этой ... [здесь используется один из распространённых дисфемизмов понятия Родина] в нормальные страны, где можно будет себя достойно реализовать. Патриотизм в любом его проявлении есть ... [используются всяческие дисфемизмы понятия "неприлично"].
2) Государство должно максимально заботиться о том, чтобы сделать образование более качественным и более доступным, не жалея на это ни усилий, ни средств.

Как правило это особого рода люди-ворчуны...

Но не только они.

-- 31.01.2016 21:59:01 --

grizzly в сообщении #1095563 писал(а):

В конкурирующей среде различных государств служить бесплатным ресурсным придатком самого ценного ресурса (кадров) не очень выгодная стратегия.

Но лучшая из возможных, увы. Разумеется, удовлетворяться ей не стоит, но препятствовать этой линии - будет заведомо разрушительнее, чем не препятствовать. По косвенным эффектам. Например, если не давать образование населению, или запрещать уезжать из страны.

[Sender]

grizzly в сообщении #1095563 писал(а):

В конкурирующей среде различных государств служить бесплатным ресурсным придатком самого ценного ресурса (кадров) не очень выгодная стратегия.

Складывается впечатление, что наше государство просто не знает, как можно воспользоваться этим ресурсом. Вроде как он нужен, а зачем - неведомо.

[Brukvalub]

grizzly, так власти сейчас, по крайней мере на словах, движутся в правильном направлении.
1. Недавно в 10 раз сократили количество заполняемых учителями документов. Думаю, что и бюрократическая нагрузка на преподавателей высшей школы будет уменьшена (хотя в МГУ ее и сейчас попросту нет).
2. Недавно Медведев предложил отдельно и адресно работать с талантливыми школьниками, выявлять их как можно раньше и именно для них создавать классы и школы с углубленным образованием. Считаю это предложение очень правильным: не нужно, как это делали в СССР, пытаться в школе научить "всех и всему". Сейчас, как и было всегда, в школах полно неучей, которые не хотят и не пытаются чему-либо учиться. Таких деток нужно научить минимально необходимым знаниям, а основные усилия направить на тех, кто действительно хочет и может учиться. Что толку от "всеобщего среднего" образования, тем более соответствующего высоким стандартам СССР, если значительная доля современных школьников не может и не хочет такое образование получать?
3. Да и высшей школе в аудиториях сидит полно Митрофанушек, которые либо "косят" от армии, либо затолканы в ВУЗы родителями по принципу "чтобы было как у всех". А ВУЗы и рады такой ситуации, иначе подушевое финансирование оставит кафедры без денег.
Вывод: нужно, чтобы образование стало дорогим, доступным далеко не каждому, а не "валяющимся под ногами", о которое не грех и ноги вытереть, и нужно давать бесплатное качественное образование только тем, кто реально хочет его получить, но при этом обязать либо отработать бесплатно полученное, либо вернуть большие деньги перед тем, как "свалить", а остальные неучи пусть покупают образование "для престижу" за большие деньги, причем последних нужно безжалостно отчислять, если они не учатся, как это делается "за бугром".
Тогда и престиж образования возрастет, и доход у ВУЗов появится, они слезут с шеи государства, и статус образованного человека в обществе поднимется. В обществе будет понятно, что если некто закончил престижный ВУЗ, то он сильно умен, либо крепко богат, и, все равно, еще и не дурак.
Это я немного помечтал, чтобы крепче спалось.

[Ruslan_Sharipov]

grizzly в сообщении #1095563 писал(а):

Я только и хотел высветить реальную проблему, которая связана с высшим образованием, была в 2000-м и всё ещё остаётся с нами: В конкурирующей среде различных государств служить бесплатным ресурсным придатком самого ценного ресурса (кадров) не очень выгодная стратегия.

Спасибо grizzly. Вы отметили серьёзную проблему. Она называется - утечка мозгов. Мозги утекают

1) из малых городов в большие;
2) из больших городов в столичные;
3) из столичных городов в зарубежные.

Этот процесс был и в советское время. В силу закрытости границ тогда утечка останавливалась в столичных городах. К середине 80-ых годов Москва и Московская область были переполнены научными кадрами. Прибывающая из провинции талантливая молодёжь уже не могла найти достойного трудоустройства и видов для карьерного роста. С началом 90-ых практически вся она выехала за рубеж. В многочисленных ВУЗах и НИИ московского региона остались сотрудники среднего и пожилого возраста. К настоящему моменту все они состарились.

Как остановить утечку мозгов? Могу предложить определённые меры, направленные на это. Полностью проблему они не решат, но позволят российскому образованию частично компенсировать потери от этой утечки.

1) Принять закон, рассматривающий высшее образование, полученное в РФ на бюджетной основе, как образовательный кредит в размере затраченных бюджетных средств, выплаты по которому наступают при выезде за рубеж на ПМЖ.

То есть человек, выезжающий за рубеж на ПМЖ, становится должником российского государства. Для тех, кто выехал и успешно трудоустроился, такой долг не будет обременительным (особенно при нынешнем курсе рубля). Для остальных, это будет дополнительным мотивом, чтобы вернуться.

2) Если выпускник школы из одного региона РФ поступает в ВУЗ в другом регионе, то следует принять закон обязывающий регион-акцептор возместить региону-донору средства, затраченные на обучение данного выпускника школы, в рамках межбюджетных отношений.

Разумеется, полностью утечка мозгов прекратится, если здесь создать достойные условия для работы и карьерного роста. Но это общие слова, которые всегда произносятся. В процессе реформ науки и образования были предприняты некоторые действия в этом направлении. К таким действиям следует отнести так называемые Мегагранты. На мой взгляд эта программа не была полезной соразмерно затраченным средствам. Главная причина здесь в краткосрочности и в отсутствии ответственности и каких-либо серьёзных обязательств. Грантополучатели вполне могли рассматривать такие гранты как возможность заработать на халяву. Кроме того, эти гранты дискриминируют российских исследователей только по тому признаку, что они в своё время не уехали за рубеж.

3) Контракты на получение грантов иностранными учеными должны заключаться в формате инвестиционных проектов, когда на каждый рубль полученных средств, грантополучатель обязуется привлечь N рублей иностранных или внутренних внебюджетных средств.

При этом количество грантов сильно уменьшиться, но отношение к ним станет куда более серьёзным.

[Red_Herring]

Ruslan_Sharipov
Ваши предложения напоминают мне 1) условия перехода профессиональных спортсменов из одной команды в другую 2) феодализм.

В большинстве стран Зап. Европы высшее обучение если не бесплатно, то дёшево (речь идёт именно о плате за обучение). В Канаде канадские студенты платят в разы меньше, чем иностранные (речь идёт о undergraduate). В США плата в университете своего штата (State University) в разы меньше, чем в чужом штате или в частном университете.

А аспиранты (в математике, физике, химии, … ) вообще как правило освобождаются от платы (в т.ч. в частных университетах, наоборот, получают стипендию, достаточную для покрытия текущих расходов, включая съём жилья). И никто не озабачивается тем, что потом студент сваливает в другой штат или за границу.

Проблема России (и не только) не в том, что многие квалифицированные специалисты уезжают, а в том, что нет противоположного потока. Ну если не считать великого мордовского актёра Депардьё.

[grizzly]

Я благодарен всем, кто отозвался ответами / комментариями на моё сообщение. Я согласен в основном со всеми замечаниями и хотя по некоторым моментам моя интуиция сомневается, я понимаю, что смотрю на вопросы глазами менеджера, а не работника сферы образования. Здесь уж точно нельзя запросто перенести опыт одной деятельности на другую. Поэтому я не стану спорить, но прокомментирую один момент.

Ruslan_Sharipov в сообщении #1095695 писал(а):

Вы отметили серьёзную проблему. Она называется - утечка мозгов.

Я знаком с этим выражением но хотел захватить проблему чуть шире. Я говорю не только об утечке мозгов, но и о более опасном, возможно, явлении -- утечке кадров, способных либо организовывать деятельность других (не обязательно в (не обязательно своём) бизнесе), либо просто быть квалифицированными специалистами-исполнителями высокого уровня. Достаточное количество тех и других кадров на всех уровнях является необходимым (а вместе с сырьевой базой и почти достаточным) условием успешного развития любого общества. (Здесь я не настаиваю на однозначной связи с высшим образованием, но очевидные корреляции вряд ли кто-то будет отрицать.)

А что касается конкретно "утечки мозгов", то в условиях современного мира (насколько я его себе представляю), я бы не особенно драматизировал эту проблему. Среди очевидных и сиюминутных последствий есть и положительные, и отрицательные и тут нужно ещё считать. Менее очевидные далеко идущие последствия (разрушение школ, традиций и способности к той же организации в определённых сферах и т.п.) я не могу оценить -- не моего ума задача. Хотя эмоции испытываю, чего уж там

[upgrade]

Не утечка уже, а смена приоритетов.
Утекать особо некому.
Все берут пример с исполнительной группировки. Зачем учиться считать, если социальный лифт единственный - лояльность. Не компетентность нужна, чтобы жить в Российской мечте, а навыки мошенника, хорошо подвешенный язык.
"Почему ты выбрал этот ВУЗ?"
"А там ректор - родственник моего друга"

[worm2]

Brukvalub в сообщении #1095694 писал(а):

1. Недавно в 10 раз сократили количество заполняемых учителями документов.

Российские учителя искренне рады за своих белорусских коллег

[Ruslan_Sharipov]

Red_Herring в сообщении #1095702 писал(а):

В большинстве стран Зап. Европы высшее обучение если не бесплатно, то дёшево.

Всякая бесплатность означает, что платит кто-то другой или с вас берут плату позже и в другой форме (например, через налоги). В смысле бесплатности обучения Россия ничем не отстаёт от Запада. Подавляющее большинство студентов у нас обучается в государственных ВУЗах на бюджетной основе, то есть бесплатно. То, что я предлагаю, не отменяет бесплатность в случае, если человек остаётся в стране.

Red_Herring в сообщении #1095702 писал(а):

Ваши предложения напоминают мне ... феодализм.

А разве описанные Вами протекционистские правила не напоминают что-то похожее?

Red_Herring в сообщении #1095702 писал(а):

В Канаде канадские студенты платят в разы меньше, чем иностранные. В США плата в университете своего штата в разы меньше, чем в чужом штате.

Кстати, вопрос. Означает ли это, что в США каждый человек имеет гражданство конкретного штата, а не страны в целом?

Red_Herring в сообщении #1095702 писал(а):

Проблема России не в том, что многие квалифицированные специалисты уезжают, а в том, что нет противоположного потока.

Да, это проблема. Предложите какой-нибудь вариант её решения.

Ранее я уже упоминал Мегегранты. На мой взгляд это была неудачная и неуклюжая попытка в сторону решения обозначенной Вами проблемы. Хотя некоторые господа на этом неплохо заработали.

upgrade в сообщении #1095725 писал(а):

- Почему ты выбрал этот ВУЗ?
- А там ректор - родственник моего друга.

Браво! Кумовство - это проблема, а наследование мест в элите - это верный признак феодализма. Своё отношение к этой проблеме я выразил в теме "Вопрос о врожденной предрасположенности к математике" (см. 1, 2, 3, 4, 5). Повторяться не буду.

grizzly в сообщении #1095704 писал(а):

Я говорю не только об утечке мозгов, но и о более опасном явлении -- утечке кадров, способных организовывать деятельность других, либо просто быть квалифицированными специалистами-исполнителями высокого уровня.

Да, согласен, имеет место более широкая проблема.