Две релятивистские ракеты

[Jnrty]

Шимпанзе в сообщении #257378 писал(а):

Vladimir Dubrovskii в сообщении #257364 писал(а):

masha pupsic забанена на веки вечные как клон Котофеича.

Откуда такие сведения?

http://dxdy.ru/post241223.html#p241223

[Шимпанзе]

Да! К тому же и великий артист забанен. Но так обмануться….

[Алия87]

Шимпанзе писал(а):

Не реанимирую пока masha pupsic сюда не вернется. Принципиально.

Vladimir Dubrovskii писал(а):

masha pupsic забанена на веки вечные как клон Котофеича.

Шимпанзе писал(а):

Но так обмануться….

Ах, какая жалость. Какое разочарование. Не придёт Машенька-Котофеич к своему КингКонгу. Но Вы можете пообщаться с ней ( или с ним, уж и не знаю как правильнее) вот здесь.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=p9ait2n89h1fk797m1qdak6t91&topic=65039.0
Там и тема Ваша любимая про гиперболические ракетки, что в препринте нелюбимого Вами господина М.
Машенька-Котофеич ждёт не дождётся Вас. Скучает без Вас. А какая у ней (у него) аватара – кисонька. Мур, Мур….

[MOPO3OB]

Цитата:

Да абсолютно все. Я тут порылась в инете и откопала заявление дедули по поводу того, что НСО Меллера равноускоренная и ко всему прочему эта глупость приписывается не кому нибудь, а самому Фоку
http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=2745&start=0
-- Вс авг 30, 2009 16:54:24 --

Внученька!
Вы бы соизволили прочитать перед тем как комментировать. Я не прикрываюсь авторитетами и на Фока всуе не ссылался.
Не советую передергивать мои слова. Фок такой ерундой как ракеты Белла не занимался...
Я не уверен, что его фраза о равноускоренности преобразования Меллера имеет смысл глобальной равноускореннгости.
Другой дедуля (Подосенов), утверждает, что это так.
Я же просто доказал, что ракеты Белла не удаляются друг от друга. Конечно это не главное...

Что до темы, то есть препринт написано не слишком популярно, есть неточности... я думаю не каждый тутошний сумеет разобраться... по крайние мере те, кого я знаю в этом не разберутся. ну. это уже не моя проблема... мне не жалко читайте "Морозов В.Б. Парадоксы специальной теории относительности и трансляционная инвариантность (Препринт)"
На форуме ФИАНа я готов ответить на разумные вопросы...

-- Чт дек 17, 2009 02:57:15 --

[url]masha pupsic забанена на веки вечные как клон Котофеича.[/url]

Жаль.
Вообще-то человек имеет право назваться как пожелает.

[petrovich1964]

А не хотите отвлечься от обсуждения струны ускоряемой вдоль, и рассмотреть стекляный брусок, ускоряемый поперёк? Как в его собственной СО, так и в ИСО которая движется вдоль бруска.

В своей СО брусок ускоряется без проблем. А вот в другой ИСО его ломает и он разбивается

[Алия87]

Петрович, можно у Вас спросить:
Если стеклянный брусок в собственной ИСО, где он неподвижен, имеет длину 1 метр, то в любой другой ИСО движущейся относительно этой он имеет длину меньшую, чем 1 метр.
Тогда почему он (стеклянный брусок) в любой другой ИСО не лопается от такого сжатия?

[peregoudov]

В. Войтик в сообщении #246790 писал(а):

peregoudov в сообщении #246740 писал(а):
Тут такая же тема (автор тот же)
viewtopic.php?t=10144&start=0

А вот за это Вам низкий поклон . Мне понравилось, честно...

Ну, перепутал ссылку, зачем же смеяться? Вот правильная
topic8189.html

[petrovich1964]

Алия87 в сообщении #272316 писал(а):

Петрович, можно у Вас спросить:
Если стеклянный брусок в собственной ИСО, где он неподвижен, имеет длину 1 метр, то в любой другой ИСО движущейся относительно этой он имеет длину меньшую, чем 1 метр.
Тогда почему он (стеклянный брусок) в любой другой ИСО не лопается от такого сжатия?

До старта ракет ниточка натянутая между ракетами тоже имела разные длины в разных ИСО, и не лопалась. Но лопнула (по другой версии не лопнула) после старта ракет.
Вот и с бруском стекла точно также.
Только в отличии от ниточки, брусок будет лопаться только в тех ИСО, которые двигаются относительно СО бруска поперёк оси движения бруска.

[Алия87]

petrovich1964 писал(а):

Только в отличии от ниточки, брусок будет лопаться только в тех ИСО, которые двигаются относительно СО бруска поперёк оси движения бруска.

А в тех ИСО, которые двигаются относительно СО бруска не поперёк, а по вдоль оси его движения. В таких ИСО брусок лопаться не будет. Я правильно Вас поняла?
Вопрос:
В произвольной, любой ИСО, движущейся под любым (произвольным) углом к оси бруска, брусок будет:
1. Лопаться
2. Не лопаться
3. Полулопаться

[petrovich1964]

Я не хочу отвечать на эти вопросы. Потому что первым задал (предложил подумать) вопрос, тем кто уверяет что трос между ракетами лопнет.
Я не знаю ответа, я не достаточно хорошо знаю ТО чтобы разобраться в возникшей каше в данном вопросе. Что про меня говорить, если уважаемый профессор менял своё мнение по данному вопросу (задача Белла), и не стесняется это признать.

Алия87 в сообщении #272426 писал(а):

А в тех ИСО, которые двигаются относительно СО бруска не поперёк, а по вдоль оси его движения. В таких ИСО брусок лопаться не будет. Я правильно Вас поняла?

Почему должен лопнуть трос между ракетами? Как мне объясняли потому что разные участки троса окажутся в разном времени. Для тех ИСО в которых брусок движется поперёк своей оси (правая верхняя часть рис.) все участки бруска в одном времени, и для них брусок не растягивает и не изгибает.

[Yakov-Chin]

Алия87 в сообщении #272426 писал(а):

Вопрос:
В произвольной, любой ИСО, движущейся под любым (произвольным) углом к оси бруска, брусок будет:
1. Лопаться
2. Не лопаться
3. Полулопаться

Согласно ТО все ответы являются правильными , но зависят от системы отсчета.

[Dragon27]

petrovich1964 в сообщении #272430 писал(а):

Почему должен лопнуть трос между ракетами?

Насколько я понял (уж не обессудьте) потому, что расстояние между ракетами с их ускорениями по расчётам больше, чем длина верёвки. И так во всех ИСО.

[petrovich1964]

Yakov-Chin в сообщении #272442 писал(а):

Согласно ТО все ответы являются правильными , но зависят от системы отсчета.

Реальность не двоится.

[Алия87]

petrovich1964 в сообщении #272447 писал(а):

Yakov-Chin в сообщении #272442 писал(а):

Согласно ТО все ответы являются правильными , но зависят от системы отсчета.

Реальность не двоится.

Совершенно верно. Но видимо не ко всем это (реальность) относится.

По поводу ракет Белла для Петровича. От меня.

Расстояние между ракетами перед стартом в ИСО_Л равно $\Delta X$. Ракеты стартовали относительно ИСО_Л одновременно и двигаются с одинаковыми программами ускорений относительно ИСО_Л. Так как движение ракет относительно ИСО_Л с момента их старта одинаковы, их траектории в ИСО_Л конгруэнтны, а расстояние между ними в ИСО_Л будет постоянным $\Delta X$. Расстояние между ракетами измеренное в ИСО_Л это пространственноподобный интервал между событиями – фиксация положения ракет в один и тот же момент времени по часам ИСО_Л. $s^2=\Delta T^2-\Delta X^2=0-\Delta X^2=-\Delta X^2$. Этот же интервал в МСИСО к ракете (например задней или передней) будет иметь временную компоненту $\Delta t$, так как события одновременные в ИСО_Л, неодновременные в МСИСО.
$s^2=\Delta t^2-\Delta x^2=-\Delta X^2$
$\Delta x^2=\Delta t^2 + \Delta X^2$
$\Delta x>\Delta X$
То есть, в МСИСО к ракете расстояние между ракетами больше, чем расстояние между ними в ИСО_Л.
По мере увеличении скорости ракет относительно ИСО_Л, временная компонента $\Delta t$ для МСИСО интервала между событиями - фиксации положения ракет в ИСО_Л увеличивается. И значит увеличивается и расстояние между ракетами в МСИСО к какой-либо ракете. Если трос не резиновый, не очень длинный, а движение ракет продолжительное, то трос когда-нибудь порвётся.

[Yakov-Chin]

(Оффтоп)

petrovich1964 в сообщении #272447 писал(а):

Реальность не двоится.

Примите двести грамм! Тогда посмотрим. А, также ответ Алия87

-- Чт дек 17, 2009 23:30:44 --

Да, кстати, Алия с порядковым номером 87, Вы забыли извлечь квадратный корень.