Доллар США — это бумажки и финансовая пирамида?

[upgrade]

Ок. Науке известно что такое деньги, а мне нет.
Известно (мне), что дискуссия началась давно, порождая довольно увесистые труды.
:)

[epros]

Ух, сколько понаписано за несколько дней...

Sergey from Sydney в сообщении #996466 писал(а):

ыл 120% (и никто тогда не оклеивал долларами стены).
...
Долг не проблема, пока достаточно средств его обслуживать. У США на это уходит 12% госбюджета - меньше, чем у средней семьи на обслуживание ипотеки.

Кстати, объём эмитированной денежной массы (включая безналичную) в некотором роде тоже является долгом. Причём это такой вид долга, с которым всегда можно кинуть кредиторов без особых юридических последствий. Возможно по этой причине некоторые товарищи называют доллар пирамидой: Ибо его денежная масса обслуживает отнюдь не только американскую экономику.

[dsge]

Вопрос ТС изначально был сформулирован некорректно. Можно понять его тревоги, если он - гражданин Украины. Однако, вопрос в другом - почему гражданине некоторых стран предпочитают держать валюту другой страны. Ответ простой: потому что они боятся, что их валюта потеряет покупательную способность из-за инфляции и чтобы как-то сохранить свои покупательные возможности в будующем они приобретают валюту, которая на их взгляд позволит это сделать. В пределах США доллар сохраняет свою покупательную способность благодаря монетарной политике американского центрального банка (ФРС)(отнюдь не внешней политике и секретным службам США ), поскольку в законе прописанно, что его главная цель сохранять низкую инфляцию. Валютный курс доллара по отношению к другим валютам не беспокоит ФРС до тех пор пока он не представляет угрозы для внутренних цен и занятости. В этом смысле доллар - это бумажка, ничем не обеспеченая, в отличии от времён Золотого Стандарта или до Бреттон- Вудса.
Поэтому граждане Украины и др. стран, полагая, что цены на товары в долларах в любой стране будут мало меняться, приобретают эти доллары, что не может радовать власти (в данном случае Яценюка ), поскольку они теряют рычаги управления экономикой, и они что-то говорят, что бы "успокоить" население.

upgrade в сообщении #999666 писал(а):

Науке известно что такое деньги, а мне нет.

Экономической науке тоже не известно. В современных моделях экономисты вынужденны вводить деньги, как переменную, исскуственным путём; либо в функцию полезности (типа агент получает удовольствие от их владения), либо потребить могут не больше, чем имеют денег (Cash-in-advance).

[DeepEconom]

dsge Введем определение: деньги это необеспеченное долговое обязательство. Больше мудрить смысла нет, кратко и по существу.

[manul91]

DeepEconom в сообщении #999726 писал(а):

dsge Введем определение: деньги это необеспеченное долговое обязательство. Больше мудрить смысла нет, кратко и по существу.

А чьим долговым обязательством являются например, биткоины?
Или они - не деньги?

[iva6717]

Немного не по теме,но зато по существу.Все проблемы с деньгами в неправильном денежном устройстве.А именно:нельзя выдавать кредиты теми же деньгами,какими банк их принял в качестве депозита.Это ведет к тому,что эти деньги могут вторично попасть в банки в виде депозитов,и вторично быть выданы в виде кредитов.(так называемое кредитное расширение,или банковский мультипликатор). Выдаваемые банком в виде кредитов деньги должны быть помечены,как долговые,с тем,чтобы их нельзя было вторично положить в банк в виде депозита.Погашаться долги должны только этими,долговыми деньгами.При закрытии депозита,с денег снимается пометка"долговых",то есть хозяин снимает "первичные" деньги(какие и клал на депозит).При такой системе не нужны термины "денежная база" и "денежная масса".В обороте постоянная сумма денег и устранятся многие(если не все)перекосы,характерные для современной системы.

[PayMay]

Ага, попробуйте остановить поезд несущийся с ускоряющейся по экспоненте скоростью !
Если бы кредиты выдавали только из эмиссионных денег, прогресс двигался бы черепашьими темпами. То, что мы имеем сейчас родилось бы лет через 1000, не меньше. И кто на это пойдет ? В угаре экспоненциального прогресса ?
Зато, сейчас, мы на всех парах врываемся в "сказочную реальность" экспоненты, свято веря, что она будет продолжаться вечно... Вот-вот, "прогресс" откроет, перед нами, очередные сказочные тайны Вселенной, как то было с научной картиной мира, последние века.
Убедит, что мы вовсе не достигли каких-то своих или материальных, объективно-научных, пределов, науки и технологии, что нет никакого снижения отдачи от прилагаемых усилий...

На самом деле, вся эта иллюзия вечной экспоненты "прогресса", вся эта "торгашеская" вакханалия финансистов (по Драйзеру), очень скоро, оборвется, столкновением нашего горластого локомотива, с окончательной объективной реальностью и пониманием того, что слишком много мы заняли у будущего этим сомнительным способом.

[dsge]

DeepEconom в сообщении #999726 писал(а):

dsge Введем определение: деньги это необеспеченное долговое обязательство. Больше мудрить смысла нет, кратко и по существу.

Введем и что дальше? Это и есть теория денег?
А гос.облигация это обеспеченное долговое обязательство?

[DeepEconom]

manul91 в сообщении #999744 писал(а):

DeepEconom в сообщении #999726 писал(а):

dsge Введем определение: деньги это необеспеченное долговое обязательство. Больше мудрить смысла нет, кратко и по существу.

А чьим долговым обязательством являются например, биткоины?

Интересный вопрос. Мое мнение ничьим. Вот такое абстрактное долговое обязательство. Первоначальные эмитенты являются начальными выгодоприобретателями и получают эмиссионный доход, если это рентабельно, если себестоимость эмиссионной единицы ниже стоимости реализации. Для обычных денег это рентабельно.

-- 03.04.2015, 18:41 --

dsge в сообщении #999771 писал(а):

Введем и что дальше?

Теперь мы понимаем сущность феномена денег и можем судить о многих явлениях правильно.

[dsge]

DeepEconom в сообщении #999795 писал(а):

Теперь мы понимаем сущность феномена денег и можем судить о многих явлениях правильно.

Целью экономической теории является не введение безсодержательных определений и пустопорожних суждений, а вывод функциональных (математических) соотношений между экономическими переменными, объясняющими наблюдаемые и исторические факты (данные). В этом случае экономическая теория может помочь в понимании сущности того или иного экономического явления и быть использована в проведении экономической политики.

[kry]

upgrade в сообщении #999659 писал(а):

Сразу видно, Вы не в курсе. Дискуссия о природе безналичных долларов, насколько мне известно, осталась дискуссией.

Во-первых, не только безналичных долларов, а всех безналичных денег. Во-вторых, только дискуссией она не осталась, природа безналичных денег в экономике и праве давно разрешённый вопрос, также как и природа бездокументарных ценных бумаг. Активно этот вопрос разрабатывался в 1980-90ые годы. Кстати, и природа обычных денег тоже никакого секрета не представляет.

-- 03.04.2015, 23:56 --

upgrade в сообщении #999666 писал(а):

Известно (мне), что дискуссия началась давно, порождая довольно увесистые труды.

Эта прекрасная монография написана в 1927 году, то есть почти 100 лет назад. Лунц конечно классик права, но экономическая и юридическая науки за последние 100 лет совершили невообразимый скачок развития, а уж природа денег как таковых и денег безналичных вообще тема чрезвычайно исследованная.

[manul91]

DeepEconom в сообщении #999795 писал(а):

Интересный вопрос. Мое мнение ничьим. Вот такое абстрактное долговое обязательство. Первоначальные эмитенты являются начальными выгодоприобретателями и получают эмиссионный доход, если это рентабельно, если себестоимость эмиссионной единицы ниже стоимости реализации. Для обычных денег это рентабельно.

"Мое мнение ничьим" - дальше можно было бы и не писать. Определение негодное, не выясняет "сущности феномена" как минимум в одном частном случае.
Для не-фиатных денег ("золотых"), вроде тоже не годится (тот кто платит золотыми - сам не обязывается принять золото обратно).

[DeepEconom]

dsge в сообщении #999812 писал(а):

введение безсодержательных определений

правильно бессодержательных

dsge в сообщении #999812 писал(а):

Целью экономической теории является не введение безсодержательных определений и пустопорожних суждений, а вывод функциональных (математических) соотношений между экономическими переменными, объясняющими наблюдаемые и исторические факты (данные).

Прежде чем выводить соотношения между переменными, следует определиться с переменными а иначе как раз и будет бессодержательная модель

dsge в сообщении #999812 писал(а):

В этом случае экономическая теория может помочь в понимании сущности того или иного экономического явления и быть использована в проведении экономической политики.

Пока нет ясного понимания сущности и смысла базового понятия, будет только путаница.

-- 04.04.2015, 05:16 --

manul91 в сообщении #999830 писал(а):

"Мое мнение ничьим" - дальше можно было бы и не писать. Определение негодное

годное нужно помедитировать и привыкнуть к определению.

[upgrade]

kry
Кроме труда Лунца появился его заменитель? Какой?
А то что там скачут постоянно когда определенности нет - это обычное дело.
Мне неизвестно точное описание денег. Функций - сколько угодно, разных. А вот чего они описывают - увы.
Доллар - это уже какая то транснациональная чего то, рассчитываться им внутри Росси можно лишь покупая продавая рубли... или доллар у насэто не деньги, а товар... Много вопросов.

[kry]

upgrade в сообщении #999922 писал(а):

Кроме труда Лунца появился его заменитель? Какой?

А с какой стати должен существовать один заменитель труда Лунца? Деньги комплексное явление и для их понимания нужно прочитать большое количество литературы. Труд Лунца желательно тоже.

upgrade в сообщении #999922 писал(а):

kry
Мне неизвестно точное описание денег.
...
Много вопросов.

Читайте, если много вопросов. Литературы по теме более чем достаточно. Начните с классики - тот же Лунц, Мейер, Мизес "Теория денег и кредита" и т.п. После прочтения этой литературы смогу порекомендовать кое-что качественное из современной литературы.