Т.е. если раньше за вклад можно было купить по тем ценам 1 единицу товаров и услуг, сейчас можно 20/6.6= 3.
Однако, деньги не лежат на вкладе, а даются банком кому-то в долг под бОльшие проценты. Т.е. за то же время, заемщик на начальную сумму вклада должен будет отдать уже не в 20, а раз в 37 больше (аккурат во столько же раз больше, во сколько вырос номинальный ВВП). Если он произведет в 5.7 раз больше товаров и услуг, продаст их по текущим ценам, то выйдет в ноль. Долг он вернул, а вот покупательная способность его никак не изменилась. Что был у него ноль до займа, что осалься ноль после трудовых подвигов по производству реальных благ. Зато банк и вкладчик увеличили свою покупательную способность, не совершив особых трудовых подвигов. Хотя, номинально их услуги оказались дороже, чем заемщика, поэтому они вроде как больше произвели. Парадокс.
Нет никакого парадокса, и в том что говорите нет ничего "нового". Разумеется всегда выгоднее быть имущим, чем неимущим с самого начала.
Вначале у вкладчика был ресурс, а у заемщика ничето не было - они с самого начала не равнопоставлены - и глупо ожидать, что преимущество не будет на сторону того кто с самого начала сильнее.
Если бы озвученный вами процесс не произошел - за это время, может вкладчик и банк свой ресурс не увеличили бы - но и заемщик точно с голода бы сам помер.
В итоге вкладчик дал возможность заемщику попытаться заработать/прожить все это время - разумеется не за бесплатно. То что заемщик смог за 60 лет произвести только в 5.7 раз товаров и услуг (ну допустим несколько больше, ибо он еще тратил и "на еду" все это время) - это его проблема. Мог бы и больше произвести, и тогда и он тоже был бы в выигрыше. Никто заемщика не принуждал - заем дело добровольное - он мог бы ничего не занимать у вкладчика, и рано помереть не вкалывая, но и без шанса заработать.
Также вы почему-то забыли за риск который у вкладчика - заемщик мог бы слить его добро, и ничего не вернуть (банк просто размазывает этот риск равномерно по всем участникам).
Банк да, вроде "ничего не делает" (в большой мере оперирует и не своими деньгами из-за мультипликатора) - но ведь ничего не принуждает вкладчика и заемщика прибегать к посредничеству банка - они свободны также договариваться и непосредственно, без никакого банка, да хоть и в натуральным обменом.
Мне представляется, с научной точки зрения, для оценки ценности товаров и услуг банка и эмитента не годится производимая ими мера (деньги), как не годится она для сравнения ценности услуг банка (эмитента) по сравнению с услугами производителей всех остальных благ. Объективности мешает самореференция этой меры, она как неоткалиброванные весы.
Преимущества очевидно, перевешивают недостатки (если это и недостаток вовсе).
02.04.2015, 09:37 
