Философия и естествознание

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #997545 писал(а):

Логика не философия?

bin в сообщении #997644 писал(а):

Логика часть философии.

А вы оказывается можете эволюционировать. Признали, что логика все таки не философия. Продолжайте.

[bin]

М.б., прежде чем спорить, стоит заглянуть в обсуждаемую книгу?:

Цитата:

С другой стороны, тема книги вынуждала нас затрагивать вопросы, относящиеся не только к далеким от нас областям математики, но даже к истории и философии (в особенности логики) и т. д.
С.9.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #997673 писал(а):

М.б., прежде чем спорить, стоит заглянуть в обсуждаемую книгу?

Может быть взглянуть на дату публикации книги? 1990 г -- все еще СССР, все еще Партия_наш_рулевой и без истмата/диамата в туалет не сходишь, не то что книгу издать. А затем уже предлагать предисловия в качестве защиты философии.

[Утундрий]

bin в сообщении #997673 писал(а):

М.б., прежде чем спорить, стоит заглянуть в обсуждаемую книгу?:

Отсюда не так далеко до высказывания "А может вы, переде тем как что-то утверждать, изучите весь накопившийся (за 6000 лет) материал по данной теме?!"

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #997687 писал(а):

1990 г -- все еще СССР, все еще Партия_наш_рулевой и без истмата/диамата в туалет не сходишь, не то что книгу издать.

Не надо сказки рассказывать. Тогда развал был уже полный. Начался массовый выход из КПСС рядовых членов. Происходила долларизация экономики. Прекрасно помню, как в 1990 на симпозиуме DECUS в Гааге выступал с докладом "Компьютерные рынки СССР", где рассказывал о происходящих переменах. Эти перемены были уже необратимы, и США всерьез собирались отменять эмбарго. Поэтому совет директоров DEC был очень заинтересован в свежей информации о новом гигантском рынке. BTW свой доклад я не литовал, как и статьи - на Главлит все уже давно наплевали. Истмат/диамат стали неприличными словами еще раньше: знаю это, т.к. в 1987 я в аспирантуре МГУ писал реферат про Бердяева. И не случайно в книге Мышкиса нет ни одного упоминания Маркса-Энгельса-Ленина.

[Hugin~]

bin в сообщении #996640 писал(а):

Читайте Мышкиса!

Обязательно прочитаю, впрочем общенаучные принципы, в частности принцип наблюдаемости, приводятся в любом учебнике по философии науки.
Но меня больше интересует вопрос: философы суетятся, пытаются что-то обобщить, сформулировать общенаучные принципы. Но вот Munin, например, говорит, что физиков философское определение научного метода не интересует.
Как вы считаете, в чём заключается отличие в понимании философами и физиками содержания понятия научный метод ? Возможно ответив на этот вопрос, мы сможем в большей степени продемонстрировать значимость философии для физики.

[bin]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #997689 писал(а):

Отсюда не так далеко до высказывания "А может вы, переде тем как что-то утверждать, изучите весь накопившийся (за 6000 лет) материал по данной теме?!"

Для Вас совсем не далеко: генерация абсурда - Ваша цель.

-- Пн мар 30, 2015 11:38:04 --

Hugin~ в сообщении #997865 писал(а):

Но вот Munin, например, говорит, что физиков философское определение научного метода не интересует.

Не физиков, а Muninа не интересует. ИМХО это его сугубо личная проблема.

Hugin~ в сообщении #997865 писал(а):

Как вы считаете, в чём заключается отличие в понимании философами и физиками содержания понятия научный метод ?

ИМХО отличия нет. Нпр., Гейзенберг утверждает, что Бор больше философ, чем физик. Сравните понимание научного метода Бором и другим физиком

-- Пн мар 30, 2015 11:44:15 --

Hugin~ в сообщении #997865 писал(а):

Обязательно прочитаю, впрочем общенаучные принципы, в частности принцип наблюдаемости, приводятся в любом учебнике по философии науки.

Там есть принципы, которые в любом учебнике по философии науки не найти. Нпр., размытый характер связи модели и прототипа, роль неадекватных моделей в исследовании, относительный характер мат. строгости и т.д.

-- Пн мар 30, 2015 11:58:34 --

Hugin~ в сообщении #997865 писал(а):

Но меня больше интересует вопрос: философы суетятся, пытаются что-то обобщить, сформулировать общенаучные принципы.

Тут прямая и обратная связь. Нпр., писатель Азимов сделал философское обобщение и получил в его результате законы робототехники, специалистам по AI они понравились и сейчас думают, как их реализовать. В нормальной ситуации глубина этих связей обычно небольшая. В ненормальной ситуации науке навязывается идеология. Нпр., в Сов. России 1920х пытались выдумать пролетарскую алгебру

[epros]

bin в сообщении #997866 писал(а):

Нпр., писатель Азимов сделал философское обобщение и получил в его результате законы робототехники, специалистам по AI они понравились и сейчас думают, как их реализовать.

Ой, не смешите.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #997863 писал(а):

Не надо сказки рассказывать. Тогда развал был уже полный. Начался массовый выход из КПСС рядовых членов.

Ну и завираться тоже не надо. В 1990 все еще преподавали предмет История КПСС, люди вступали в партию и в кандминимум входил экзамен по философии с диаматом. Вакханалия началась 2-3 года позже.
Кроме того, вы наверное в курсе, что книги сначала пишутся, а потом только печатаются.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #997953 писал(а):

Ну и завираться тоже не надо. В 1990 все еще преподавали предмет История КПСС, люди вступали в партию и в кандминимум входил экзамен по философии с диаматом. Вакханалия началась 2-3 года позже.

Да, завираться не надо, особенно не на тему. Вполне возможно, что где-то в провинции наблюдалось отставание. Программы и учебники тоже не сразу поменяли. Были и замшелые преподы, которым до пенсии дотянуть совсем ничего оставалось. Но это к теме не относится. Факт, что идеология уже не работала. Факт, что в обсуждаемой книге нет ни одного упоминания Маркса-Энгельса-Ленина. Кстати сказать, и раньше эти упоминания бывали очень формальными в серьезных книгах. Даже в учебниках. Взять, к примеру, знаменитую Логику Асмуса 1940х. Там всего одна фраза, что в этой книге рассматривается только формальная логика, а диалектическая, как более «совершенная», должна изучаться на следующем шаге и в отдельной книге. Похожие приемы использовали и другие авторы. И уж точно в 1970-90х никто не заставлял поминать философию в книгах по математике, логике, механике. Это был свободный авторский выбор. А как построены, нпр., логический словарь Кондакова и философская энциклопедия. Почти каждая большая статья разделена на две части: в одной изложена официальная точка зрения с позиций диамата, а в другой, зачастую большей по объему, все остальные точки зрения. И это было очень удобно: тот, кто хотел получить информацию, читал сразу вторую часть, а тот, кому нужно было «содрать» для реферата, – пересказывал первую часть. Но как в каждой энциклопедии, были и плохие авторы. Поэтому не все статьи были достаточно содержательными, но такое же можно видеть и в американских и в британских энциклопедиях. Не надо про советскую науку и технику сказки сочинять - если бы все всерьез диамат воспринимали, то ни атомного щита, ни полета Гагарина в СССР бы не было.

Dan B-Yallay в сообщении #997953 писал(а):

Кроме того, вы наверное в курсе, что книги сначала пишутся, а потом только печатаются.

А при переиздании исправляются и дополняются. А мы говорим не о первом издании.

[epros]

bin в сообщении #998005 писал(а):

Факт, что идеология уже не работала.

Не знаю, из какого пальца Вы высасываете свои "факты". Я в 91 году (ещё до ГКЧП) здорово получил за выход из комсомола (даже не из партии, как видите). В подробности вдаваться не буду, но то, что "идеология работала" я убедился на собственной шкуре.

[bin]

epros в сообщении #998016 писал(а):

здорово получил за выход из комсомола

Единичный факт. Скорее всего интриги и/или глупость сослуживцев. Если бы идеология работала, меня за мое выступление в Гааге переселили бы на Колыму.

[unistudent]

Добавлю масла в огонь...
Согласитесь, господа, что в плане развития подходов в познании не случилось ничего существенно нового ни в философии ни в других естественных науках.
Мир превратился в "мыр" Хармса. Как это не обидно

[bin]

unistudent в сообщении #998059 писал(а):

Согласитесь, господа, что в плане развития подходов в познании не случилось ничего существенно нового ни в философии ни в других естественных науках.

Не согласен. Чуть выше говорил про моделирование. Современное моделирование без компьютеров невозможно. Как и интернет. Собрать литературу по нужному вопросу за небольшое время - это очень существенно. Обсудить вопрос с коллегами в разных точках мира. Оперативно опубликовать результат. САУ в приборах существенно расширили возможности эксперимента.

[unistudent]

bin в сообщении #998077 писал(а):

Не согласен. Чуть выше говорил про моделирование. Современное моделирование без компьютеров невозможно. Как и интернет. Собрать литературу по нужному вопросу за небольшое время - это очень существенно. Обсудить вопрос с коллегами в разных точках мира. Оперативно опубликовать результат. САУ в приборах существенно расширили возможности эксперимента.

Да нет, это не новое. Всё перечисленное уже было, но только в зачатке. Сейчас это набрало темпы, получило вседоступность, интенсифицировалось, или, есил угодно, раскрылось. Но всё из перечисленного вами, причем, всё без исключения, было уже в эпоху просвещения. К тому же, многое из перечисленного является продуктом, но никак не подходом в познании.