Доллар США — это бумажки и финансовая пирамида?

[Sergey from Sydney]

Евгений Машеров в сообщении #997291 писал(а):

доллар был средством накопления и твёрдой валютой для расчётов. Вот его и всосало, давая США в целом колоссальный заём и порождая "золотые двадцатые".

Все-таки, каков механизм такого заема? Объясните, пожалуйста.

Вот был я как-то на Вануату (том самом, который недавно смыло). И купил у уличного торговца сувенир, расплатившись купюрой в AUD 10. Торговец нисколько не возражал: он явно не собирался требовать, чтобы я расплачивался местной валютой; и весьма вероятно, что он использует бумажные австралийские доллары как средство накопления. Означает ли это, что я получил от Вануату заем?

Цитата:

Ослабить эффект удалось, девальвировав доллар вчетверо

Разве вчетверо? В 1934 году доллар был девальвирован от 20.67 за унцию золота до 35.

[Евгений Машеров]

Нет. Что австралийское казначейство получило заём.

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #997252 писал(а):

Цитата:

Но я совершенно уверен, что каковы бы не были вариации в конкретных моделей - доля фактора "военных баз , ЦРУ, НКО" в обеспеченности экономики США получится намного выше, чем доля того же фактора в обеспечении экономики Словакии например.

Несомненно, поскольку у Словакии она равна нулю.

Ну вот видите - для Словакии вы также согласны безо всякой конкретной модели - ноль и есть ноль.

Sergey from Sydney в сообщении #997252 писал(а):

Цитата:

На самом деле для США я считаю что значительно больше чем 20%

Дайте хоть на чем-нибудь основанную оценку.

Ну можно примерно посмотреть на долю распределения военных бюджетов по отношению к GDP соответных стран.
Например США, Россия и Китай для 2013 год:
Доля в.б. от GDP (США 2013): 3.82%, доля в.б. (Россия 2013): 4.1%, доля в.б. от GDP (Китай 2013): 2.05%.

Понятно, что это вообще, "не тот процент" - потому что неизвестна доля военного фактора в "обеспечении экономики страны" в принципе.
Т.е. из этого сравнения мы грубо можем сказать что у США и России, проценты экономики подкрепленные военным бюджетом, примерно равны - и дважды больше чем у аналогичного процента Китая - но не можем знать абсолютные величины этих процентов - так как неизвестно сколько "процента подкрепы экономики" отвечают на "процент военного бюджета" (т.е. абсолютные величины у США:России:Китая могут быть как 10%:10%:5%, так и 50%:50%:25%).

Однако эта оценка очень сильно заниженная по отношении "военных баз, ЦРУ, НКО" в пользу США - потому что "военный бюджет" и "военные базы, ЦРУ, НКО" это совсем не одно и то же (соотношение процентов военных бюджетов от GDP США и Словакии будет большое - но не равное бесконечности ибо военный бюджет Словакии не нулевой - а то же соотношение для "военных баз, ЦРУ, НКО" будет равно бесконечности т.к. как вы справедливо заметили они у Словакии равны нулю).
Поэтому хотя отношения в.б. к GDP, у США и России примерно равны - но отношение "военные базы, ЦРУ, НКО" США к России будет довольно больше в пользу США.

Что-то более близко по теме трудно оценить числами - пока не раздобыть хоть достоверную информацию на размер финансирования "военных баз, ЦРУ, НКО" (и прочих разведочно-военно-пропагандных направлений) для соответных стран.

Кроме того ясно что подход при оценок выше может быть адекватным только при допущении что в мире "каждая страна выступает сама за себе", как суверенно-независимая экономически и военно единица.
Если учесть реальностей модели "империи и метрополий" то вообще грани размываются из-за несуверенности-зависимости - ибо большая часть экономики и политики "метрополии" на самом деле работает на "экономики и политики" империи-доминиона.

Короче, как вы и заметили ранее - пропорцию "военных баз, ЦРУ, НКО" в обеспечении экономики - довольно трудно оценить численно "модельным образом" - ибо я не знаю адекватной модели на которой можно опереться, плюс недостаток данных.
Если вы предложите такую, с интересом послушаю.

Объективная оценка была бы, если поставить гипотетический эксперимент - неким образом принципиально лишить стран их "военных баз, ЦРУ, НКО" - и посмотреть как пропорции вкладов в мировой экономики устаканятся после этого.
Однако такой сценарий практически нереализируем - такой эксперимент остается чисто "мысленным" - и соответно субъестивный разброс в оценок может быть значительным.
Мое видение: экономика США сожмется на 35-40% от текущей, Российская примерно на 15-20% (обе страны - "экспортируют" активную внешнюю агрессивно-империалистическую военно-разведывательно-пропагандную политику) - для большинства остальных экономик эффект будет будет намного меньше или в обратной (положительной) стороне (для Китая затрудняюсь привести вообще какое-то число, даже и субъективное).

[Tall]

Vince Diesel в сообщении #996851 писал(а):

Хомский —ученый с мировым именем, считается одним из ведущих лингвистов современности. Но в американской корпоративной прессе на него тоже навешен ярлык фрика. Ага-ага, еще одни конспиролог.

аргумент из серии "Фоменко ученый с мировым именем. Ага-ага, еще один конспиролог". Хомский лингвист, а не экономист. Хомский анархист, бывают вменяемые люди анархисты? Анархисты не фрики? Все остальные аргументы того же качества из маргинальных источников.

-- 30.03.2015, 01:23 --

Евгений Машеров в сообщении #997345 писал(а):

Нет. Что австралийское казначейство получило заём.

Хм, если некоторая страна В продала товары на валюту страны А, то казначейство страны А получило заём на эту сумму. Потом страна В дала стране А заём на всю сумму полученной валюты и страна А теперь должна через некоторое время выплатить долг и проценты. Выплачивая проценты и долг страна А тоже даёт себе заём?

[Red_Herring]

Tall в сообщении #997715 писал(а):

Хомский анархист, бывают вменяемые люди анархисты? Анархисты не фрики? Все остальные аргументы того же качества из маргинальных источников.

Хомский отнюдь не анархист и не фрик. Это его способ добиться известности за пределами лингвистики. Хитрый манипулятор, отнюдь не верящий в свои политические теории (и это не моё мнение—его я слышал от его коллег по MIT впрочем, математиков). Более того, читал у одного лингвиста, что Хомский очень ловко уходит от вопросов о нестыковках в своих лингвистических теориях.

Мои знакомые искренние левые старших поколений его не сильно уважают.

[Sergey from Sydney]

Евгений Машеров в сообщении #997345 писал(а):

Нет. Что австралийское казначейство получило заём.

"Казначейство" - это, видимо, австралийский ЦБ (RBA - The Reserve Bank of Australia)?

Здесь непонятно вот что. Если я получаю заём, то на моем балансе появляется новый пассив: этот самый заём и новый актив: деньги, которые я взял как этот заём. Непонятно, где аналогичные изменения происходят на балансе RBA.

На это можно ответить следующее. RBA, в отличие от меня, имеет способность "печатать деньги", т.е. создавать из ничего денежную базу. Поскольку моя десятка ушла на Вануату всерьез и надолго (став тамошним средством накопления), RBA может с чистой совестью напечатать новую десятку. С чистой совестью - потому что этим не увеличит реальную денежную базу Австралии (т.е. ту, которая работает в пределах только австралийской экономики). Тогда ответ на сформулированный выше вопрос будет следующий: новым пассивом на балансе RBA будет эта новая десятка, а новым активом - то, что он на эту десятку купит (например, австралийские гос. бонды); или же этим активом будет просто кредит на AUD10, который RBA даст коммерческому банку.

Но здесь возникает следующий в опрос: в этом объяснении принципиально, что часть австралийской денежной базы ушла на Вануату. Рассмотрим другой случай (теоретический): я купил на Вануату что-нибудь за AUD 1000. Столько бумажной наличности у меня с собой не было, и я расплатился личным чеком с моего счета в австралийском коммерческом банке (АКБ).

Продавец отнес этот чек в вануатский КБ (ВКБ) и положил эту 1000 на свой инвалютный счет в этом банке, номинированный в AUD. Пусть ВКБ имеет корр. счет в АКБ. Тогда АКБ уменьшил сумму на моем счету на 1000 и увеличил сумму на корр. счету ВКБ тоже на 1000. А ВКБ увеличил на 1000 сумму на инвалютном счету вануатского продавца.

Как видим, в этом случае денежная база Австралии не изменилась. Получил ли в этом случае RBA заём, и если да, то что здесь будет новым пассивом и новым активом?

Дальше еще интереснее. Пусть нашему вануатцу через некоторое время понадобилась местная валюта (именуемая "вату"). Он пришел в ВКБ и попросил обменять AUD 1000 на вату. Пошел многоступенчатый процесс:

1. ВКБ уменьшил сумму на инвалютном счету вануатца на AUD 1000.
2. ВКБ послал поручение в АКБ.
3. АКБ уменьшил сумму на корр. счету ВКБ на AUD 1000.
4. АКБ послал поручение в RBA.
5. RBA уменьшил сумму на корр. счету АКБ в RBA на AUD 1000 и увеличил сумму на корр. счету вануатского ЦБ (ВЦБ) в RBA на AUD 1000.
6. ВЦБ увеличил сумму на корр. счету ВКБ в ВЦБ на 80 000 вату ("напечатал" вату).
7. ВКБ увеличил сумму на счету вануатца на 80 000 вату.

Вот здесь денежная база Австралии уменьшилась. Это произошло на шаге 5: средства на корр. счетах иностранных ЦБ в RBA не входят в австралийскую денежную базу. Дальше RBA может с чистой совесть печатать новую AUD 1000. Так что же, RBA получил заём только тогда, когда вануатец захотел поменять AUD на вату? А если бы он не захотел, то не получил бы?

И это еще не все. В этом примере ВКБ купил вату у ВЦБ, и именно поэтому уменьшилась австралийская денежная база. Но он мог бы купить их у другого ВКБ (ВКБ-2). Тогда шаги 4-6 выглядели бы так (предполагаем для простоты, что у ВБК-2 корр. счет тоже в АКБ):

4. АКБ увеличил сумму на корр. счету ВКБ-2 на AUD 1000.
5. ВКБ-2 послал поручение в ВЦБ.
6. ВЦБ уменьшил сумму на корр. счету ВКБ-2 на 80 000 вату и увеличил сумму на корр. счету ВКБ на 80 000 вату.

В этом случае австралийская денежная база не изменилась. Так что же получается: RBA получит или не получит заём в зависимости от того, каким образом AUD будут обменены на вату?

IMHO, ваша концепция, сформулированная как "австралийское казначейство получило заём", нуждается в значительном уточнении.

Интересно также ответить на следующие вопросы:

1. Что изменилось бы, если бы я сначала обменял свою десятку на вату, и уже этими вату расплатился за сувенир?
2. Если вануатец приедет к нам в Австралию с ответным визитом и купит у нас что-нибудь на "мою" десятку, означает ли это, что RBA выплатил этот заём?

-- Пн мар 30, 2015 10:16:09 --

manul91 в сообщении #997651 писал(а):

Ну вот видите - для Словакии вы также согласны безо всякой конкретной модели - ноль и есть ноль.

Так здесь как раз есть конкретная модель: у Словакии нет военных баз, а деятельность ее разведки ни на что в мире не влияет. Возможно, модель неправильная, и у Словакии полно очень секретных военных баз за рубежом, а в словацкой разведке каждый второй - James Bond. Тогда и моя оценка неправильная.

Цитата:

Мое видение: экономика США сожмется на 35-40% от текущей, Российская примерно на 15-20%

А можно предложить другой аргумент: экономика России менее развита, чем американская, в ней меньше высоких технологий, и самое главное: она больше зависит от цен на сырье и энергоносители. Поэтому для России вклад "военных баз и т.п." больше, чем аналогичный вклад для США: наиболее надежный способ поднять цены на нефть - это устроить заварушку где-нибудь на Ближнем Востоке. Хотя сейчас этот способ уже работает хуже, чем раньше.

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #997758 писал(а):

наиболее надежный способ поднять цены на нефть - это устроить заварушку где-нибудь на Ближнем Востоке. Хотя сейчас этот способ уже работает хуже, чем раньше.

А вот по мнению конспиратологов на почве "Рука Москвы" это Россия попросила иранцев устроить заварушку в Йемене руками этих самых Хусисов.

[Sergey from Sydney]

Red_Herring в сообщении #997769 писал(а):

Россия попросила иранцев устроить заварушку в Йемене руками этих самых Хусисов.

Не думаю, что нынешний конфликт в Йемене создан "рукой Ирана" или "рукой Москвы": они и сами там прекрасно справляются. Иран, разумеется, не остается в стороне: у него свои интересы, он ловит свою рыбку в нынешних бурных водах Ближнего Востока. Но, как всегда, не нужно преувеличивать степень внешнего влияния.

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #997758 писал(а):

IMHO, ваша концепция, сформулированная как "австралийское казначейство получило заём", нуждается в значительном уточнении.

Не нуждается. По существу ответ Евгений Машерова был верным. А ваш ответ содержит, может и правильные, я не читал, но ненужные обильные подробности.

[Sergey from Sydney]

DeepEconom

Если вы можете ответить на те вопросы, которые я задал Евгению Машерову, то, пожалуйста, ответьте. Перед этим все-таки потрудитесь прочитать "обильные подробности".

[DeepEconom]

Tall в сообщении #997715 писал(а):

Хм, если некоторая страна В продала товары на валюту страны А, то казначейство страны А получило заём на эту сумму. Потом страна В дала стране А заём на всю сумму полученной валюты и страна А теперь должна через некоторое время выплатить долг и проценты. Выплачивая проценты и долг страна А тоже даёт себе заём?

Переформулируем конкретнее. Российское казначейство за доллары продало казначейству Америки нефть, то казначейство Америки получило заем в виде нефти, Российское казначейство получило долговую расписку в виде долларов.
Далее слово казначейство тоже буду опускать.
Россия купила на доллары облигаций Америки. Таким образом, одни долговые расписки - доллары, были заменены на другие долговые расписки - облигации.
Итог.
Товарный кредит выдан Россией, кредитор Россия, заемщик Америка. Покупка облигаций не влияет на суть отношений.

-- 30.03.2015, 03:59 --

Sergey from Sydney в сообщении #997793 писал(а):

DeepEconom
Если вы можете ответить на те вопросы, которые я задал Евгению Машерову, то, пожалуйста, ответьте. Перед этим все-таки потрудитесь прочитать "обильные подробности".

Нет смысла разбираться в чрезмерно обильных подробностях, ответа это не изменит.
Если изменит, приведите свой тезис, а потом обоснование, если понадобится, мы попросим.
Есть эмитент долгового обязательства - заемщик, есть кредитор - продавец товара. Остальное ненужные подробности в рамка разговора.

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #997779 писал(а):

Не думаю, что нынешний конфликт в Йемене создан "рукой Ирана" или "рукой Москвы": они и сами там прекрасно справляются. Иран, разумеется, не остается в стороне: у него свои интересы, он ловит свою рыбку в нынешних бурных водах Ближнего Востока. Но, как всегда, не нужно преувеличивать степень внешнего влияния.

"Руку Москвы" я привел потому, что сам читал такое мнение и хотел продемонстрировать отсутствие монополии на дурь. Иранский след там четкий, но, разумеется, местный фактор—решающий. Если нет местной горючки, то внешние агенты могут устроить терракт, но не войнушку,

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #997798 писал(а):

казначейство Америки получило заем в виде нефти

1. Каким образом "казначейство получило заём в виде нефти", если купленная нефть казначейству не принадлежит?

2. Что принципиально изменилось бы, если бы нефть была куплена за рубли?

-- Пн мар 30, 2015 15:17:55 --

Red_Herring в сообщении #997800 писал(а):

хотел продемонстрировать отсутствие монополии на дурь

Это несомненно. Важно, насколько дурь находит отклик в народе.

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #997803 писал(а):

1. Каким образом "казначейство получило заём в виде нефти", если купленная нефть казначейству не принадлежит?

Вы прикидываетесь? Это условная модель экономических отношений, которая отражает суть, в рамках разговора естественно.

Sergey from Sydney в сообщении #997803 писал(а):

2. Что принципиально изменилось бы, если бы нефть была куплена за рубли?

Отвечаю так, как понял ваш вопрос.
Если Америка купила у России нефть за рубли. Что изменилось? Это означает, что Америка перестала быть кредитором России, Америка отоварила свои долговые расписки под наименованием рубли.

-- 30.03.2015, 04:27 --

Sergey from Sydney в сообщении #997803 писал(а):

Red_Herring в сообщении #997800 писал(а):

хотел продемонстрировать отсутствие монополии на дурь

Это несомненно. Важно, насколько дурь находит отклик в народе.

Отрицать наличие политических и экономических сговоров, тайных и нетайных, формальных и неформальных, это точно дурь.

-- 30.03.2015, 04:33 --

Об антимонопольном законодательстве и институтах слышали, надеюсь?

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #997805 писал(а):

Вы прикидываетесь? Это условная модель экономических отношений

Нет, не прикидываюсь. Напоминаю, обсуждается утверждение Евгения Машерова, что в результате моих финансовых операций на Вануату по покупке сувенира RBA получил заём. Вот я и хочу видеть, как это выразилось в балансе RBA.

Цитата:

Если Америка купила у России нефть за рубли. Что изменилось?

1. Американская компания-импортер нефти покупает рубли за доллары: либо у российского ЦБ (РЦБ), который рубли печатает, либо у российской компании-импортера, которой нужны доллары.
2. На эти рубли она покупает нефть.

И что изменилось? Рубли остались в России, только перешли от РЦБ или российской компании-импортера (РКИ) к российской же компании-экспортеру нефти (РКЭН). А доллары получила не РКЭН, а РЦБ или РКИ.