Философия и естествознание

[Zuul]

bin в сообщении #995841 писал(а):

Аналогично, существует субкультура генерации потока бессвязной ахинеи, которую называют "парафизикой"

это ложная аналогия
поскольку кроме ПАРАФИЗИКИ существует и реальная настоящая физика
а вот кроме ПАРАФИЛОСОФИИ ни чего не существует
нет ни какой философии кроме парафилософии

[ASH]

bin в сообщении #995858 писал(а):

А при желании мама может привести философское (этическое) обоснование: Лена - девочка, привыкайте их не обижать.

У вас предельно широкое понимание философии - она есть все, что нельзя отнести к той или иной конкретно-предметной дисциплине. Если мама говорит не про электроны и не про интегралы (назовем это "свободным от науки высказыванием") - то с большой вероятностью она философствует

[bin]

ASH в сообщении #995886 писал(а):

bin в сообщении #995858 писал(а):

А при желании мама может привести философское (этическое) обоснование: Лена - девочка, привыкайте их не обижать.

У вас предельно широкое понимание философии - она есть все, что нельзя отнести к той или иной конкретно-предметной дисциплине. Если мама говорит не про электроны и не про интегралы (назовем это "свободным от науки высказыванием") - то с большой вероятностью она философствует

Это не мое понимание: традиционно логика, этика, теория познания - части философии.

[epros]

bin в сообщении #995858 писал(а):

По произволу, но в рамках законов природы. А чтобы по произволу законы нарушались и по произволу эксперименты воспроизводились - такого не бывает.

Реальность и законы природы -- совершенно разные вещи.

-- Чт мар 26, 2015 13:46:49 --

P.S. Реальность заключается в том, что я сейчас отправил этот пост. Никакой закон природы к этому не обязывает, мог бы и не отправлять.

[bin]

epros в сообщении #995894 писал(а):

Реальность заключается в том, что я сейчас отправил этот пост. Никакой закон природы к этому не обязывает, мог бы и не отправлять.

Реальность заключается в том, что отправка поста с помощью соответствующего оборудования не нарушала никакой закон природы. Поэтому она оказалась для Вас возможной. А вот если пожелать мысленно отправить пост (без оборудования), то такая телепатия с сервером dxdy считается невозможной. Точно так же, если я возьму в руку кусок свинца и пожелаю: "По щучему велению, по моему хотению обратись в золото" - ничего не произойдет, т.к. разница между реальностью и фантазией. А во сне запросто можно такое нафантазировать. Думаю, понятно, что я хотел сказать в предыдущих постах, при этом я совершенно не собирался давать какого-то емкого и особо точного определения слова "реальность".

[ASH]

bin в сообщении #995890 писал(а):

Это не мое понимание: традиционно логика, этика, теория познания - части философии.

Спасибо, я понял вашу позицию. Как г-н Журден говорил прозой, так и все, что мы говорим - при желании можно назвать философией. Потому как вменяемый человек в любом случае чтобы ни сказал - попадет либо в логику, либо в этику, либо в эпистемологию. Вне философии остаются только междометия

[bin]

ASH в сообщении #995904 писал(а):

Вне философии остаются только междометия

Еще есть детектив (без философских обобщений Достоевского), эстрадные песенки, политические статьи и памфлеты, экономическая аналитика, идеология, пропаганда здорового образа жизни, PR и реклама, переписка в соцсетях, эзотерика, эротика, спортивные репортажи, фельетоны, инструкции к бытовой и небытовой технике, руководство по вождению автомобиля и снегохода, справочник туриста и альпиниста, англо-португальский словарь, светская хроника, театральные афиши, нормативно-правовые акты, кулинарные рецепты, пособия по стрижке комнатных собачек, журналы "Умелый воин", "Юный техник", "Моделист-Конструктор", "Катера и яхты", "Мурзилка", учебники журналиста, электромонтера и латинского языка. И еще куча печатной и электронной продукции, где, может, в лупу и можно усмотреть какие-либо философские обобщения, но они там настолько мелкие, тривиальные, что ими можно пренебречь.

[ASH]

bin, а давайте просто отнесем все вами перечисленное к "теории познания", мы же узнаем новое? Ну и чуть-чуть к "логике", потому что при этом хоть чуть-чуть, но нужно напрягать мозг. И даже зацепим "этику" из-за присутствия эротики в списке...

[unistudent]

bin в сообщении #995937 писал(а):

ASH в сообщении #995904 писал(а):

Вне философии остаются только междометия

Еще есть детектив .....

Тут, помоему, многое зависит от склонности к философии, а не от предмета. Даже в песенке типа "я тебя встретила, а ты меня приветил" можно найти столько смысла, что десяти томов не хватит.

-- 26.03.2015, 16:30 --

ASH в сообщении #995964 писал(а):

bin, а давайте просто отнесем все вами перечисленное к "теории познания", мы же узнаем новое? Ну и чуть-чуть к "логике", потому что при этом хоть чуть-чуть, но нужно напрягать мозг. И даже зацепим "этику" из-за присутствия эротики в списке...

Я бы еще прбавил к этому совсем новую "теорию уровней познания", постулатом N 1 этой теории я бы сделал следущее: уровни познания дискретны, вложены друг в друга, и одинаково равноценны. В общем, что-то похожее на даосское "возьми от целого часть, получишь целое..."

[bin]

unistudent в сообщении #995968 писал(а):

bin в сообщении #995937 писал(а):

ASH в сообщении #995904 писал(а):

Вне философии остаются только междометия

Еще есть детектив .....

Тут, помоему, многое зависит от склонности к философии, а не от предмета. Даже в песенке типа "я тебя встретила, а ты меня приветил" можно найти столько смысла, что десяти томов не хватит.

Интерпретировать можно что угодно и как угодно. Вопрос только в том, будет ли такая интерпретация содержательной, нетривиальной, оригинальной, убедительной. Не думаю, что в песенке типа "я тебя встретила, а ты меня приветил" удастся найти такое, что до сих пор никто не нашел в других источниках. Далее. Можно, нпр., попробовать интерпретировать роман "Три мушкетера" как исторический источник, но специалисты говорят, что там много исторических неточностей. Однако неточности и ошибки еще не означают, что интерпретация не имеет смысла. Так, Я.Перельман в своей "Занимательной физике" привел кучу физических интерпретаций произведений художественной литературы, в частности, романов Жюля Верна. И, несмотря на грубейшие ошибки источников, интерпретации Перельмана оказались очень содержательными и удачными для целей его книги. Раз можно интерпретировать для физики, то можно и для философии, но ИМХО песенку "я тебя встретила, а ты меня приветил" не стоит. Хотя, может, у кого и с этой песенкой что-то дельное получится

[unistudent]

bin в сообщении #995983 писал(а):

... ИМХО песенку "я тебя встретила, а ты меня приветил" не стоит. Хотя, может, у кого и с этой песенкой что-то дельное получится

Так и я о том же. У кого то обязательно получится. Более того, кто-то будет недоумевать, а может даже смеяться над тем, что у других с ней ничего не получается. И кстати, о том, что называть "дельным", а что нет, тоже можно писать тома

[epros]

bin в сообщении #995898 писал(а):

Реальность заключается в том, что отправка поста с помощью соответствующего оборудования не нарушала никакой закон природы.

И всё-таки реальность именно в том, что пост я отправил, а не в том, нарушаются ли при этом какие-то законы. Второе как раз является лишь трактовкой законов, но не реальностью.

bin в сообщении #995898 писал(а):

Думаю, понятно, что я хотел сказать в предыдущих постах, при этом я совершенно не собирался давать какого-то емкого и особо точного определения слова "реальность".

В том-то и дело, что чем подробнее мы пытаемся разобраться в том, что Вы хотели сказать, тем больше выявляется дефектов в подразумеваемом Вами значении использованных слов.

[arseniiv]

bin в сообщении #995772 писал(а):

Т.е. второй язык - расширение (м.б. обобщение) первого языка.

«Обобщения просто так» не всегда полезны. Обобщать можно бесчисленными способами, и обобщение с интересными свойствами само собой не выскакивает. Факт того, что одна штука является обобщением другой, не несёт сам по себе никакого смысла (кроме того, что от обобщения разумно ждать меньшего).

[bin]

epros в сообщении #996016 писал(а):

И всё-таки реальность именно в том, что пост я отправил, а не в том, нарушаются ли при этом какие-то законы. Второе как раз является лишь трактовкой законов, но не реальностью.

Не надо путать "реальность" и "состояние реальности". Нпр., у нас есть часы, которые показывают 12:00. Через минуту они покажут 12:01. Часы те же самые. Что изменилось? - Изменилось состояние этих часов. Пусть у Вас в комнате 12 стульев. Можете переставлять эти стулья, выбросить из окна, сломать. Изменится только состояние реальности. Вы по другому определили реальность и теперь указываете на очевидный факт, что мое определение не совпадает с Вашим.

epros в сообщении #996016 писал(а):

В том-то и дело, что чем подробнее мы пытаемся разобраться в том, что Вы хотели сказать, тем больше выявляется дефектов в подразумеваемом Вами значении использованных слов.

Слова обычно многозначны. Это позволяет выдумывать различные "дефекты" до бесконечности споря о словах. М.б. лучше было сказать "реальный мир", а не "реальность"?

-- Пт мар 27, 2015 05:08:00 --

arseniiv в сообщении #996165 писал(а):

обобщение с интересными свойствами само собой не выскакивает

А оно само собой и не выскакивало, мат.логика была построена на основе традиционной логики. Т.о. них общие основы, о чем я и сказал выше.

[arseniiv]

bin в сообщении #996258 писал(а):

Изменится только состояние реальности.

Абсолютное время плоховато согласуется со СТО.

(Поясню себя: «состояние реальности», описанное как выше, намекает на абсолютное время.)

bin в сообщении #996258 писал(а):

мат.логика была построена на основе традиционной логики. Т.о. них общие основы, о чем я и сказал выше.

Ну вот это завяление «у них общие основы» — это одно из бесполезных обобщений, которые не стоят даже упоминания. Откуда матлогика появилась, совершенно не важно. Да хоть бы её инопланетяне принесли. Она была бы полезна, даже если бы аристотелевой не было никогда.