Я уже объяснял и не понимаю, что для Вас осталось непонятного?
Я же вам сказал: объясните, что означает "простота" в применении к Миру. Вы говорите, что утверждение "Мир не прост" можно доказать. Мне непонятно, как можно доказать утверждение, если вы не можете дать определение понятиям, в него входящим. А можете только апеллировать к "понятиям, которые есть у каждого человека". В стиле "все понимаю, только сказать не могу".
Цитата:
Никаких вопросов к лектору по этому поводу ни у кого из слушателей не возникло.
Не возникло, потому что слушатели не задумались о смысле слов лектора. И не имели никакого представления о картине Мира времен Данте. В тогдашнюю картину Мира органично входил мир потусторонний. Да и геоцентрическая модель, позволявшая довольно точно предсказывать положение звезд и планет, была полна деталей и тонкостей: дeференты, эпициклы, экванты и т.д.
Или возьмите картину Мира австралийского аборигена. В ней множество всяких духов и прочих потусторонних сущностей, с их историей, иерархией, взаимодействием друг с другом и с людьми и влиянием на повседневную жизнь людей. Будете ли вы утверждать, что его картина Мира проста?
Цитата:
И никто не спрашивал, почему детекторный приемник считается более простым, чем прямого усиления.
Это если простоту измерять количеством деталей, а не описанием физических процессов, идущих в этих деталях. Вы можете утверждать, что процессы в диоде гораздо проще описываются, чем процессы в транзисторе? Поэтому я вам в который раз говорю: дайте определение простоты в применении к Миру (неплохо бы дать также определение Мира, ну да ладно, будем считать, что это наблюдаемая Вселенная). Тогда ваше утверждение "Мир не прост" будет иметь смысл. На вашем же уровне рассуждений это не наука, а поэзия (в лучшем случае) или пустословие (в вашем случае).