Траектория движения электромагнитного поля по проводнику

[Prikol]

rustot в сообщении #991682 писал(а):

Prikol в сообщении #991676 писал(а):

1. Вы сначала запутались в вопросе - что такое граничные условия, где их задавать.

да, меня не устраивает когда вместо ответа на вопрос о происхождении поля, мне просто называют его величину в качестве "граничных условий".

Сейчас вы просто пытаетесь отвертеться от одной из свомх многочисленных ошибок.

Дискуссия о том, что такое вообще граничные условия у нас с вами была? Была!
Как вы понимаете что такое граничные условия? Вот так:

rustot в сообщении #991228 писал(а):

граничные условия в данном случае - это то, каким было здесь поле ДО ТОГО как сюда поместили провод с батареей. разумно в решении задачи не принимать в расчет внешне поля и считать что до появления тут батареи с проводом фоновое поле было нулевым, это и есть граничное условие.

rustot в сообщении #991233 писал(а):

граничные условия совершенно про другое, они определяют только "фон" на котором протекает эксперимент, не связанный с ним самим.

А что такое граничные условия на самом деле? Вот что (из энциклопедии):

Prikol в сообщении #991676 писал(а):

Вот определение:
Граничные условия для электромагнитного поля — это условия, связывающие значения напряжённостей и индукций магнитного и электрического полей по разные стороны от поверхностей.

И так в каждом из обсуждаемых вопросов. Как только вы видите, что в одном из вопросов слили, вы тут же придумываете какой-нибудь новый вопрос в надежде, что вдруг в новом вопросе вы проявите себя лучше.

[Astronaft]

rustot в сообщении #991688 писал(а):

частицы воды тоже с задержкой на скорость света, но они очень массивны и потому цепочка воздействтие->ускорение->скорость->перемещение->воздействие получается более инерционной

Вот что я упускал, спасибо)

[Prikol]

Astronaft в сообщении #991684 писал(а):

Непонятно почему именно такая разница: электроны чувствуют толкающих сзади с задержкой на скорость света, а частицы воды - с задержкой на скорость именно звука.
Меня давно это удивляло, а сейчас не удержался, спросил.

Электроны заряжены и влияют один на другой через поле.
Как только поле добежит - взаимодействие произошло.
Поле как известно бегает очень быстро.

Частицы воды нейтральны. Для того, чтобы провзаимодействовать им необходимо самим преодолеть растояние до ближайшей частицы. А это происходит с малой скоростью.

[rustot]

Prikol в сообщении #991689 писал(а):

Сейчас вы просто пытаетесь отвертеться от одной из свомх многочисленных ошибок.

нет, я хочу получить ответ о происхождении поля именно такой величины не в виде "оно такой величины потому-что я задал такие граничные условия" а в виде решения. есть поле, откуда оно именно такое а не другое?

Prikol в сообщении #991689 писал(а):

И так в каждом из обсуждаемых вопросов.

я все время обсуждаю один и тот же вопрос про происхождение поля. ваши попытки свернуть на другие темы игнорирую. по всем другим вопросам можете мне автоматически "защитывать слив" даже ничего не спрашивая

[Prikol]

rustot в сообщении #991688 писал(а):

частицы воды тоже с задержкой на скорость света, но они очень массивны и потому цепочка воздействтие->ускорение->скорость->перемещение->воздействие получается более инерционной

Чепуха!

Рассмотрим случай, когда переносчиками тока являются отрицательные ионы какого-нибудь вещества (например кислорода - электроотрицательного газа).
Затем рассмотрим распространение звука в этом же веществе (кислороде без отрицательных ионов)

Инерционность, за которую вы зацепились, одинакова.
Но скорости - скорость света и скорость звука - совершенно разные.

[Astronaft]

Prikol в сообщении #991693 писал(а):

Электроны заряжены и влияют один на другой через поле.
Как только поле добежит - взаимодействие произошло.
Поле как известно бегает очень быстро.

Но я думал что поле - не причина, а следствие того, что электроны текут, толкая друг друга. Если причина не эта, то поле оказывается чем-то не материальным.

[Prikol]

rustot в сообщении #991698 писал(а):

Prikol в сообщении #991689 писал(а):

Сейчас вы просто пытаетесь отвертеться от одной из свомх многочисленных ошибок.

нет, я хочу получить ответ о происхождении поля именно такой величины не в виде "оно такой величины потому-что такие граничные условия" а в виде решения

Вы опять пытаетесь перевести стрелки на другой вопрос.

Вы согласны с тем, что вы совершенно неправильно понимаете что такое граничные условия?
Сравните то, что вы писали и то, что дано в энциклопедии.

-- 18.03.2015, 00:03 --

Astronaft в сообщении #991701 писал(а):

Prikol в сообщении #991693 писал(а):

Электроны заряжены и влияют один на другой через поле.
Как только поле добежит - взаимодействие произошло.
Поле как известно бегает очень быстро.

Но я думал что поле - не причина, а следствие того, что электроны текут, толкая друг друга. Если причина не эта, то поле оказывается чем-то не материальным.

Вы как-то нестандартно рассуждаете.

1. Если есть электрон, то у него всегда есть поле.
Правда, иногда поле может быть почти скомпенсировано полем протона или ядра.

2. Если есть поле электрона, то на близком растоянии они влияют друг на друга (как вы выразились - толкают).

3. Поле материально. (Известно два вида материи - вещество и поле)

-- 18.03.2015, 00:09 --

rustot в сообщении #991698 писал(а):

ваши попытки свернуть на другие темы игнорирую.

Да нет, вы не игнорируете. В дискуссию о том что такое вообще граничные условия вы вступили довольно бойко. Но, увы ... слили.

Теперь переходим к вашей дивергенции.

rustot в сообщении #991242 писал(а):

... а теперь посчитайте дивергенцию на границе провода, там где внезапно возникает радиальная составляющая поля пропорциональная потенциалу этого участка провода. там что с дивергенцией? :)

Ваш вопрос лишен смысла! Если есть скачок поля, то производная не определена, дивергенция не определена.

Правда, электродинамика легко справляется с этим затруднением. Но думаю вы не справитесь. Иначе сформулировали бы вопрос совсем иначе.

[rustot]

я правильно понимаю граничные условия и не подменяю ими решение. на вопрос о том что сформировало поле "величина поля является граничным условием" не может являться ответом

Prikol в сообщении #991702 писал(а):

а нет, вы не игнорируете. В дискуссию о том что такое вообще граничные условия вы вступили довольно бойко

пока это касалось темы и я с нетерпением ждал как вы через "граничными условия на клеммах" собирались описать поле в проводнике. с момента как вы само поле в проводнике объявили граничным условием интерес пропал

[Prikol]

rustot в сообщении #991710 писал(а):

я правильно понимаю граничные условия

Я уже цитировал сегодня ваше понимание граничных условий и определение из энциклопедии. У вас совершенно не то!

rustot в сообщении #991710 писал(а):

я с нетерпением ждал как вы через "граничными условия на клеммах" собирались описать поле в проводнике.

Вы уже по третьему разу задаете одни и те же вопросы. Вы что, не читаете тему?
Для линейного однородного проводника будет линейное изменение потенциала вдоль длины.

Ладно, переходим к вашей дивергенции. Смотрите мой предыдущий пост.

[rustot]

Prikol в сообщении #991715 писал(а):

Для линейного однородного проводника будет линейное изменение потенциала.

нет. для протекания постоянного тока нужно создать определенное поле, которое можно описать хоть напряженностью хоть потенциалами. от того что вы его назвали его величину яснее не стало почему оно именно такое и почему вообще есть. вы пока что нашли только через закон ома какое именно поле нужно создать для протекания заданного тока. теперь объясните как его создать

Prikol в сообщении #991715 писал(а):

Ладно, переходим к вашей дивергенции.

во, это дело. итак внутри проводника есть однородное продольное поле (скажем по $x$), вне проводника появляется радиальная составляющая (скажем по $y$). какая дивергенция на границе проводника?

[Prikol]

rustot в сообщении #991717 писал(а):

теперь объясните как его создать

Уже объяснял. Левый конец проводника соединяем с клеммой с известным потенциалом. Замыкаем цепь. Ждем 1 пикосекунду пока закончатся переходные процессы. Больше ничего делать не надо.

Итак, я продемонстрировал как это сделать практически и ранее продемонстрировал как это расчитать быстро и надежно. Именно так это и делается в реальности.

А ваши рассуждения про то как электроны толкают друг друга - это для школьников. Уже на первом курсе учат как это надо расчитывать. Колебательные процессы еще как-то можно описать на пальцах, а волновые - нет смысла.

Если считаете что смысл есть - дайте скорость волны, о которой я вас спрашивал.

[rustot]

Prikol в сообщении #991731 писал(а):

Уже объяснял. Левый конец проводника соединяем с клеммой с известным потенциалом.

а вот если деревяшку соединить с той же клеммой то никакого изменения ее потенциала не происходит кроме как в малой зоне вокруг клеммы. что именно изменилось в проводнике придав ему такой же потенциал как у клеммы и не изменилось в деревяшке?

Prikol в сообщении #991731 писал(а):

продемонстрировал как это расчитать быстро и надежно

вы продемонстрировали расчет какое поле нужно создать для протекания заданного тока. а вопрос был не какое нужно создать, а как его создать. не в плане "включить рубильник" а какие именно параметры изменить в уравнениях максвелла чтобы они описывали теперь другое поле

и вы про дивергенцию тему не забрасывайте коли уж пообещали

[Prikol]

rustot в сообщении #991717 писал(а):

итак внутри проводника есть однородное продольное поле (скажем по $x$), вне проводника появляется радиальная составляющая (скажем по $y$). какая дивергенция на границе проводника?

У вас уже многократное зацикливание. Вы не прочитали мой пост где я это вам только что растолковал. Вернитесь на два поста назад.

-- 18.03.2015, 00:55 --

rustot в сообщении #991735 писал(а):

и вы про дивергенцию тему не забрасывайте коли уж пообещали

Вы уже просто невменяемы. Вы ничего не видите из написанного. Вы зарапортовались.

[rustot]

поскольку по этому вопросу я ожидал увидеть формулы а не сетования на "неопределенность" и "лишенность смысла" то ваш способ решения вопроса с дивергенцией я не заметил, каюсь

бесконечная дивергенция означает не "вопрос лишен смысла" а буквально и без затей бесконечную объемную плотность заряда в соответствии с уравнениями максвелла. то есть вы не умеете справляться с бесконечно большими величинами? могу подсказать. сначала делаете вид что поле изменяется не скачком а линейно нарастает в тонком слое $l$. находите дивергенцию и объемную плотность заряда в этом слое. уменьшаете $l$ и убеждаетесь что с ростом плотности заряда его количество остается неизменным. потом устремляете толщину слоя к нулю и вместо бесконечной объемной плотности получаете конечную поверхностную. подсказать получившуюся величину или посчитаете?

[Prikol]

rustot в сообщении #991739 писал(а):

бесконечная дивергенция означает не "вопрос лишен смысла" а бесконечную объемную плотность заряда в соответствии с уравнениями максвелла. то есть вы не умеете справляться с бесконечно большими величинами? могу подсказать. сначала делаете вид что поле изменяется не скачком а линейно нарастает в тонком слое $l$. находите дивергенцию и объемную плотность заряда в этом слое. уменьшаете $l$ и убеждаетесь что с ростом плотности заряда его количество остается неизменным. потом устремляете толщину слоя к нулю и вместо бесконечной объемной плотности получаете конечную поверхностную. подсказать получившуюся величину или посчитаете?

Ерунда! Реально так никто не делает. Реально переходят от дифференциальной к интенральной форме уравнений Максвелла и все, что требуется, получают в одно касание без этих ваших кустарных приемчиков.

Итак, во всех обсуждаемых вопросах вы либо проявляете полную неосведомленность (напр. граничные условия) либо развиваете какую-то нелепую самодеятельность с претензией на то, что это единственно возможный подход. С физфака приличного универа вас бы отчислили после первой же сессии.

Но вы не огорчайтесь!

profrotter:
Замечание за обсуждение личных качеств участника и публикацию бессодержательного провокационного сообщения.