Адекватно ли я воспринимаю $E = mc^2$ ?

[эрджи]

Приветствую участников форума.

Я хотел бы получить комментарии по поводу своего вопроса: Насколько адекватно я воспринимаю попсовую формулу Эйнштейна - $E = mc^2 $

Итак $E = mc^2$ это выражение полной энергии массы вещества. Где при $m = 0$, внутреняя энергия массы вещества в неподвижном состоянии -- выражается через величину наблюдаемую наблюдателем находящимся в инерциальной системе как скорость света $2.99792458 - 10^8 m.s^{-1}$. Поэтому можно утверждать что при нахождении массы $m > 0$ в неподвижном состоянии она всё равно имеет энергию внутреннего существования оносительно самой себя эквивалентную вышеуказанной наблюдаемой скорости света?
Те. $F = mva$ где $m = E / c^2$ ? Или это разные $m$ ?

Или я вообще всё переврал?

PS. Можно заодно и формулу подисскутировать.

[эрджи]

Поскольку никто не сказал ни да ни нет, то придётся развить пост...

Я тут ранее поднимал вопрос о качественных причинах того что фотоны наблюдаются наблюдателем находящимся в относительной системе координат как частицы перемещающиеся относительно этого наблюдателя со скоростью в $2.99792458 - 10^8 m.s^{-1}$. Так что немного продолжу... в этой теме... если никто не против?

Естественно сами фотоны вовсе не считают что они движуться "со скоростью света". Определение "скорость света" справедливо только для стороннего наблюдателя а не для самих фотонов. Сами фотоны рассматриваемые в качестве центров своей собственной системы координат и сопутсвующих физических процессов - формально неподвижны. Если представить себя гхмм.. фотоном - то сразу всё видно, те. я фотон, я неподвижен относительно среды - а если кто-то видит меня движущимся то это его проблеммы а не мои. Но не подвижен, вовсе не значит не активен. Если бы фотон был бы полностью не активен то нельзя было бы сказать что в нем есть энергия или нельзя было бы сказать что он есть энергия. Как бы фотон вообще существовал в виде фотона если бы в нём небыло никакой активности те. энергии?

Но как всё это касается вопроса почему наблюдается именно такая скорость а не какая ни будь другая? И почему эта скорость считается постоянной константой? Хотя кое кто, это то же отрицает. Вольному воля...

Гххм... но сегодня я уже устал печатать... вот завтра попробую понять что я сегодня насочинял и потом попробую продолжить.

[Developer]

эрджи писал(а):

Или я вообще всё переврал?

Неточности проявились ещё в названии темы и затем в сообщениях нарастали как снежный ком...

эрджи писал(а):

Гххм... но сегодня я уже устал печатать... вот завтра попробую понять что я сегодня насочинял и потом попробую продолжить.

А нужно ли?

[эрджи]

Цитата:

Неточности проявились ещё в названии темы и затем в сообщениях нарастали как снежный ком...

Не могли бы вы дать более развёрнутый комментарий?

[Developer]

Разворачиваю...

эрджи писал(а):

...при m=0, внутреняя энергия массы вещества...

Это просто чушь...
О какой "внутренней энергии" можно говорить, если вещества как такового нет?

А теперь сворачиваю...

[эрджи]

Developer писал(а):

Это просто чушь...
О какой "внутренней энергии" можно говорить, если вещества как такового нет?

Спс за реакцию. Но это просто чушь потому что как такового там нет массы а не вещества. Фотоны можно считать не вещественными по вашему? Есть же фотоэффект, при котором в обратном порядке к излучению возникает вещество с массой.

[Sergiy_psm]

эрджи писал(а):

Есть же фотоэффект, при котором в обратном порядке к излучению возникает вещество с массой.

Не строго говоря, у фотона масса покоя равна нулю. Но у него есть энергия $\hbar \omega $, а поэтому и масса $m = \frac{{\hbar \omega }}{{c^2 }}$.

То что вы написали про фотоэффект, это мягко говоря, неверно. Фотоэффект это вырывание электрона с поверхности тела под действием света. Электрон поглощает фотон (после чего фотон исчезает) и исспользует его энергию по своему усмотрению. Но электрон существовал в веществе, но был голодным до поглощения фотона, остался и после него, но стал уже сытым (скушал фотон), а так как он стал сытым, у него хватило сил сбежать из вещества.

Про фотоэффект здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотоэффект

[photon]

Sergiy_psm писал(а):

эрджи писал(а):

Есть же фотоэффект, при котором в обратном порядке к излучению возникает вещество с массой.

Не строго говоря, у фотона масса покоя равна нулю. Но у него есть энергия $\hbar \omega $, а поэтому и масса $m = \frac{{\hbar \omega }}{{c^2 }}$.

Вообще-то масса фотона равна нулю, с какой стороны на нее ни посмотреть, а энергия и импульс не равны

[Sergiy_psm]

photon писал(а):

Вообще-то масса фотона равна нулю, с какой стороны на нее ни посмотреть, а энергия и импульс не равны

Строго говоря, энергия фотона связана с его импульсом соотношением $E=pc$. Не строго, все же можно манипулировать величиной массы фотона в виде $m = \frac{{\hbar \omega }}{{c^2 }}$, например, при расчете отклонения света в ньютоновском поле тяготения.

[Mig29]

эрджи писал(а):

Естественно сами фотоны вовсе не считают что они движуться "со скоростью света". Определение "скорость света" справедливо только для стороннего наблюдателя а не для самих фотонов. Сами фотоны рассматриваемые в качестве центров своей собственной системы координат и сопутсвующих физических процессов - формально неподвижны. Если представить себя гхмм.. фотоном - то сразу всё видно, те. я фотон, я неподвижен относительно среды - а если кто-то видит меня движущимся то это его проблеммы а не мои. Но не подвижен, вовсе не значит не активен. Если бы фотон был бы полностью не активен то нельзя было бы сказать что в нем есть энергия или нельзя было бы сказать что он есть энергия. Как бы фотон вообще существовал в виде фотона если бы в нём небыло никакой активности те. энергии?

Дело в том, что даже в классической механике общая энергия имеет различные значения в различных системах координат. Поэтому ничего такого тут нет, что в системе отсчета, в которой фотон неподвижен (если вообще корректно так говорить в рамках теории относительности), он имеет нулевую энергию.
По этому поводу нашел интересную теорию.
ссылки удалены // photon

[mod][/mod]

[Sergiy_psm]

Mig29 писал(а):

Поэтому ничего такого тут нет, что в системе отсчета, в которой фотон неподвижен (если вообще корректно так говорить в рамках теории относительности), он имеет нулевую энергию.

Согласно теории относительности такой системы быть не может!

P.S. Несмотря на многочисленные дебаты ведущиеся на форуме, на сегодняшний день теория относительности подтверждена экспериментами.

Добавлено спустя 21 минуту 45 секунд:

Прочитал в первой ссылке поста Mig29:

Цитата:

Полевая физика также приводит к связи энергии и массы, только в совершено ином виде, нежели современная физика.

Откуда следует что полевая физика и современная физика - понятия разные.

Потом, формула $E=mc^2$ идеально зарекомендовала себя, хотя бы в Хиросиме. Из этого я могу сделать вывод что полевая физика - наука о субъективных представлениях автора о том, как устроен мир.

[эрджи]

Привет.

Гххмм... Фотоны: когда они существуют они ведь не потребляют и не расходуют ни поля ни силы ни энергии? Разве нет?
Тогда как можно говорить о том что они движуться? Ведь что бы двигаться в формальном понимании, объект должен что то расходовать на акт движения - инерцию, скорость, ускорение, или энергию и тп. и соответственно такой объект будет считаться не релятивистским. Фотоны похоже ничего такого не делают - и вывод соответственно: они неподвижны. И это всё похоже имеет какое то отношение к тому, что вроде бы такое состояние вещества - фотон, для наблюдателя выглядит как объект с константной скоростью $c = 2.99792458 - 10^8 m.s^{-1}$. Те. "ты" либо фотон либо вещество. Ты не можешь существовать одновременно и там и там. А когда "ты" фотон то -- конст. $2.99792458 - 10^8 m.s^{-1}$. Происходит качественный скачёк в состоянии вещества который приводит к константе $2.99792458 - 10^8 m.s^{-1}$ те. имеется две константы - состояние покоя вещества и состояние при котором "ты" константа $2.99792458 - 10^8 m.s^{-1}$. Разве нельзя здесь усмотреть параллель и говорить о двух возможных состояниях Покоя? И в чём физическая суть этого скачка? Или иначе: Где существует фотон, да так что при этом он 1)существует 2) "покоится" 3) имеет $m = 0$ 4) для наблюдателя является конст. $2.99792458 - 10^8 m.s^{-1}$?

PS. А кстати Пространство и Физический Вакуум это разные вещи или одно?

[photon]

эрджи писал(а):

объект должен что то расходовать на акт движения

Это с какого перепугу он должен что-то расходовать?


И еще небольшой совет: точечку умножения не заменяйте на минус или точку внизу $a\cdot b$

 $a\cdot b$

[Sergiy_psm]

эрджи писал(а):

Фотоны: когда они существуют они ведь не потребляют и не расходуют ни поля ни силы ни энергии? Разве нет?

Вас вообще нельзя понять. Для того чтобы хоть как-то вам объяснить и облегчить вам жизнь, нужно писать книгу. НО... такие книги уже написаны: ФИЗИКА 8,9,10. И еще есть популярная литература по физике.

[эрджи]

Привет.

photon писал(а):

Это с какого перепугу он должен что-то расходовать?

Ну например что бы ракета двигалась она расходует химическую энергию и превращает её в кинетическую силу своего движения и движения остатков топлива - реактивная тяга. Если человеку надо сдвинуть 5 кг гантелю с места он тратит свою силу - гантелю и человека нельзя разве считать системой из взаимодействующих элементов? Комета при нагреве тратит своё вещество и это влияет на её траекторию. Если никто не тратит силы или энергию все неподвижны. В неподвижных объектах движется только энергия вещества из которого они состоят. Или это всё не верно?

Кроме этого есть процесс превращения кинетичекой силы в силу поля те. эл.генератор. Это разве не даёт повод утверждать что растрата кинетической силы это эквивалент растраты поля? Те. если вообще что-то куда то движется то это уже акт растраты поля? А если взять за пример Солнце то там тяготение приводит к излучению квантов.

photon писал(а):

И еще небольшой совет: точечку умножения не заменяйте на минус или точку внизу

Упс... мой не догляд. Но эта точка вверху должна быть, поскольку это не символ умножения. В оригинале откуда взята эта инфа используется тег <sup> что бы достичь такого результата те. 2.99792458 x 10⁸ m^.s^-1 (exact).

Sergiy_psm писал(а):

Вас вообще нельзя понять

Вот за это извините конечно. Но мысль состояла в том что вещество может существовать в двух основных состояниях (корпускула и квант) и оба состояния можно считать состоянием "покоя" относительно не друг друга конечно, а их самих.

Вообще, если совсем удариться в поэзию то например акт удара молотком по чему нибудь, состоит в сущности из поля разогнаного не оквантованой энергией до некой не релятивистской скорости выражающей кинетическую силу. А сама кинетическая сила как раз и возникла в результате не удачной попытки вещества оквантоваться и перейти на скорость света. А попытка неудачна из-за того что поле всё это тормознуло, и вся ситема осталась на не релятивистских скоростях те. всё это выразилось как кинетическая сила.

Что касается чтения популяризаторской литературы то это довольно угнетающее занятие. Вот в книжках упорно пишут величину скрости света как 300.000 км/с. Разве можно доверять таким людям и их книжкам после этого? Ведь написать могут всё что угодно, при чём в такой манере что после прочтения останется только поклоны бить такой невероятно умной книжке. Угнетает одним словом.