Популярно о физике.

[Munin]

Некоторые вещи жалко держать в рамках ЛС. Например, вот это - самому нравится, как написано. Пусть будет для общего пользования:

Munin писал(а):

Итак.

Что такое поле? Это функция. Она есть всегда. Не бывает, чтобы её не было. Это понятно, надеюсь. Когда эта функция равна нулю, иногда образно говорят "поля нет", но это неформально. Такое можно говорить каким-нибудь техникам-инженерам, но физики избегают этого. Для физиков, поле всегда есть, просто иногда нулевое. Кроме того, есть понятия "фона" и "(малого) возмущения". Скажем, можно рассмотреть какое-то одно поле - это будет фон или невозмущённое поле, а потом добавить к нему небольшое другое слагаемое - это будет возмущение. Из-за того, что возмущение небольшое, получается сделать более простые математические выводы.

Поле физическое (бывают и не физические) - это не просто функция. Это физическая система. Она как-то живёт, существует, как-то реагирует на внешние воздействия, и сама даёт сдачи. Физическая система подчиняется уравнениям, задающим её поведение - динамическим уравнениям. Типично они выглядят так:


$$(\text{новое состояние})=F(\text{прежнее состояние},\text{внешние воздействия}),$$

или чаще в виде дифференциального уравнения:


$$(\text{изменение состояния})=F(\text{прежнее состояние},\text{внешние воздействия}).$$

Для механических систем (частицы, тела, силы между ними) эти динамические уравнения - 2-й закон Ньютона. Для электромагнитного поля - уравнения Максвелла. Вообще их для поля называют уравнения поля, а ещё более обобщённо, исходя из мощной аналогии с теоретической механикой, - уравнения движения.

Теоретическая механика - основа всей теоретической физики - вводит общие правила для того, чтобы разные физические системы взаимодействовали друг с другом. Эти правила похожи на 3-й закон Ньютона (помните, "сила действия равна силе противодействия"?). Но здесь речь идёт уже не о взаимодействии, скажем, лошади и телеги, а о взаимодействии электрически заряженных частиц и электромагнитного поля - то есть, о взаимодействии целых подсистем законов физики. Именно это называется "заряженные частицы участвуют в электромагнитном взаимодействии". И те и другие (и частицы и поле) могут существовать и сами по себе. Но кроме того, они взаимодействуют.

Например, одно из уравнений Максвелла для электромагнитного поля гласит:


$$(\text{точки начала силовых линий})=4\pi\cdot q\cdot(\text{заряженные частицы}),\quad(\text{уМ1})$$

а для заряженной частицы соответственно 2-й закон Ньютона имеет вид:


$$(\text{масса})\cdot(\text{ускорение частицы})=q\cdot\left(\begin{array}{c}\text{плотность и направление}\\\text{силовых линий}\end{array}\right).\quad(\text{2зН})$$

Таким образом, две физические теории: механика и электромагнитное поле - взаимодействуют друг с другом. Это взаимодействие "управляется" коэффициентом $q,$ который называется зарядом частицы. Он может принимать разные значения, и например, если $q=0,$ то взаимодействия вообще нет, оно "выключено". Но при этом не выключается само поле: оно просто не имеет точек начала силовых линий. Но силовые линии могут не иметь начала, например, быть замкнутыми в кольца. Это бывает в индуцированном электрическом поле или в электромагнитных волнах. И даже если силовых линий вообще нет, это не значит, что поля нет - это всего лишь аналогично покоящемуся телу в механике. И аналогично, если заряда нет, то на частицу не влияет электрическая сила, но зато эта частица может летать по прямой, или чувствовать какие-то другие силы.

В математической теории поля, уравнения такого типа, как (уМ1), имеют свою терминологию. То, что стоит у них в правой части, называется "правой частью", или "источником". Но это просто сложившееся название.

Теперь, как взаимодействуют между собой две заряженные частицы? Напоминаю, что выше слово "взаимодействие" подразумевалось в более фундаментальном смысле: как частица взаимодействует с полем. Но если вдруг перед нами оказались две частицы, то получается такая картина: одна частица взаимодействует с полем, и поле передаёт это другой частице, как посредник. Одна частица через уравнение (уМ1) создаёт какие-то силовые линии в поле. Дальше они распространяются во все стороны (они не могут тут же оборваться, потому что это потребовало бы наличия в этих точках пространства других заряженных частиц, по тому же (уМ1); это уравнение оказывается очень требовательным даже там, где заряженных частиц нет). И эти линии доходят до того места, где находится вторая частица. И тут вступает в действие уравнение (2зН): на вторую частицу действует сила! И одновременно всё то же самое протекает и в обратную сторону: вторая частица тоже через (уМ1) создаёт силовые линии, они распространяются до первой частицы, и первая частица их чувствует через уравнение (2зН).

Отрицательный заряд отличается от положительного просто-напросто тем, с каким знаком он входит в уравнения. Когда отрицательный заряд появляется в (уМ1), то он заставляет силовые линии не начинаться, а заканчиваться в точке, где находится заряженная частица. И одновременно, когда отрицательный заряд появляется в уравнении (2зН), то он заставляет силу действовать не в ту сторону, куда направлены силовые линии, а в противоположную сторону.

Уже по этим описаниям вы можете сами сделать выводы, отталкиваются или притягиваются одноимённые заряды, отталкиваются или притягиваются разноимённые заряды? И даже, может быть, как сила взаимодействия зарядов зависит от расстояния?

[longstreet]

(Оффтоп)

Афигительно, я считаю. Подозреваю, что у Вас есть ещё подобные этюды... Выкладывайте, обязательно!

[Munin]

(Оффтоп)

longstreet
Тут для вдохновения хорошо заданный вопрос нужен :-) Я подозреваю, если бы кто-нибудь взялся систематически расспросить меня по всем пунктам какой-нибудь теории, то вполне получилась бы книжка.

[Astronaft]

Munin в сообщении #989047 писал(а):

Когда отрицательный заряд появляется в (уМ1), то он заставляет силовые линии не начинаться, а заканчиваться в точке, где находится заряженная частица.

Не думал об этом с такой материальной точки зрения. Как я понял отрицательный заряд будет втягивающей помпой, раз там заканчиваются силовые линии. А встретившись с другим отрицательным, изменит направление силовых линий, как и тот его. Поэтому оба станут нагнетающими помпами. Это как поливать шлангом друг в друга очень сильной струёй.
А если отрицательный встретит положительный, то он превратит его нагнетание во втягивание (тогда как тот, будучи положительным, ничего с отрицательным зарядом не сделает). В итоге две втягивающие помпы будут притянуты, опять с двойной силой.
Сделать вывод о расстоянии - это замахнуться на многое. Ведь плотность силовой струи это не вода из шланга.

[Munin]

Astronaft в сообщении #989090 писал(а):

Как я понял отрицательный заряд будет втягивающей помпой, раз там заканчиваются силовые линии.

Аналогия с жидкостью есть, но не стоит пользоваться ею слишком широко. Силовые аспекты она не отображает, например.

[Munin]

Продолжение:

Munin писал(а):

Цитата:

А дальнодействующим называют то поле, которое может быть посредником между сколь угодно удаленными частицами (в идеале бесконечно удаленными: к примеру те же электромагнитное и гравитационное поля). Соответственно, короткодействующее поле может "связать" частицы, находящиеся довольно близко друг к другу.


Да.

К сожалению, здесь перепутаны две разные пары терминов.
1. Дальнодействие - короткодействие - именно как вы говорите. Дальнодействующими являются электромагнитное и гравитационное поля. Короткодействующими - сильное и слабое взаимодействие, химическая связь, и соответственно, механическое контактное взаимодействие.

2. Дальнодействие - близкодействие, или иначе "действие на расстоянии", "действие через посредника". Это теоретический вопрос. Можно рассматривать картину притяжения зарядов, как я вам рассказал: через посредство поля. Один заряд действует на поле, а поле действует на другой заряд. А можно ту же самую картину рассматривать, и не произнося слова "поле" вообще: запишем закон Кулона между зарядами $\vec{F}=\dfrac{kq_1q_2\,\vec{r}}{r^3},$ и мы сможем вычислить, притягиваются заряды или отталкиваются, всё как в жизни (в экспериментах). Именно это называется "дальнодействием" или "действием на расстоянии": две частицы "чувствуют" друг друга непосредственно, хотя находятся не рядом, а на далёком расстоянии. И до какого-то предела, оба взгляда совершенно эквивалентны. Возникает вопрос, а какой из них "правда"? Это было предметом серьёзных физических и даже философских споров (в основном веке в 19, так что это быльём поросло). Подытожив их, я хочу подчеркнуть два главных пункта выводов:



I. Оказывается, что эквивалентность двух взглядов выдерживается только до некоторого момента. Дальше они расходятся. Есть явления, которые связаны именно с полем, с его самостоятельной "жизнью" и полноценным существованием. Это, например, волны в поле, которые могут существовать самостоятельно, "оторвавшись" от породивших их зарядов. Также поле имеет свою собственную энергию, свой собственный импульс, которые можно "закачивать" в поле, или получать из него. Ну и т. п. Так что, картина "дальнодействия" или "действия на расстоянии" оказывается всего лишь приближением от более точной картины "близкодействия". И эксперимент однозначно голосует за близкодействие.

II. А что, если бы мы не знали таких экспериментов? Тогда мы бы имели два математических представления, одинаково точно отображающих действительность. И вот тут, оказывается, бессмысленно спрашивать, которое из них более "правдиво": оба годятся, и оба излагают правду, каждое на своём языке, пусть и очень непохожем. Это довольно важный поворот в физическом мышлении, который произошёл, кажется, в начале 20 века (в связи с теорией относительности и квантовой механикой): физика не пытается открыть "одну-единственную правду о природе", а строит её модельные приближения, пытаясь приблизиться как можно более точно. И если два или несколько приближений одинаково точные, значит, так тому и быть: природа может быть описана несколькими равнозначными способами. Именно такое положение дел в физике сегодня: некоторые теории имеют по два варианта изложения, некоторые по три и больше. Раньше эти варианты были построены как две разные теории, а потом было показано, что они дают всегда точно одинаковые результаты, и поэтому их называют разными вариантами одной теории. И при этом, чем дальше в лес, тем больше дров: чем глубже спускается физика в незнакомые и необычные явления, тем больше возникает равнозначных вариантов их описания. А не наоборот: мы не приближаемся к "единственно верной" картине природы. И это не проблема, которая должна быть решена в будущем, а как раз нормальное состояние, с которым надо свыкнуться. Мы действительно приближаемся к верной картине природы, просто она не единственная.

-- 12.03.2015 13:01:36 --

Старенькое, о научной методологии (и не только о физике, о науке вообще (в данном случае об археологии, откуда слово "находка" вместо "эксперимент")):

Munin в сообщении #605874 писал(а):

Alexu007 в сообщении #605865 писал(а):

Да всё выше высказанное по поводу передачи, там не только про дарвинизм, там про сокрытие неудобных исторических артефактов, находок, свидетельств и т.п.


Почему вы считаете, что их скрывают? Про них же всем конспирологам известно :-) Из книги в книгу, из фильма в фильм гуляют одни и те же имена и находки.

Просто наука устроена иначе, чем вы думаете. В задачу науки не входит объяснить все "неудобные" находки и свидетельства. В задачу науки входит объяснить те находки, которых большинство. Это первоочередная задача. Отдельные "неудобные" находки не могут подрывать объяснение большинства, потому что иначе окажется, что единичные случаи объяснены, а большинство - нет. Только когда какое-то (хорошее ли, плохое ли) объяснение большинства найдено, можно заниматься невписывающимися в него случаями, причём имея в виду в качестве базовой гипотезы случайные сочетания обстоятельств, приведшие к нарушению закономерности. Часто находку нельзя исследовать подробней, и получить более полные данные, так что на такой гипотезе с невыясненными причинами и приходится остановиться - получается аналог полицейского "висяка". Если только "неудобных" находок скапливается достаточно много (а то, что конспирологи предъявляют - это ещё недостаточно много, надо в десятки и сотни раз больше), то возникает задача объяснить и их скопом - как новое большинство, не вписывающихся в главную теорию. И это объяснение должно быть столь же серьёзным, и не конфликтующим с главным - а в идеальном случае, объединяющимся с ним в более общую схему.

Ещё раз: задачей науки не является разбираться досконально и окончательно с каждым случаем. Потому что в подавляющем большинстве случаев это невозможно. Да, есть странно выглядящая галактика NGC XYZV, но и что с того? В каталогах тысячи и сотни тысяч галактик, и надо сначала разобраться с нестранными, и на них-то не хватает рук и времени.

Поэтому вопить над каждой "неудобной" находкой, и представлять её как провал науки - это просто неконструктивно.

Если такие "отступления от темы" тут излишни - скажите.

-- 12.03.2015 13:04:08 --

И далее:

Munin в сообщении #606013 писал(а):

powerZ в сообщении #605943 писал(а):

Ну так и делается. Например, Скляров, когда находит несоответствие техники строительства инков и мегалитических сооружений, объясняет, что инки строили свои храмы (используя примитивные методы) на остатках сооружений более древней и развитой цивилизации. А "официальная наука" просто игнорирует эти "неудобные" факты. Игнорировать факты - это не метод науки.


Простите, я не знаю, чем вы слушали, если пропустили, что объяснение не должно быть конфликтующим с главной теорией.

А игнорировать факты - это метод науки!!! Это метод науки, чёрт побери, когда же вы поймёте!!! Просто это не слепое и не произвольное игнорирование фактов, а взвешенное и обдуманное, когда эти факты признаются не значимыми, перед лицом других фактов.


[Ох, боюсь, предыдущий абзац будут широко обрывочно цитировать. На всякий случай, для честных людей: его нельзя цитировать иначе, как целиком.]

[rockclimber]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #989085 писал(а):

longstreet
Тут для вдохновения хорошо заданный вопрос нужен Я подозреваю, если бы кто-нибудь взялся систематически расспросить меня по всем пунктам какой-нибудь теории, то вполне получилась бы книжка.

Анекдот вспомнился. Извините, если у кого неправильные ассоциации возникнут.
Идет девочка-даун вдоль ручья. Смотрит - там рыбка плавает. Ну она ее поймала, и тут рыбка говорит:
- Отпусти меня, девочка, я исполню любые 3 твоих желания!
- Правда? Хорошо. Хочу, чтобы у меня был хвост! Пушистый! И вот такой!
- Исполнено!
- Так, еще, чтобы волосы были с этого боку красные, а с этого - фиолетовые!
- Готово!
- И последнее: хочу конфетку на палочке!
- Держи. Только это, девочка, а что у тебя такое желания странные? Почему ты не попросила меня сделать тебя, например, умной и красивой?
- А ЧТО, МОЖНО БЫЛО???

[Astronaft]

Munin в сообщении #989047 писал(а):

И даже, может быть, как сила взаимодействия зарядов зависит от расстояния?

К сожалению, не нашел место, где в первом вашем посте был намёк на расстояние. Хотя в продолжении увидел закон Кулона и заметил ту же обратную пропорцию к квадрату расстояния как и в законе всемирного тяготения. Странно, я почему-то думал только гравитационные силы дальнодействующие, а тут вы говорите, что электромагнитные тоже. И формулы точь в точь (!), только в законе Кулона в числитиле заряды, а при гравитации - массы.

[Munin]

Пара постов о лженауке, разбросанных в разных темах. Соберу в кучку, раз случайно нашёл.

Munin в сообщении #614759 писал(а):

Лженауку может быть трудно отличить от науки по заявлениям и выводам. Здесь лженаука хорошо маскируется.

Но лженаука очень чётко отличается от науки по методам получения результатов. Наука основана на постепенном и скрупулёзном накоплении знаний, на выстраивании надёжно обоснованной аргументации, и на тщательной проверке каждого нового шага. Поскольку в копилку науки идёт только то, что хорошо обосновано, то и отвергать старые положения нельзя просто так: необходимо предоставить ещё более веские обоснования. Оценивать обоснованность и проводить проверку должны хорошо разбирающиеся в предмете специалисты, поэтому научные тексты ориентированы на читателей-специалистов. И наконец, только широкая общественная проверка и воспроизведение вызывают доверие, поэтому научные результаты публикуются для всеобщего доступа, и с максимально полным и открытым описанием, как они были получены.

Лженаука обязательно отличается от науки по одному из этих параметров, а чаще всего, по многим. Авторы лженауки часто невежественны, не имеют специального образования и не читали учебников и статей по предмету, о котором пишут. Или, иногда читали один-два учебника (вместо десятков), не поняли их, и начали ломать дрова. Ни в одной лженаучной статье нет нормальной библиографии из нескольких десятков ссылок на специальные публикации.

Лженаучные тексты чаще всего ориентированы на читателей-неспециалистов, их цель - не доказать теорию для специалистов, а привлечь публику, которая ещё меньше смыслит в предмете. Иногда эти тексты посылают для публикации в научные журналы, и безуспешно, но чаще их просто печатают для публики, или вывешивают в интернете, не заботясь о научных каналах информации, рецензируемых специалистами.

В лженауке никогда не приводится достаточных (на глаз специалиста) обоснований, чтобы отвергать результаты нормальной науки. При этом иногда приводятся давно известные факты, но недостаточно значимые для реального опровержения. Здесь работает такое правило: если бы эти научные результаты действительно были шаткими и сомнительными, то именно так их бы и обозначали в самой науке, поскольку в ней очень развита критика чужих результатов. А если в науке результаты считаются хорошо обоснованными, то это так и есть, несмотря на факты, которые приводят лжеучёные.

Само содержание лженаучных текстов тоже кишмя кишит нарушениями методики. Если это теоретический текст, то фантазия автора никак не привязывается к экспериментам, а должна быть твёрдо на них основана. Если это эксперимент, то с нарушениями правил регистрации, измерений, и с совершенно вольной и фантастической интерпретацией, без серьёзных попыток обосновать полученный результат в рамках принятых научных теорий. Если это описание наблюдений, находок и так далее, то тоже нарушены правила регистрации, опознания, классификации, и нет попыток интерпретации их в рамках известных систем и схем. Постоянны ошибки в логике, встречаются просто демагогические приёмы аргументации.

К сожалению, все эти признаки очевидны пристрелянному глазу специалиста, но не видны простому прохожему. Поэтому лучше ориентироваться на мнение специалистов. Если специалист говорит, что некоторая "теория" лженаучная, то это так и есть. Специалисты могут спорить друг с другом, и не соглашаться один с теорией другого, но при этом несогласный специалист всегда назовёт такую теорию неверной (или сомнительной, встречающей возражения), но научной. Лженаучной он её не назовёт.

Munin в сообщении #781265 писал(а):

Откуда желание строить альтернативную физику? Как я понимаю, частично это желание двигается естественным и полезным (!) обдумыванием внешней информации, комбинированием известных элементов, поиском новых способов сложить всё просто и стройно. Это ценное стремление, и для студентов, и для учёных. Но конечно, в науке оно делается по куче разных правил, а люди далёкие от науки (либо студенты, либо 70-летние инженеры) этих правил не знают, и творят что хотят.

Частично оно двигается неудовлетворённостью тем, что говорят учебники в ответ на задаваемые вопросы. Люди ждут от физики не того, чего она им может и готова дать, и когда убеждаются в бесполезности "официальных" ответов, начинают искать свои. Люди думают, что физика должна давать ответы на вопросы, грубо говоря, "из чего всё состоит?" и "почему всё происходит?". Это подкрепляется школьными примерами физики (молекулярное строение веществ, законы механики и электромагнетизма как причинно-следственные связи), школьными примерами химии, биологии, устройством технических механизмов и компьютеров. Но школьная физика отказывается дать простые и наглядные ответы, почему атомы таковы, каковы они есть, и почему происходят релятивистские явления (не считать же принцип относительности причиной). Для кого-то и законы сохранения энергии и импульса могут не выглядеть достаточно убедительными причинами. В любом случае, люди совершенно не готовы столкнуться с тем, что физика даёт ответы "по каким законам всё происходит?", "каковы математические формулы этих законов?", и не даёт те, которых они ждут. А если сталкиваются, то их это не устраивает.

Кроме того, люди не готовы принять реальное состояние научных знаний как незавершённое и находящееся в процессе построения. Им нужна сразу цельная картина, до последнего кирпичика. Школьные примеры наук как раз провоцируют на такой взгляд: там рассказывают вещи, далёкие от края науки, давно устоявшиеся и сложившиеся в систему. Сталкиваясь с "науке это пока ещё неизвестно", они не готовы ждать, а стремятся придумать любую отсебятину. Они не знают, как идёт наука: медленно, но верно, с тщательным изучением природы экспериментами, и с тщательной проработкой теорий на согласованность с этими экспериментами. И вот с этим пунктом их особенно трудно познакомить. Под "экспериментами" они обычно понимают школьные опыты, под "теориями" - ещё хуже, обычно вообще ничего, или неформальные словесные рассказы того же школьного уровня, с рукомахательством и убедительно большими глазами (но не с тщательным анализом и без срезания углов).

"Матанализ" для подавляющего большинства альтернативщиков либо нецензурное ругательство, либо страшное колдунство, откуда можно сделать вывод об их уровне: не студенты вообще, либо не выше троечки за первые курсы по математике технического вуза (либо за 50 лет другой работы всё опустилось на тот же уровень двоечки-троечки). Формулы физики в подавляющем большинстве они представляют себе как алгебраические, а не дифференциальные уравнения. С выкладками, преобразованием и решением уравнений, математической строгостью в рассуждениях - они просто не знакомы. И главное, математика никогда не воспринимается ими как язык, выражающий какую-то суть и смысл, а всегда - только как дополнительная приблуда и помеха (в лучшем случае, как выражающая какой-то смысл, который можно и так словами изложить). Это всё даёт ещё один элемент неудовлетворённости: "что вы мне формулы подсовываете, когда я вас про физический смысл спрашиваю?". "Физический смысл" же, напротив, мистифицируется непомерно, и вокруг него хороводы водят, хотя объяснить, что это такое, не могут - в лучшем случае, это те же "словесные описания и рукомахательства", байки на тему "из чего всё состоит?" и "почему всё происходит?".

[longstreet]

(Оффтоп)

Munin, а нет ли под рукой цитат (в том числе Ваших) из тем про эфир? Которые начинающим любителям эфира можно ткнуть.

[Sergey K]

(Оффтоп)

отличное начинание! этот Munin-цитатник в особо удачных местах нужно прям студентам показывать.

[Pavia]

А мне не понравилось. До популярной не дотягивает. Скорее научно образовательное, для школьников.

Почему так однобоко рассказываете про поле и заряды? Поле это не только функция в явном виде. Ведь есть ещё и неявные функции. К примеру силовые линии не имеют начала и не имеют конца. Взаимодействие двух и более зарядов есть уравнение (функция в не явном виде).

Может стоит как-то сосредоточить на умении читать формулы? И учить их как иностранный язык.

За отрывок про лженауку спасибо. Доводы хорошие.

Цитата:

Лженаучные тексты чаще всего ориентированы на читателей-неспециалистов, их цель - не доказать теорию для специалистов, а привлечь публику, которая ещё меньше смыслит в предмете.

Так писать явно не стоит. Кто такие специалисты? Боги по вашему?
Вообще-то у нас в России, те кто проучился более 5 лет и окончил вуз являются специалистами. Так в дипломе написано!

Цитата:

Они не знают, как идёт наука: медленно, но верно, с тщательным изучением природы экспериментами, и с тщательной проработкой теорий на согласованность с этими экспериментами. И вот с этим пунктом их особенно трудно познакомить.

Очень хлипко. А что те работы, которые делают студенты тщательно проработаны? А ведь на основе этих работ, пишутся кандидатские работы.
Да. Наука это большой труд многих людей. По крайней мере так было в СССР.
За теорией скрывается труд сотен человек. Проработка работ по разным направлением, отсев неработающих, некачественных работ. Проведение экспериментов и проверка их в других лабораториях.
Важно понять, что отсев идёт постоянно. Когда студент пишет работу он отбрасывает не достоверные факты. Когда кандидат наук пишет докторскую, он проводит свой отсев работ. Далее работы попадают в журналы, где очередной отсев работ. И так далее.

[Anton_Peplov]

Pavia в сообщении #1099364 писал(а):

Так писать явно не стоит. Кто такие специалисты? Боги по вашему?

Специалисты - не боги. Но отличить ошибочное решение от безошибочного могут только специалисты. Физик не может гарантировать, что в статье про какие-нибудь гены-мутаторы нет ошибки. А биолог не может гарантировать, что ошибки нет в статье про черные дыры. Бухгалтер не может гарантировать ни того, ни другого.

Pavia в сообщении #1099364 писал(а):

Вообще-то у нас в России, те кто проучился более 5 лет и окончил вуз являются специалистами. Так в дипломе написано!

Они являются специалистами по разным областям знания. И, как сказано выше, могут компетентно судить только о своей области, и то компетентность их ограничена. Чтобы проверить, скажем, доказательство Уайлсом теоремы Ферма, наверняка мало закончить мехмат - надо перелопатить кучу монографий и статей по теории чисел. И вот тогда станешь специалистом в использованном Munin'ом смысле слова. В данном случае - специалистом по теории чисел.
А тот, кто, споря с собеседником, подменяет понятия, называется демагогом. Так в словаре написано.

[Pphantom]

Оффтопик отделен в «Определение слова "специалист"». Pavia, подобные полемические приемы не стоит использовать.

[Walker_XXI]

Munin в сообщении #1098787 писал(а):

"что вы мне формулы подсовываете, когда я вас про физический смысл спрашиваю?".

Не совсем удачная сентенция, если оставить в неразвёрнутом виде. Есть ведь и другая крайность (опять же переходящая в лженауку), когда человек не видит разницы между реальностью и описывающей её матмоделью, начинает отождествлять их, считая, что любые математические формулы чуть ли не автоматически имеют физический смысл. А математика - всё ж язык физики, а не сама физика. Плох тот физик, который не в состоянии пояснить физический смысл выписываемых им уравнений, рассказать на качественном уровне об описываемом теорией явлении. Этим обычно грешат студенты младших курсов, зазубрившие к сессии десятки формул, но так и не понявшие их смысл. И, думаю, все вспомнили Р.Фейнмана, который умел простым языком раскрыть физический смысл сложнейших уравнений.