Я не думаю, что здесь это уместно. Разнообразные ответы на Ваши отвлекающие вопросы занимают уже 28 страниц, так что было бы неплохо - для разнообразия - чтобы сначала Вы обосновали свои тезисы. А потом, если захотите, мы обсудим методологию математики в другой теме.
А где сказано, что 28 страниц на такую нетривиальную тему это много? Примерно неделю назад я зафиксировал данные опроса и сейчас сделаю это еще раз.
Цитата:
Философия vs естествознание?
Естественным наукам необходима философия 40% [ 19 ]
Естественным наукам не нужна философия 33% [ 16 ]
Естественным наукам вредна философия 10% [ 5 ]
Имею другое мнение 17% [ 8 ]
Всего голосов : 48
По моим наблюдениям этот опрос в данной ветке за последнее время вызвал самый большой интерес: 48 голосов! (Где больше? Если просмотрел – укажите ссылку.) Значит, я достаточно правильно веду данный опрос, и сетования про 28 страниц выглядят неактуально. В ветке есть темы с гораздо большим количеством страниц, и никто почему-то об этом не сожалеет. М.б. это достаточный ответ, но давайте уж разберемся в деталях по этому пункту!
По-Вашему, тут 28 страниц, содержащих только мои вопросы и ответы на них. И никаких других мнений, никаких вопросов ко мне и моих ответов на эти заданные мне вопросы, никакого флуда вперемежку с обсуждением моей персоны и т.д. Но это же не соответствует действительности. Если посчитать точнее, то всего моих вопросов окажется не так уж и много.
Далее, не понял, что Вы подразумеваете под словосочетанием «отвлекающий вопрос»? На мой взгляд, по моему понимаю данной темы, которую я и предложил на это обсуждение, вопрос, который мы сейчас с Вами обсуждаем – вопрос образования, второстепенный для данной темы и т.о. может быть назван отвлекающим. Однако, видя интерес к этому вопросу, в том числе и с Вашей стороны, я обсуждаю его, невзирая на объем в 28 страниц
Опять же не понял, почему Вы вспомнили про 28 страниц, когда разговор идет по существу, но никто не заботится о страницах, когда приводят большие пространные цитаты из Пушкина, нпр.?
Далее. Где я сказал, что существуют какие-то мои тезисы? Напротив, я несколько раз подчеркивал, что выступаю адвокатом дьявола, ситуативно задавая вопросы для прояснения позиции участников опроса. Роль адвоката дьявола требует только отдельных опровергающих вопросов к каждому предлагаемому мнению, но не предполагает какой-либо систематичности или четко сформированной позиции, которая к тому же может быть изложена тезисно. Отмечу при этом, что сказанное не означает, что у меня нет такой позиции. Но даже если и есть, то имею полное право ее сейчас не публиковать и не выносить на обсуждение. Пока же моя роль освобождает от ответственности за высказанные утверждения. Надеюсь, это понятно?
Итак, повторю, я нигде на какие-то свои тезисы не ссылался и не утверждал их возможность. Вы же, напротив, заявили:
Там не так много надо излагать, чтобы упрощение имело смысл. Практически все методологические особенности сводятся буквально к нескольким тезисам
Я очень сомневаюсь, что такое возможно. Поэтому попросил предоставить доказательство. Но я не предлагал обсуждать методологию математики в этой или в другой темах. Итак, Вы утверждали, что упрощений не нужно и что вся методология математики может быть сформулирована всего в нескольких тезисах. Но мне не понятно, как тогда быть с различными подходами. Нпр., общеизвестным, хотя не всеми одобряемым, является конструктивный подход. Один из сторонников этого подхода написал учебник:
Акимов О.Е., Дискретная математика: логика, группы, графы. М.: Лаборатория базовых знаний, 2003.В этой книге 376 стр., четыре главы. Последняя глава так и озаглавлена «Конструктивизм», в ней 60 страниц. Думаю, сильно короче сформулировать невозможно. А если Ваши тезисы не позволят почувствовать различия, нпр., с конструктивизмом, то такой взгляд на методологию не только математик, но и любой философ назовет крайне поверхностным.
Теперь Вам следует объяснить, почему философ справится с этой задачей лучше специалистов.
Снова выступая адвокатом дьявола, предложу следующую гипотезу: учитывая свойство неполноты формальных систем по Геделю, рискну предположить невозможность полного обоснования методологии математики средствами самой математики. Если это так, то не знаю, что еще можно предложить для обоснования методологии математики, кроме философии. Конечно же, это только гипотеза, для попытки строгого доказательства которой (если такое доказательство возможно) потребуется строгое определение методологии математики.
И еще один довод. ИМХО важнейшим понятием для методологии современной математики является понятие мат.модели. А одним из важнейших понятий (не полностью мат. формализуемым) для модели является понятие адекватности модели. Приведу, казалось бы, тривиальный пример – задачку начальной школы.
Мама дала Вовочке шесть яблок и сказала, чтобы он справедливо поделился ими с Леной и Андрюшей. Сколько яблок оказалось у каждого из детей? Стандартный ответ: по 2 яблока. Однако это в теории – в пространстве мат.модели, где сделано допущение, что яблоки неразличимы. А в реальности вполне возможно, что Ленка обидится, потому что Вовочка забрал себе два самых спелых яблока, а ей дал самые неспелые, а Андрюшка полезет в драку с Вовочкой, потому что ему достались самые маленькие яблоки. Т.о. дети сочли использованную мат.модель неадекватной и требуют учета таких свойств прототипа (яблока), как спелость, размер, м.б. червивость и т.д. Очевидно, что оценку адекватности модели средствами математики не сделать, опять приходим к философии.
Будем даже для простоты считать, что философ не является безграмотным. Однако Вам следует объяснить, почему методологию некоторой конкретной науки философ будет знать лучше, чем специалист в этой самой науке. Причем настолько лучше, что ради возможности послушать именно его надо фактически создавать отдельный предмет.
Выше я предположил, что обоснование методологии конкретной науки может находиться за пределами возможностей этой науки. Добавлю, что вся история философии с древнейших времен до нашего времени показывает, что наука на данном этапе ее развития не в состоянии дать убедительные ответы на многие извечные, по-детски простые вопросы. В философии ряд таких вопросов называют вопросами теории познания. Почти каждая из многочисленных философских систем, созданных за человеческую историю, предлагает свои ответы. Казалось бы, что это не меняет ситуацию, т.к. ни одна система не оказывается абсолютно устойчивой для критики. Однако такая критика каждой системы другими системами позволяет выявлять и классифицировать типичные философские ошибки. Практика показывает, что когда ученый, не знающий философии, выходит за круг своей компетенции, пытаясь ответить на какой-либо вопрос теории познания, он по незнанию повторяет распространенные ошибки, давно зафиксированные философами (и получается детский лепет). Поэтому пусть лучше о непознанном (или пока непознанном) рассуждает философ, он хотя бы не сделает элементарных ошибок, зафиксированных до него философией.
Не доказано, что наука принципиально может ответить на любой вопрос. Марксизм-ленинизм, используя диалектическую логику, такое утверждал («Марксизм всесилен, потому что он верен» и т.д.) – в частности, была создана псевдо-наука, названная научным атеизмом. Результаты были плачевные: тот, кто верил в чудо, продолжал в него верить, и никакие научные доводы этой вере были не помеха, т.к. вера вне рационального, а те, кто не верил, недоумевали, зачем такое расходование сил и времени впустую на то, что и так им очевидно. К настоящему моменту, вне научного атеизма, достигнут статус-кво: естествознание не претендует на вне-рациональные учения (вне научного метода), но и не допускает на свое поле такие учения. Практика показывает, что соблюдение такой демаркации под силу философам, но не естественникам. Лектор-естественник, нпр., попытается говорить только о науке, но плох тот студент, который не мечтает сбить лектора. Обязательно будут философские вопросы, на которые хоть как-то ответить сможет только философ (их этому учат). Поэтому подавляющее большинство естественников как огня избегают философских вопросов в лекциях, и мало кто захочет добровольно читать лекции, провоцирующие на такие вопросы. А есть еще и вопросы научной этики, которые никак нельзя обойти, говоря о методологии науки. А как обойти вопросы об объективном существовании, познаваемости и единстве мира? Вопросы о месте науки в современном мире? И т.д. Ниже я приведу ссылки на две статьи, из которых виден круг вопросов, без которых не обойтись. Достаточно студентам прочитать эти статьи, и они легко запутают любого естественника или математика, взявшегося читать лекции на данные темы, не обладая при этом солидной философской подготовкой.
Также полезно вспомнить, что «знать» и «уметь» - вещи разные. Наиболее остро в современной науке эта проблема проявилась в области AI. Казалось бы, каждый здоровый человек умеет распознавать речь, и куда как просто это умение реализовать в виде компьютерной программы. Аналогично: расспросить математиков, как они доказывают теоремы, и реализовать эти знания в программе. Однако выяснилось, что люди не знают, как им удается распознавать речь, а математики не могут объяснить, как они доказывают теоремы, настолько подробно, чтобы запрограммировать. В этом направлении сделано очень много, однако все современные программы далеки от совершенства. Т.о. если опытный математик успешно пользуется методологией, это не значит, что он знает методологию и что он сможет прочитать хорошую лекцию про методологию, если до этого специально не изучал этот вопрос.
Наша фундаментальная наука в глубоком кризисе?
Я уже процитировал мнение: «В трауре по РАН». А Вы считаете, что наша наука в состоянии небывалого подъема и расцвета? Надеетесь на Сколково?
И если в результате мы сократим философов и преподавание философии, то кризис будет даже полезным.
Сокращают обычно не тех, кого бы Вам хотелось. В прошлом году, нпр., в Вашем универе пытались выпихнуть на пенсию одного моего знакомого математика со стажем более 30 лет. Я не слышал его лекций – только прочитал конспекты нескольких лекций, и они мне понравились, а его статьи (он еще и наукой занимался) принесли большую пользу моей работе, как и переписка с ним. Да, говорят, что кризис будет полезным. Нпр. говорят, что собственные CPU для ПК будут, я эту песню со времен СССР помню. Нам и коммунизм в 1980 обещали
Но мы снова отвлеклись от темы. Откуда следует, что наука в кризисе, и почему это может являться индульгенцией для философов?
Хотя бы оттуда, что на науку, кроме Сколково, дают меньше и меньше денег. В космосе мы уже не так «опережаем», ракеты все чаще и чаще падают, как и самолеты. Большие микросхемы как не умели делать, так и не научились. И компы, и ОС для них у нас западные. А быть ученым у нас гораздо труднее, чем у них. Про индульгенцию я не говорил.
По врачам, слава богам, особой нет, а вот по учителям - да.
И что показывает сравнение: сколько у нас хороших учителей и хороших философов?
Сидеть дома и читать учебник очень дорого?
Будущему экспериментатору (физику или химику) достаточно читать учебник? Может, только за чтение и университетские дипломы раздавать будем?
Обычная школа, к которой прикреплен обучающийся, находящийся на домашнем обучении. Подобный вид обучения в России существует и подкреплен соответствующей нормативно-законодательной базой.
Я бы сказал: законодательная база существует, а не обучение. То, что существует – это не обучение, а натаскивание на ЕГЭ по принципам собачьей дрессировки. Но это всецело ИМХО.
А вот права не изучать философию при профессиональных занятиях естественными науками - нет. Давайте введем это право, в этом случае решать проблему, как будут обходиться естественники без изучения философии, явно не придется.
Давайте введем это право. Я бы предложил еще право не сдавать все кандминимумы: кому нужно – тот сдаст и ничего не зная. Толку от них нет.
Литература.Очень советую прочитать следующие статьи. Они не содержат особых философских терминов и адресованы широкой аудитории. В свое время вызвали заметный общественный резонанс – было много обсуждений. Советую, продолжая играть роль адвоката дьявола, т.к. далеко не во всем согласен с авторами. Однако из этих статей будет видно, с насколько непростой задачей столкнется лектор курса Философия и методология науки, если, конечно, он попытается честно сделать свою работу.
1.
Ю. Шрейдер, Наука - источник знаний и суеверий, Новый Мир, № 10, 1969.2.
В. Налимов, Что есть истина?, Химия и жизнь, № 1, 1978, с. 43.
(Или те, названия которых он знает...)