Философия и естествознание

[provincialka]

bin в сообщении #977514 писал(а):

Только этим авторам?

Всем авторам. И не только "авторам". Ведь каждый из них не только ученый. В них ведь

К.Прутков писал(а):

имеются свои, даже иногда очень любопытные, другие части

[bin]

amon в сообщении #977517 писал(а):

Yuri Gendelman в сообщении #977509 писал(а):

Уже с 60-х это было не актуально.

Не знаю, не знаю. Когда в начале 80-х сдавал кандидатский по философии, один из вопросов был про кварки (не помню, какая-то муть про их философский смысл). Так вот, почтенный пррофессор философии (ему ее сдавали все мои родственники и знакомые в двух поколениях) сказал - как отрезал: "Кварков не существует. Переходите к следующему вопросу!"

Это не наука (в том числе и не философия). Нпр., в 1951 г. видные ученые А. Н. Несмеянов, В. М. Татевский и др. объявили резонансную теорию Полинга и теорию мезомерии Ингольда буржуазными и лженаучными... Философия диамата в СССР быстро перестала быть философией превратившись в догму, которую могли исправлять только немногие верховные жрецы.

-- Пт фев 13, 2015 02:24:06 --

provincialka в сообщении #977518 писал(а):

bin в сообщении #977514 писал(а):

Только этим авторам?

Всем авторам. И не только "авторам". Ведь каждый из них не только ученый. В них ведь

К.Прутков писал(а):

имеются свои, даже иногда очень любопытные, другие части

Уточним:

Цитата:

Во всех частях земного шара имеются свои, даже иногда очень любопытные, другие части.

ученый $=$ земной шар?

Цитата:

Я вынул из головы шар (Даниил Хармс)

[bin]

Red_Herring в сообщении #977490 писал(а):

ROTFL! Тоже мне, открытие!

Цитата:

Чему смеетесь? Над собою смеетесь! (Н. В. Гоголь, Ревизор)

Число $3$ является математической выдумкой? А $3.1$? $3.14$? Все мат.объекты - выдумка?

zvm в сообщении #977493 писал(а):

Почему математика так эффективна в применении к описанию явлений природы

И оснований у нее полнных нет - вот если бы программа Гильберта осуществилась... Диалектика, однако

[provincialka]

bin в сообщении #977547 писал(а):

Число $3$ является математической выдумкой? А $3.1$? $3.14$? Все мат.объекты - выдумка?

$3$ и $3.1$ -- точно выдумки. Насчет $3.14$ возникают сомнения.

[bin]

provincialka в сообщении #977549 писал(а):

bin в сообщении #977547 писал(а):

Число $3$ является математической выдумкой? А $3.1$? $3.14$? Все мат.объекты - выдумка?

$3$ и $3.1$ -- точно выдумки. Насчет $3.14$ возникают сомнения.

Ok! $3,14159265358979323846264368$ -- точно не выдумка!

[arseniiv]

bin в сообщении #977547 писал(а):

Число $3$ является математической выдумкой? А $3.1$? $3.14$? Все мат.объекты - выдумка?

Именно так.

[upgrade]

Red_Herring в сообщении #977398 писал(а):

В рамках развития натурфилософии от которой и отпочковались науки. Осталась пустая порода

Философ Поппер выработал критерии научности теории. Вряд ли он смог бы это сделать, если бы не занимался теоретической физикой. Тру философия развивается, вгрызаясь новыми прочными бурами естественных наук в породы неизвестности. Ура!

[Munin]

upgrade в сообщении #977581 писал(а):

Философ Поппер выработал критерии научности теории. Вряд ли он смог бы это сделать, если бы не занимался теоретической физикой.

Читал я, что этот Поппер писал про теоретическую физику. Уши вянут. Лучше бы он ей не занимался, а пил чай на веранде.

[bin]

arseniiv в сообщении #977553 писал(а):

bin в сообщении #977547 писал(а):

Число $3$ является математической выдумкой? А $3.1$? $3.14$? Все мат.объекты - выдумка?

Именно так.

Тогда Почему?:

zvm в сообщении #977493 писал(а):

Почему математика так эффективна в применении к описанию явлений природы;

Т.е. выдумка так эффективна в применении к описанию явлений природы?

[provincialka]

про Математику и Природу уже столько копий сломано! А вы хотите походя эту проблему решить. Можно просто почитать, хотя бы М.Клайн, "Непостижимая эффективность математики". И другие книги есть.

[bin]

provincialka в сообщении #977964 писал(а):

про Математику и Природу уже столько копий сломано! А вы хотите походя эту проблему решить.

Не решить, но отметить. Как и математическую, так и философскую...

-- Пт фев 13, 2015 23:25:02 --

provincialka в сообщении #977964 писал(а):

Можно просто почитать, хотя бы М.Клайн, "Непостижимая эффективность математики".

BTW другая его книга называется: Клайн М. Математика. Утрата определённости. — М.: Мир, 1984

-- Пт фев 13, 2015 23:35:50 --

provincialka в сообщении #977964 писал(а):

про Математику и Природу уже столько копий сломано!

Если столько копий ломают, значит это кому-то нужно?

[arseniiv]

bin
А разве априори какая-то из выдумок не может быть эффективной?

Вот например природа до сей поры никогда не противоречила в новых экспериментах результатам аналогичных старых. Этого может оказаться достаточно для объяснения того что останется от вопроса, когда его поставят.

-- Сб фев 14, 2015 01:51:00 --

Вообще, для точности надо бы сказать, что математика целиком — это, скорее, система порождения и оценки выдумок, и какую-то одну выдумку математическую теорию вне контекста этой махины рассматривать нельзя — для работы с математическими вещами почему-то приходится учить соответствующую долю математики.

Типичный аргумент, что естественная наука — это ещё одна система оценки выдумок, не буду повторять.

-- Сб фев 14, 2015 02:00:34 --

Математика без естественных наук — это просто фреймворк для обращения с описаниями произвольной точности. Даже давным-давно, когда его ещё почти не было, человеческие модели почему-то «с успехом» описывали маленькие кусочки природы. Когда мы сформулируем вопрос о последнем точнее, и получим какой-нибудь странный ответ (например, «по определению»), тогда можно будет усложнить вопрос добавлением математики…

[bin]

arseniiv
Не уверен, что правильно Вас понял. Поставим мысленный эксперимент: будем генерировать всевозможные случайные выдумки и как-то их проверять. Почему-то мне кажется, что такой подход будет крайне не эффективным. Как же удалось из случайных выдумок сделать системы порождения и оценки выдумок: математику и естественную науку? Думаю, что дело в наблюдении, эксперименте и обобщении. В любом случае все эти наши с Вами слова - философия, т.е. еще одна система порождения и оценки "выдумок".

[arseniiv]

bin в сообщении #978019 писал(а):

Поставим мысленный эксперимент: будем генерировать всевозможные случайные выдумки и как-то их проверять. Почему-то мне кажется, что такой подход будет крайне не эффективным.

Не могу ни согласиться, ни не согласиться, пока задача недостаточно точно поставлена.

bin в сообщении #978019 писал(а):

Как же удалось из случайных выдумок сделать системы порождения и оценки выдумок: математику и естественную науку?

Если не забыть, что под выдумками мы понимаем тут отдельные математические и естественнонаучные модели, то никак и не должны, их раньше и не было. Сначала математика вообще была жутко неформализуемая и смешанная в одну кучу.

Философию я не могу назвать системой порождения и оценки выдумок. Второе для меня очевидно, первое не могу приписать ей в обход общечеловеческого порождения выдумок. Оно было раньше философии и так и осталось. Когда мы делаем выводы на основании туманных описаний, это оно и есть — лично мне странно будет называть это словом именно философия, потому что оно вряд ли именно это обозначает у самой большой группы, среди кого обозначает что-то одинаковое.

[Red_Herring]

Я придерживаюсь того мнения, что существует такая математическая философия (а точнее мировоззрение), которую математики развивают в общем-то индивидуально и по-разному и без которой математик превращается в тупую теоремодоказательную машину, знающую, как теорему доказать, но не знающему зачем, и почему одна теорема важна, а другая нет. Но это все растет снизу, а сверху я ничего хорошего не видел.