Поскольку корабль приближается к Земле, то сигнал второй вспышки достигнет Земли с более короткого расстояния, а значит на Земле часы А зафиксируют вторую вспышку не через секуду, а, скажем, через пол секунды (с точки зрения домоседа).
Вроде рассуждаю правильно, но мне не нравится вывод. Потому что эти пол секунды на Земле означают, что путешественник, приближаясь к Земле с субсветовой скоростью, стареет, к примеру, в два раза быстрее, чем домосед.
Причина релятивистских эффектов не в том, что второй импульс был испущен на более близком расстоянии. Точно то же самое можно было бы рассуждать с позиций эфира, волна на воде, допплер в конце концов.
Причина в соединении двух казалось бы (с позиций школьной физики) противоречащих друг другу постулата:
1) равноправность ИСО (т.е. отсутствия какой то выделенной среды типа эфира, воды или воздуха где импульсы света распространяются)
2) одинаковость скорости света в любой ИСО.
второй постулат является фишкой и центральным узлом СТО, т.к. в Ньютонизме ситуация с импульсами света решалась бы совсем по другому - тем, что скорость импульсов складывается со скоростью корабля, поэтому выйдет, что придут в пункт назначения они с тем же временным разрывом, что были испущены. Никаким замедлением времени и не пахнет.
В свою очередь эфирная моделька (или звук в воздухе) решает проблему, тем собственно, что эфир/воздух есть выделенная система отсчета в которой скорость света равна определенной величине и при переходе в другие системы отсчета надо брать поправку на собственное движение сквозь эфир/воздух. Таким образом сигналы действительно придут с меньшим временным зазором, чем при испускании, но только за счёт того, что с точки зрения ракеты она двигается сквозь эфир и поэтому нагоняет испущенную первой волну, прежде чем испустить вторую. Никакого замедления времени опять таки нет. С таким же успехом можно на озере создать веслом волну и плыть вслед за неё с её же скоростью, наблюдая в собственной ИСО "неподвижный" горб воды, "нарушающий" законы физики, ибо в ИСО тазика вы такого сделать не сможете. А в чём разница между ИСО тазика с водой и ИСО лодки - почему я в тазике не могу наблюдать неподвижный горб воды, а в лодке могу такое наблюдать? Ну вот потому что "эфир", есть выделенная поверхность воды и движение относительно неё в т.ч. и таким вот опытом.
Однако не смогли создать неподвижный горб электромагнитного поля (не путать с т.н. "стоячими" волнами - последние можно и в тазике создать без проблем, это другое явление), не смогли обнаружить движение сквозь эфир.
И релятивистский фактор намбер уно - это постулат о том, что скорость света одинакова и в лодке и на берегу. Одна и та же волна убегает от берега со скоростью X и даже если плыть вслед за ней на лодке, она всё равно будет убегать с той же скоростью X. Именно что и относительно лодки, и относительно берега. В одно и то же время.
Тут же сразу элементарный опыт - между двумя вертикально расположенными зеркалами бьётся пучок света. Со скоростью света.
Пересядем в систему отсчёта, которая двигается влево - получится, что зеркала движутся и чтобы свет оставался между ними он должен двигаться по гипотенузе треугольника. По большему расстоянию, чем в неподвижной системе отсчета. Но скорость всё та же! Что получится?
, то есть, 
. Вам "из прынцыпа" эта анизотропия нужна, или Вы с её помощью хотите объяснить что-то существенное?
. Заметить надо, что единица это тоже замаскированный квадрат, надо только понять чего. Перегруппировать члены, домножить на некий множитель. В общем попробуйте сделать такое умственное усилие - обычно когда такие простые задачки решишь сам возникает радостное ощущение настоящего открытия.