Как вы относитесь к деньгам ?

[Alexandre Lois]

Насчёт того, что сотрудники фирм обязаны соблюдать определённые вещи и тратить деньги не всегда на то, что хотят. Я помню работал с инженером французом из Парижа. Это был крайне профессиональный инженер механик. И фирма в которой он работал была крайне крутой. Жил он в Париже. А машина у него была двадцатилетней давности и он её сам ремонтировал. При этом у него была огромная зарплата.

[kry]

bin в сообщении #968634 писал(а):

Это было в РФ? Если да, то у нас еще живы традиции подпольных миллионеров типа Корейко из Золотого теленка.

Да, это было в РФ. Только вот подпольные миллионеры обычно стараются не расплачиваться банковскими картами, чтобы никак не фиксировать свои покупки по безналу.

-- 26.01.2015, 21:56 --

spyphy в сообщении #968759 писал(а):

видимо просто копила 5 лет на этот сервиз, не могла себе позволить другую одежду.

Возможно. В конце концов у каждого свои желания и мечты.

[Vladimir-80]

Запоздало всплыло... Было, нет?

Воланд писал(а):

Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…

[bin]

provincialka в сообщении #968636 писал(а):

Не хожу по дорогим магазинам и ресторанам. Но как-то по телевизору видела передачу о работе такого ресторана. Официанты говорили, что богато одеты обычно люди со "средне-большим" достатком. Которые недавно стали получать достаточно денег, чтобы смочь оплатить счета.
По настоящему же богатые люди приходят не как бомжи, конечно, но достаточно просто и неброско (и не очень дорого) одетыми. Потому что им уже ничего доказывать не нужно.

Мне всегда нравились не очень большие города - люди там проще, дружелюбнее, приятнее, а вот в столицу типа Москвы отовсюду лезет пена. Живу в многоквартирном доме на окраине, построенном в 1980х, не элитном. Выхожу из подъезда - зашкаливает от количества джипов, и по шоссе еще больше джипов и на парковке у супермаркета. У меня нет машины - не нужна, но мои знакомые с машиной каждый раз, как видят джип, крутят пальцем у виска: он бы еще на асфальтовом катке или на тракторе по городу ездил... А на каких авто ездят эти люди, которые одеты "достаточно просто и неброско"?

[Sergey from Sydney]

bin в сообщении #968993 писал(а):

А на каких авто ездят эти люди, которые одеты "достаточно просто и неброско"?

Так Alexandre Lois написал же "машина у него была двадцатилетней давности, и он её сам ремонтировал. При этом у него была огромная зарплата". Как очень правильно сказала provincialka, богатым людям уже ничего доказывать не нужно - тем более, доказывать посетителям дорогого ресторана со "средне-большим" достатком.

На самом деле, джип для жителей вашего дома - это символ статуса, демонстрация своего достатка. При этом вполне возможно, что у них весьма стесненные жилищные условия, но они предпочитают взять кредит на машину, а не на жилье, поскольку их квартира никому не видна, а джип всем виден (и, возможно, их "средне-большой" достаток не позволяет им взять ипотеку).

[bin]

Sergey from Sydney в сообщении #969016 писал(а):

Как очень правильно сказала provincialka, богатым людям уже ничего доказывать не нужно - тем более, доказывать посетителям дорогого ресторана со "средне-большим" достатком.

Могут быть различные причины. Рестораны бывают разные: есть дорогие и модные, а есть не менее дорогие и добротные со стилем «по-домашнему». Известный человек (например, киноактер) может выбрать такой "скромный" ресторан, чтобы не привлекать к себе излишнего внимания, особенно если он не один, а с дамой. Понятно, что оденется он при этом не ярко, еще и затемненные очки наденет. Но речь не об этом, а о том, что заметная часть очень богатых людей тратит свои деньги на несообразно дорогие вещи. Понятно, например, что преуспевающему бизнесмену может быть полезен личный вертолет с хорошем пилотом (а может и тремя, чтобы дежурили круглосуточно и могли в любое время вылететь). Это стоит очень дорого, но оправдано. А вот авто с алмазной крошкой на кузове или Черный квадрат Малевича за 80 лимонов - выглядят карикатурно.

[Sergey from Sydney]

bin в сообщении #969204 писал(а):

заметная часть очень богатых людей тратит свои деньги на несообразно дорогие вещи.

Вы можете привести конкретные цифры: какая часть и насколько дорогие? Не отдельные экзотические примеры, а статистику? И, кроме того, показать, что это не чудачество, а именно давление среды (peer pressure)?

Цитата:

А вот авто с алмазной крошкой на кузове или Черный квадрат Малевича за 80 лимонов - выглядят карикатурно.

Это легенда. Из серии "и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл". На самом деле там была машина, покрытая хрусталем от Сваровского, и сделана она была для рекламы автошоу.

Что же до "Черного квадрата", то, если он дорос в цене до 80 млн., это была очень хорошая инвестиция.

[worm2]

Alexandre Lois в сообщении #968781 писал(а):

Насчёт того, что сотрудники фирм обязаны соблюдать определённые вещи и тратить деньги не всегда на то, что хотят. Я помню работал с инженером французом из Парижа... машина у него была двадцатилетней давности и он её сам ремонтировал. При этом у него была огромная зарплата.

Очевидно, обязанность соблюдать дресс-коды и прочие понты лежит на тех, кому по работе важно производить выгодное впечатление. В эту группу входят, например, работники индустрии моды, топ-менеджеры, финансисты и т.п. Причём если речь идёт о дорогой машине, то она не обязательно должна быть своя, можно брать напрокат на время переговоров. Так даже круче выглядит: вчера я приехал на встречу на огромном джипе, а сегодня — на спорткаре, вот такая у меня причуда.
Инженерам всё это совершенно необязательно, т.к. они работают с "железом", а не с людьми, а "железу" всё равно, как ты выглядишь.
Культурные различия тоже могут значительно влиять на картинку. Например, в той же Франции начальник может внешне не выделяться среди подчинённых, а где-нибудь в Саудовской Аравии он просто обязан слепить их своим великолепием (при этом не забывая выглядеть бледной мышью на фоне своего начальника).

[bin]

Sergey from Sydney в сообщении #969229 писал(а):

Это легенда. Из серии "и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл". На самом деле там была машина, покрытая хрусталем от Сваровского, и сделана она была для рекламы автошоу.

Видел в этом месяце по НТВ репортаж про автосалон.

-- Вт янв 27, 2015 18:03:16 --

Sergey from Sydney в сообщении #969229 писал(а):

Что же до "Черного квадрата", то, если он дорос в цене до 80 млн., это была очень хорошая инвестиция.

Почему хорошая? "Квадратов" несколько, худ.ценность нулевая

-- Вт янв 27, 2015 18:05:53 --

worm2 в сообщении #969231 писал(а):

обязанность соблюдать дресс-коды и прочие понты

Не только обязанность, но и конформизм (конформизм не обязанность)

[kry]

bin в сообщении #969381 писал(а):

"Квадратов" несколько, худ.ценность нулевая

Тот "Квадрат" за который заплатили 80 миллионов долларов один-единственный. Не наблюдается на аукционах массовых продаж "Квадратов" Малевича по 80 миллионов долларов за штуку, потому что все "Квадраты" Малевича разные, все имеют разную художественную ценность и, как следствие, все они имеют разную экономическую ценность.

bin в сообщении #969381 писал(а):

Не только обязанность, но и конформизм (конформизм не обязанность)

То, что во всех подобных случаях у всех участвующих людей имеет место быть конформизм нуждается в доказательствах. Впрочем даже если конформизм имеет место быть, то это вовсе не означает чего-то негативного.

[bin]

kry в сообщении #969524 писал(а):

все "Квадраты" Малевича разные, все имеют разную художественную ценность и, как следствие, все они имеют разную экономическую ценность.

А подробнее можно? Чем один "квадрат" художественнее, эстетичнее, гармоничнее, красивше другого "квадрата"? Может, наконец, пойму Малевича, а то вдруг разбогатею и сразу столкнусь с проблемой - покупать ли Малевича? И за сколько?

-- Вт янв 27, 2015 21:48:33 --

kry в сообщении #969524 писал(а):

То, что во всех подобных случаях у всех участвующих людей имеет место быть конформизм нуждается в доказательствах. Впрочем даже если конформизм имеет место быть, то это вовсе не означает чего-то негативного.

Не могу утверждать, что все конформисты. Однако, многочисленные свидетельства (нпр., фильм "Конформист" Бертолуччо) показывают, что конформистов много. Но почему конформизм не негативен?

[Magazanik]

bin в сообщении #969608 писал(а):

Чем один "квадрат" художественнее, эстетичнее, гармоничнее, красивше другого "квадрата"?

Э-э-э...
Я тоже задавал этот вопрос, потому что авангардного искусства не люблю. Задавал искусствоведам, благо были такие поблизости.
Так вот, отвечают глубокомысленно, что квадрат он и не совсем квадрат, и не совсем черный... Заключает в себе бездну индивидуальности, а поэтому всем остальным квадратам не чета.

Я не поверил. Это сказка про новое платье короля. Кто его не видит, тот глуп или не справляется со своими обязанностями.

Я люблю другие вещи, где смысл есть, иногда спрятан далеко, но при необходимости может быть извлечен, объяснен в простых словах, понятных неспециалисту.

[bin]

Magazanik в сообщении #969632 писал(а):

Я не поверил. Это сказка про новое платье короля.

Вот и я никогда не верил, хотя у меня в семье гуманитарии, а дед и дядя - художники. Поэтому я и привел такой пример, а не Ван-Гога, одну из картин которого, сколько помню, несколько лет назад на аукционе продали за 44 миллиона долларов. Тут можно долго спорить, стоит эта картина таких денег или не стоит. А с "квадратом" ИМХО обоснованных сомнений не появляется.

Что касается авангардного искусства, то что под этим понимать. Например, мой отец (архитектор-художник) соглашался, что Ван-Гог - великий мастер, но отказывал в этом Сальвадору Дали, который мне всегда очень нравился. А дядя художник, как и я, высоко ценил Дали

[Утундрий]

Magazanik в сообщении #969632 писал(а):

отвечают глубокомысленно, что квадрат он и не совсем квадрат, и не совсем черный...

Не совсем квадрат он оттого, что создавая свой шедевр, Художник нарочно начертал противоположные стороны не совсем параллельными (и, чего уж греха таить, не совсем прямыми). Злые языки утверждают, что у Мастера просто не оказалось под рукой циркуля и линейки, но мы-то знаем...

[kry]

bin в сообщении #969608 писал(а):

А подробнее можно? Чем один "квадрат" художественнее, эстетичнее, гармоничнее, красивше другого "квадрата"? Может, наконец, пойму Малевича, а то вдруг разбогатею и сразу столкнусь с проблемой - покупать ли Малевича? И за сколько?

Поподробней можно, но не уверен, что этому место в этой теме и сейчас. А так, вкратце, могу сказать, что различий масса, просто человеку далекому от супрематизма их нелегко оценить, собственно также как нелегко оценить любой вид, жанр или направление искусства с которым активно не сталкивался в своей жизни. Я, например, раньше совершенно не мог оценить живопись в стиле сюрреализма, и мне потребовалось довольно много прочитать по этой тематике, чтобы немного научиться понимать её. Разные квадраты, из 4 доподлинно известных, отличаются формой(на самом деле эти квадраты не совсем квадраты, а скорей четырехугольники, приближенные какие-то в большей степени, а какие-то в меньшей, к форме ромба), сочетанием оттенков, соблюдением баланса и т.д., но самое главное, что сам автор считал эти картины, находящимися на разной стадии законченности и соответствия его концепции отделения художественной формы от художественного содержания.
P.S. Я вообще категорически не разделяю скептического отношения к современному искусству, одним из предвестников которых был Малевич, так как считаю, что сперва нужно понять, что искусство всегда носит некоторый субъективный характер в силу самой своей сути, как попытки воспринять и передать это восприятие реальности от одного субъекта другому субъекту через художественные образы. А современное искусство(собственно как и искусство в целом) требует больших знаний для его понимания. И конечно же это не исключает того, что какие-то отдельные произведения переоценены, а некоторые авторы довольно бездарны. Что впрочем является моим субъективным мнением.

bin в сообщении #969608 писал(а):

Однако, многочисленные свидетельства (нпр., фильм "Конформист" Бертолуччо) показывают, что конформистов много. Но почему конформизм не негативен?

Не Бертолуччо, а Бертолуччи.
Художественный фильм "Конформист" показывает не состояние социума в объективной реальности, а то как этот социум воспринимается в конкретной работе Бертолуччи, так что на свидетельство это не тянет. Но я с вами согласен, в том что конформистов в любом обществе довольно много. Потому что умеренный конформизм это один из неформальных механизмов, обеспечивающих жизнеспособность социума. Уже только по одной этой причине конформизм не является исключительно негативным явлением, хотя конечно как и практически любое социальное явление он содержит положительные, нейтральные и негативные стороны.