Собственно, суть дела вот:
По этому вопросу разгорелась интересная дискуссия. Для его решения не требуется никаких формул, хотя попытки были
Цитата:
Поэтому правильный способ — посмотреть на картинку в простейшей СО, а потом применить преобразование Лоренца.
Я сразу предложил воспользоваться принципом относительности. Из него автоматически вытекает правильный ответ - вариант б).
Указанный в цитате способ - не просто правильный, а
единственный правильный. (Если не владеть навыками релятивистской оптики, чтобы полностью перечислить все имеющие место эффекты.)
Дело в том, что варианты "а" и "б" - не единственные принципиально возможные, и именно это и требовалось от отвечающего: не просто отвергнуть вариант "а" (для чего принципа относительности достаточно), а убедиться, что вариант "б" верен. Для этого принципа относительности
недостаточно. Принципу относительности удовлетворит любой вариант, в конце концов попадающий в мишень.
Да, рис2 у ТС верный, и с ним всё довольно очевидно, достаточно представить себе ИСО, где корабли будут неподвижны.
...и потом аккуратно выполнить преобразования Лоренца.
Преобразования Лоренца для движущегося луча света - не такая уж интуитивно очевидная задача. Например, существует ИСО, в которой луч света летит "задом наперёд".
(Оффтоп)
Насколько я понимаю правила действа, разрешение Munin на публикацию его решения подразумевалось с самого начала.
Да, спасибо большое за ваше участие!
Решение Munin-а на мой взгляд не достаточно популярно.
А об этом и речи не было. Я усомнился в том, что
мат-ламерЯ считаю, что логика проста:
прежде, чем что-то
популярно объяснять, надо уметь
решить задачу самому, чтобы потом знать,
что именно объяснять. Разумеется, решение, которое я написал, я не предлагаю тем слушателям, которые не знакомы со СТО. Я его держу в голове, "для собственного пользования", чтобы знать, что именно рассказывать слушателям. Что именно и как рассказывать - вопрос отдельный.
Но по поводу предлагаемой
мат-ламер-ом стратегии:
Дело в том, что постояноство скорости света - понятие фундаментальное, основано на опыте и на согласованности с электродинамикой. Из постоянства скорости света и принципа относительности выводятся формулы преобразования Лоренца и формулы преобразования скоростей. Здесь же всё поставлено с ног на голову. И что мы имеем в результате? Вместо того, чтобы у топикстартера возникло понимание, какие факты фундаментальны, что от чего зависит, и что чего объясняет, у него возникло ложное понимание, что есть какие-то магические формулы.
я занимаю позицию "против". Эта стратегия - это исполнение некоторой "заезженной пластинки", а не ответ на конкретный заданный вопрос. Автор вопроса про световые лучи имеет конкретную ситуацию, и его интересует конкретный же ответ теории, а не общие слова о логике и принципах построения этой теории - которые к конкретной ситуации относятся слабо.
Подобную стратегию стремятся принимать те, кто сами из теории усвоили очень немногое (ту самую логику, "что от чего зависит", но и то - шатко), и это - единственное, что они способны связно рассказать. Зачем они вообще участвуют в подобных обсуждениях? Затем, что ими движет распространённое желание "быть святее Папы Римского": хоть они и не разбираются в СТО, но горячо в неё веруют, ровно в противовес неверующим, и желают нести свою веру.
Я тоже таким был. И времена эти вспоминаю со стыдом. И сейчас благодарен тем старшим товарищам, которые меня тогда ставили на место.
(Оффтоп)
Если проиллюстрировать
-картинками и
-анимациями, будет популярно.
Как уже упоминалось, проблема в том, что
-принтер нынче дорог :-)