Постулаты Эддингтона не подтверждены

[Eiktyrnir]

Pphantom писал(а):

Это тоже Ваше безосновательное предположение? Или все же попробуете обосновать?

Но погодите же ведь это уже известный факт, что внутренние регионы и ядро Солнца вращаются вместе как твердое тело, а внешние слои, конвективная зона и фотосфера, вращаются с разной скоростью. Эти скорости вращения различны!

-- Вт янв 06, 2015 15:38:44 --

Pphantom писал(а):

А сами? Мне не кажется уместной идея снабжать информацией собеседника, который мне пытается что-то доказать.

Хорошо я узнаю.

Pphantom писал(а):

Ну да. А если сразу постулировать разрыв плотности, то существование скачка плотности из этого постулата будет следовать еще лучше. Откуда Вы взяли разрыв угловой скорости?

Но это же общеизвестно!

Pphantom писал(а):

Потому что это следует из наблюдений.

Погодите, что следует? Еще раз повторю факт того, что (цитирую сам себя) внутренние регионы и ядро вращаются вместе как твердое тело, а внешние слои, конвективная зона и фотосфера, вращаются с разной скоростью - является общеизвестным.

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #957311 писал(а):

Но погодите же ведь это уже известный факт, что внутренние регионы и ядро Солнца вращаются вместе как твердое тело, а внешние слои, конвективная зона и фотосфера, вращаются с разной скоростью. Эти скорости вращения различны!

Известный, но его не стоит истолковывать столь прямолинейно. Никаких разрывов скорости при этом нет, есть изменения, причем достаточно медленные.

Посмотрите картинку, прицепленную к сообщению. Это уже достаточно старые результаты, но именно они и стали общеизвестными, так что "ссылаетесь" Вы фактически именно на них. По оси абсцисс - радиус в долях радиуса Солнца, по оси ординат - частота вращения (обычная, не циклическая) в нГц. Три полоски соответствуют трем разным гелиографическим широтам, ширина полосок - погрешность результата.

[Munin]

А как эти результаты умудрились выцепить? По сейсмоволнам?

[Pphantom]

Munin в сообщении #957392 писал(а):

А как эти результаты умудрились выцепить? По сейсмоволнам?

Да. Картинка выше - результат первого крупного обобщения гелиосейсмологических наблюдений.

[Eiktyrnir]

Pphantom в сообщении #957328 писал(а):

Eiktyrnir в сообщении #957311 писал(а):

Но погодите же ведь это уже известный факт, что внутренние регионы и ядро Солнца вращаются вместе как твердое тело, а внешние слои, конвективная зона и фотосфера, вращаются с разной скоростью. Эти скорости вращения различны!

Известный, но его не стоит истолковывать столь прямолинейно. Никаких разрывов скорости при этом нет, есть изменения, причем достаточно медленные.

Посмотрите картинку, прицепленную к сообщению. Это уже достаточно старые результаты, но именно они и стали общеизвестными, так что "ссылаетесь" Вы фактически именно на них. По оси абсцисс - радиус в долях радиуса Солнца, по оси ординат - частота вращения (обычная, не циклическая) в нГц. Три полоски соответствуют трем разным гелиографическим широтам, ширина полосок - погрешность результата.

Это очень интересные данные! Мне нужно время на подумать дальше. Спасибо.

[Zuul]

Eiktyrnir в сообщении #955956 писал(а):

Смотрите постулаты Эддингтона относительно того, что
1. Излучение звезд обусловлено протеканием термоядерных реакций синтеза внутри звезды.
2. Гравитационная постоянная одинакова во всех звездных системах.
(подправьте если не так выразился).
не имеют на данный момент явного подтверждения.
Например,
1. Создание устойчивой реакции термоядерного синтеза в малом объеме невозможно на сколь угодно продолжительное время.
2. Гравитационная постоянная не измерена в других звездных системах.
Также хотел бы услышать мнение специалистов в связи с моими сомнениями относительно данных постулатов.

и какой смысл в вашем заявлении?

[Eiktyrnir]

Zuul писал(а):

и какой смысл в вашем заявлении?

Эти заявления (пока гипотетические) и они имеют прямое отношение к гипотезе происхождения и возникновения планетных систем, которую мы совместно с некоторыми учеными рассматриваем как рабочую гипотезу. Из нашей рабочей гипотезы мы строим некоторые предположения которые будут опираться на экспериментальные данные. Оба постулата Эддингтона не проверены и не подтверждены и это дает нам основания сомневаться в их утвердительности.

[Zuul]

Eiktyrnir в сообщении #960731 писал(а):

Zuul писал(а):

и какой смысл в вашем заявлении?

Эти заявления (пока гипотетические) и они имеют прямое отношение к гипотезе происхождения и возникновения планетных систем, которую мы совместно с некоторыми учеными рассматриваем как рабочую гипотезу. Из нашей рабочей гипотезы мы строим некоторые предположения которые будут опираться на экспериментальные данные. Оба постулата Эддингтона не проверены и не подтверждены и это дает нам основания сомневаться в их утвердительности.

у вас есть какие либо факты которые могут опровергать эти гипотезы?

[Eiktyrnir]

Zuul писал(а):

у вас есть какие либо факты которые могут опровергать эти гипотезы?

Эти постулаты можно поставить под сомнение по крайней мере двумя тезисами:
1. Гравитационная постоянная не измерена в других звездных системах (кроме Солнечной).
2. До сих пор не смогли получить устойчивую реакцию термоядерного синтеза (в земных условиях) даже в малых объемах.

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #962416 писал(а):

1. Гравитационная постоянная не измерена в других звездных системах (кроме Солнечной).

Вы лично были в Австралии? Наверное, нет. Как же Вы в таком случае можете верить в ее существование?

Вопрос, конечно, почти риторический, но степень осмысленности такого "рассуждения" мало чем отличается от Вашего.

Eiktyrnir в сообщении #962416 писал(а):

2. До сих пор не смогли получить устойчивую реакцию термоядерного синтеза (в земных условиях) даже в малых объемах.

Вопрос о том, как из этого следует делаемый Вами вывод, я уже задавал. Хочу напомнить, что, в соответствии с правилами форума, Вы обязаны дать на него ответ.

[Zuul]

Eiktyrnir в сообщении #962416 писал(а):

Zuul писал(а):

у вас есть какие либо факты которые могут опровергать эти гипотезы?

Эти постулаты можно поставить под сомнение по крайней мере двумя тезисами:
1. Гравитационная постоянная не измерена в других звездных системах (кроме Солнечной).
2. До сих пор не смогли получить устойчивую реакцию термоядерного синтеза (в земных условиях) даже в малых объемах.

я не спрашивал Вас о том МОЖНО ли поставить под сомнение
в конечном итоге сомневаться у Вас есть полное право в чём угодно
я спрашивал Вас о том имеется ли у вас какая нить ИНФОРМАЦИЯ которая бы опровергала эти постулаты?

[Xey]

Запомнить бы этот приём.
А может ещё какой-нибудь продемонстрируете?

[Eiktyrnir]

Pphantom писал(а):

Вы лично были в Австралии? Наверное, нет. Как же Вы в таком случае можете верить в ее существование?

Погодите но никто же не заставляет меня верить в Австралию. По крайней мере достоверно точно известно что она существует. Насчет постоянства гравитационной постоянной из закона тяготения масс - это вовсе не факт (но конечно можно в него верить - вам этого запретить никто не может). Имеется ввиду не факт постоянства для других звездных систем.

Pphantom писал(а):

Вопрос, конечно, почти риторический, но степень осмысленности такого "рассуждения" мало чем отличается от Вашего.

Нет ну почему же - я вам ответил. Можно поговорить и так.

Pphantom писал(а):

Вопрос о том, как из этого следует делаемый Вами вывод, я уже задавал. Хочу напомнить, что, в соответствии с правилами форума, Вы обязаны дать на него ответ.

Да я вас понимаю - вы хотите сказать из того, что до сих пор устойчивая реакция термоядерного синтеза не полученная в земных условиях никоим образом не может быть прямым указанием на то, что невозможно получить в вакууме подобную реакцию в тех объемах, что реализована в условиях её осуществления на Солнце. Но ведь никто этого и не может напрямую и доказать. Не так ли? Хорошо смотрите, к примеру есть Фраунгоферовы спектры.

-- Ср янв 21, 2015 17:42:00 --

(Оффтоп)

Xey в сообщении #962909 писал(а):

Запомнить бы этот приём.
А может ещё какой-нибудь продемонстрируете?

простите не понял вас?

[Xey]

Eiktyrnir у вас есть сомнения, и по поводу причин этих сомнений, по поводу их обоснованности вам задают вопрос

Zuul в сообщении #962903 писал(а):

имеется ли у вас какая нить ИНФОРМАЦИЯ которая бы опровергала эти постулаты?

Из ответа на него хотелось бы понять, что Вы владеете некоторыми знаниями по космологии, из которых вытекают поставленные вами вопросы.

Например моих познаний не хватает, чтобы обосновать вашы сомненния. Я знаю, что наблюдаемые галактики по форме укадываются в пару десятков типов, что в них встречаются одинаковые обьекты, что линии в их спектрах одинаковы.
Т.е. они такие же как наша галактика, состоят их таких же звезд, состоящих из таких же элементов
Если все такое же, то откуда другая гравитация?

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #966317 писал(а):

Погодите но никто же не заставляет меня верить в Австралию.

Равно как и во что-либо другое, не так ли?

Eiktyrnir в сообщении #966317 писал(а):

По крайней мере достоверно точно известно что она существует.

А вот это интересный момент. Почему Вы уверены, что Австралия "достоверно точно" существует? Чем те данные, которые дают Вам возможность это утверждать, принципиально отличаются от данных, сообщающих, что гравитационная постоянная в других планетных системах такая же?

Попробуйте насколько возможно детально ответить на эти вопросы (не обязательно мне, но хотя бы самому себе).

Eiktyrnir в сообщении #966317 писал(а):

Да я вас понимаю - вы хотите сказать из того, что до сих пор устойчивая реакция термоядерного синтеза не полученная в земных условиях никоим образом не может быть прямым указанием на то, что невозможно получить в вакууме подобную реакцию в тех объемах, что реализована в условиях её осуществления на Солнце.

Я бы не назвал это "указанием". Просто из того факта, что черепаха не в состоянии перепрыгнуть через препятствие высотой в один метр, никак не следует, что и человек не может этого сделать. И, кстати, при чем тут вакуум?

Eiktyrnir в сообщении #966317 писал(а):

Хорошо смотрите, к примеру есть Фраунгоферовы спектры.

Хорошо. И что?