Постулаты Эддингтона не подтверждены

[Eiktyrnir]

Смотрите постулаты Эддингтона относительно того, что
1. Излучение звезд обусловлено протеканием термоядерных реакций синтеза внутри звезды.
2. Гравитационная постоянная одинакова во всех звездных системах.
(подправьте если не так выразился).
не имеют на данный момент явного подтверждения.
Например,
1. Создание устойчивой реакции термоядерного синтеза в малом объеме невозможно на сколь угодно продолжительное время.
2. Гравитационная постоянная не измерена в других звездных системах.
Также хотел бы услышать мнение специалистов в связи с моими сомнениями относительно данных постулатов.

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #955956 писал(а):

Также хотел бы услышать мнение специалистов в связи с моими сомнениями относительно данных постулатов.

Чушь. Я про Ваши сомнения, естественно.

[Eiktyrnir]

Pphantom в сообщении #955966 писал(а):

Eiktyrnir в сообщении #955956 писал(а):

Также хотел бы услышать мнение специалистов в связи с моими сомнениями относительно данных постулатов.

Чушь. Я про Ваши сомнения, естественно.

Аргументируйте. Можно аргументами мои сомнения развеять? Каким образом, по вашему, можно длительное время поддерживать такую длительную реакцию термоядерного синтеза в таком большом объеме как Солнце, если в земных условиях даже в малом объеме на сколь угодно длительное время этого добиться не удалось?

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #955990 писал(а):

Аргументируйте.

Вы же хотели услышать мнение специалистов? Ну вот, услышали (вернее, увидели - записывать аудиоролик мне, простите, лень).

Eiktyrnir в сообщении #955990 писал(а):

Каким образом, по вашему, можно длительное время поддерживать такую длительную реакцию термоядерного синтеза в таком большом объеме как Солнце, если в земных условиях даже в малом объеме на сколь угодно длительное время этого добиться не удалось?

Видите ли, Ваш вопрос выглядит примерно так: "как может быть, что $2 \times 2 =4$, если $3 \times 3 = 9$?" Вы беретесь "аргументированно" ответить на такое?

Вот и я тоже не берусь. Если бы Вы потрудились изложить цепочку рассуждений, в результате которой второй факт Вам показался причиной для отрицания первого, возможно, в этой цепочке можно было бы указать на конкретную ошибку. А пока что можно лишь изложить мнение.

[Tall]

(Оффтоп)

В далеком будущем одна высоко развитая цивилизация обнаружила необычную двойную звездную систему. При ее обследовании неожиданно был обнаружен древний искусственный спутник, при расшифровке данных с которого была обнаружена запись: "британские ученые готовы провести эксперимент по подтверждению реакции термоядерного синтеза, по предположению ученых идущей внутри звезд, в полном объеме."
PS Предполагаю, что ТС в скором времени предъявить общественности теорию, что звезды светят за счет отраженного света, а не за счет термоядерного синтеза. :)

[Eiktyrnir]

Pphantom писал(а):

Видите ли, Ваш вопрос выглядит примерно так: "как может быть, что $2 \times 2 =4$, если $3 \times 3 = 9$?" Вы беретесь "аргументированно" ответить на такое?

Вот и я тоже не берусь. Если бы Вы потрудились изложить цепочку рассуждений, в результате которой второй факт Вам показался причиной для отрицания первого, возможно, в этой цепочке можно было бы указать на конкретную ошибку. А пока что можно лишь изложить мнение.

Хорошо я понимаю ваш тонкий юмор. Давайте так поговорим тогда. До Эддингтона и всех представлений о термояде применительно к звездам был еще Гельмгольц и его представления. Отчего же вы представления Гельмгольца так легко отметаете?

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #956043 писал(а):

Отчего же вы представления Гельмгольца так легко отметаете?

Ну, положим, это сделали задолго до меня. Вы знаете, чему равно тепловое (оно же Кельвиновское) время для звезд? И как это предлагается согласовывать по меньшей мере с палеонтологией (я уж не говорю о куче чисто астрономических проблем)?

-- 04.01.2015, 01:55 --

(Оффтоп)

Tall в сообщении #956029 писал(а):

PS Предполагаю, что ТС в скором времени предъявить общественности теорию, что звезды светят за счет отраженного света, а не за счет термоядерного синтеза. :)

Да, похоже, что дело к этому и идет. Интересно, что будет испускать тот свет, который потом должны отражать звезды?..

[Eiktyrnir]

Pphantom писал(а):

Ну, положим, это сделали задолго до меня. Вы знаете, чему равно тепловое (оно же Кельвиновское) время для звезд? И как это предлагается согласовывать по меньшей мере с палеонтологией (я уж не говорю о куче чисто астрономических проблем)?

Скажите а что вы подразумеваете под тепловым (Кельвиновским) временем для звезды? На данном этапе вопроса я не готов коррелировать свои предположения с тем, что вы предлагаете (палеонтология и др.).

(Оффтоп)

Tall в сообщении #956029 писал(а):

PS Предполагаю, что ТС в скором времени предъявить общественности теорию, что звезды светят за счет отраженного света, а не за счет термоядерного синтеза. :)

Pphantom писал(а):

Да, похоже, что дело к этому и идет. Интересно, что будет испускать тот свет, который потом должны отражать звезды?..

Ребята давайте не будем ерничать. Смотрите самое простое - скачок плотности между ядром и оболочкой Солнца установлен? Да или нет?

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #956065 писал(а):

Скажите а что вы подразумеваете под тепловым (Кельвиновским) временем для звезды?

Хм... продолжая тонко шутить, стоит заметить, что этот Ваш вопрос в рамках той же аналогии примерно соответствует "а что Вы подразумеваете под словом "умножение"? " И почему авторы разнообразных гипотез никогда не знают азов области, в которой берутся фантазировать?.. ну ладно, будем считать, что этот вопрос - риторический.

Итак, это характерное время, на которое "хватит" звезды, светящейся за счет идеи Гельмгольца. Собственно, Гельмгольц эту оценку и получил, Кельвин ее затем несколько улучшил. Например, для Солнца она оказывается порядка $10^7$ лет, что, вообще говоря, должно бы быть ограничением на возраст если не Земли, то жизни на ней (а палеонтологи почему-то твердят, что только скелетные организмы существовали на порядок-полтора дольше).

Eiktyrnir в сообщении #956065 писал(а):

Смотрите самое простое - скачок плотности между ядром и оболочкой Солнца установлена? Да или нет?

Нет.

[Eiktyrnir]

Pphantom писал(а):

Хм... продолжая тонко шутить, стоит заметить, что этот Ваш вопрос в рамках той же аналогии примерно соответствует "а что Вы подразумеваете под словом "умножение"? " И почему авторы разнообразных гипотез никогда не знают азов области, в которой берутся фантазировать?.. ну ладно, будем считать, что этот вопрос - риторический.

Ваша риторика весьма уместна.

Pphantom писал(а):

Итак, это характерное время, на которое "хватит" звезды, светящейся за счет идеи Гельмгольца. Собственно, Гельмгольц эту оценку и получил, Кельвин ее затем несколько улучшил. Например, для Солнца она оказывается порядка $10^7$ лет, что, вообще говоря, должно бы быть ограничением на возраст если не Земли, то жизни на ней (а палеонтологи почему-то твердят, что только скелетные организмы существовали на порядок-полтора дольше).

Конечно это может похоронить идею Гельмгольца и в данном отношении этот вопрос еще более риторический, чем предыдущий. А вы не думали, что с возрастом Солнца равно как и с палеонтологией возможны существенные оплошности в определении этих дат и периодов (на несколько порядков в оценках)? Конечно если это не так и оценки верны, то идея Гельмгольца вместе с моей гипотезой тают как дым.

Pphantom писал(а):

Нет.

Хорошо. Скорость вращения ядра Солнца и внешнего слоя различны. Это разве не тоже самое, что между ними существует скачок плотности?

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #956083 писал(а):

А вы не думали, что с возрастом Солнца равно как и с палеонтологией возможны существенные оплошности в определении этих дат и периодов (на несколько порядков в оценках)?

Думать можно что угодно - даже то, что Вы являетесь плодом моего больного воображения. Но для содержательных выводов этого недостаточно, нужно бы еще объяснить, в чем эти существенные оплошности состояли и как объяснить всю совокупность известных фактов иначе. Беретесь?

Eiktyrnir в сообщении #956083 писал(а):

Скорость вращения ядра Солнца и внешнего слоя различны. Это разве не тоже самое, что между ними существует скачок плотности?

Нет. Скорости вращения фотосферы в приэкваториальной зоне и, например, где-нибудь на гелиографической широте $60^\circ$ также различны (и, кстати, куда более различны) - и где в фотосфере какой-нибудь скачок плотности?

[Eiktyrnir]

Pphantom писал(а):

Думать можно что угодно - даже то, что Вы являетесь плодом моего больного воображения. Но для содержательных выводов этого недостаточно, нужно бы еще объяснить, в чем эти существенные оплошности состояли и как объяснить всю совокупность известных фактов иначе. Беретесь?

Пока нет не берусь. Пока это мои безосновательные предположения.

Pphantom писал(а):

Нет. Скорости вращения фотосферы в приэкваториальной зоне и, например, где-нибудь на гелиографической широте $60^\circ$ также различны (и, кстати, куда более различны) - и где в фотосфере какой-нибудь скачок плотности?

Он должен быть. Одно (разные скорости вращения слоев Солнца) без другого (скачка плотности между ними) быть не может. Либо оба явления вместе, либо нет их обоих.

Хорошо давайте так поговорим. Можете мне назвать хотя бы одну реакцию термоядерного синтеза приводящую к образованию атомов железа?

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #956199 писал(а):

Пока нет не берусь. Пока это мои безосновательные предположения.

Замечательно.

Eiktyrnir в сообщении #956199 писал(а):

Он должен быть. Одно (разные скорости вращения слоев Солнца) без другого (скачка плотности между ними) быть не может. Либо оба явления вместе, либо нет их обоих.

Это тоже Ваше безосновательное предположение? Или все же попробуете обосновать?

Кстати, когда будете обосновывать, не забудьте учесть, что поле линейных скоростей вращения непрерывно.

Eiktyrnir в сообщении #956199 писал(а):

Хорошо давайте так поговорим. Можете мне назвать хотя бы одну реакцию термоядерного синтеза приводящую к образованию атомов железа?

Вообще говоря, их много. Но если нужно какую-нибудь одну... ну пусть это будет ${}^{55}\text{Mn}\,(p,\gamma)\,{}^{56}\text{Fe}$.

[Eiktyrnir]

Pphantom писал(а):

Вообще говоря, их много. Но если нужно какую-нибудь одну... ну пусть это будет ${}^{55}\text{Mn}\,(p,\gamma)\,{}^{56}\text{Fe}$.

Если вас не затруднит вы могли бы назвать условие протекания данной реакции?

-- Вт янв 06, 2015 15:18:03 --

Pphantom писал(а):

Это тоже Ваше безосновательное предположение? Или все же попробуете обосновать?

Кстати, когда будете обосновывать, не забудьте учесть, что поле линейных скоростей вращения непрерывно.

Исходя из неизэнтропической модели динамики возмущений в газовой сфере с разрывом угловой скорости, то это так. Почему вы считаете поле линейных скоростей вращения непрерывным?

[Pphantom]

Eiktyrnir в сообщении #957284 писал(а):

Если вас не затруднит вы могли бы назвать условие протекания данной реакции?

А сами? Мне не кажется уместной идея снабжать информацией собеседника, который мне пытается что-то доказать.

Eiktyrnir в сообщении #957284 писал(а):

Исходя из неизэнтропической модели динамики возмущений в газовой сфере с разрывом угловой скорости, то это так.

Ну да. А если сразу постулировать разрыв плотности, то существование скачка плотности из этого постулата будет следовать еще лучше. Откуда Вы взяли разрыв угловой скорости?

Eiktyrnir в сообщении #957284 писал(а):

Почему вы считаете поле линейных скоростей вращения непрерывным?

Потому что это следует из наблюдений.