Вообще-то догадаться куда именно смотреть задача самостоятельная.
Да, конечно. И Еганова со товарищи справились с ней плохо.
То что в КРАО сами не допёрли до подобных экспериментов- так фантазии не хватило..
Да уж, для этого действительно нужна фантазия, не отягощенная разумом.
А вот нечто подобное случилось с Липовкой. При идентификации радио и оптических источников..
Вы решили упомянуть всех околоастрономических клоунов бывшего СССР?
Но разговор тут о максимальной скорости во Вселенной идёт. Понятно, что эксперменты и Козырева и Егановой не противоречат гипотезе того, что скорость света вовсе не предельная скорость. Есть и побольше. Собственно это и Лаплас знал.
Если бы эти эксперименты еще хоть кто-нибудь смог бы повторить - при условии адекватной реализации...
А вот об астрометрической неграмотности, ошибок в наведении, ржании персонала- ну эти сказки неплохо бы подтвердить реальными данными. Например, записями ржания персонала с расшифровкой ржания по сотрудникам.
Записей ржания никто не вел, так что тут можно сослаться разве что на независимые воспоминания сразу нескольких сотрудников. А вот насчет астрометрической неграмотности - это можно.
Берем статью [7] и смотрим табличку с данными о наблюдаемых звездах. "Исследовались" четыре, получилось с тремя (уже само по себе примечательно), из этих трех возьмем, например, первую -
data:image/s3,"s3://crabby-images/e11fb/e11fbfef08b1ccf1f7c0f301cb181edc8e37bb0a" alt="$\beta$ $\beta$"
Пегаса. В работе указан ее годичный параллакс
data:image/s3,"s3://crabby-images/47746/4774687a22e2f7f38e7682ed5e8b9626b3cb6fce" alt="$0''.015 \pm 0''.005$ $0''.015 \pm 0''.005$"
и собственное движение по прямому восхождению
data:image/s3,"s3://crabby-images/b790b/b790ba3f53d028ec5be2fa89a34ae115fcccf893" alt="$\mu_\alpha = 0''.217$ $\mu_\alpha = 0''.217$"
/год. Теперь лезем в CDS и смотрим данные посвежее: параллакс
data:image/s3,"s3://crabby-images/99c8a/99c8a8e5c5a5b4a5d0a0279c874486fd352d8079" alt="$0''.01664 \pm 0''.00015$ $0''.01664 \pm 0''.00015$"
, собственное движение по
data:image/s3,"s3://crabby-images/44378/44378f4f151be73d85aaa447f6cc50aaf40dfbb2" alt="$\alpha$ $\alpha$"
на косинус склонения
data:image/s3,"s3://crabby-images/87861/87861ce3dd9ff7799436905ff8d2585f6b41d3c4" alt="$\mu_\alpha \, \cos \delta = 0''.18765$ $\mu_\alpha \, \cos \delta = 0''.18765$"
, что соответствует
data:image/s3,"s3://crabby-images/358ea/358eae5db603c20f0107eea399c6601597216644" alt="$\mu_\alpha =0''.272$ $\mu_\alpha =0''.272$"
.
Теперь немного посчитаем. Собственное движение звезды по прямому восхождению больше в
data:image/s3,"s3://crabby-images/8d19e/8d19e4fa017b8670304e3d3f3261f54784f10f95" alt="$1.25$ $1.25$"
раза, чем ожидалось. Более свежее определение расстояния находится в пределах погрешности старого, так что тут все чисто. Ожидаемое авторами смещение составило
data:image/s3,"s3://crabby-images/7410c/7410cdbb2620dd4451d5a3c34f54e8dc02e7fd76" alt="$13''.6$ $13''.6$"
, реальное должно быть в
data:image/s3,"s3://crabby-images/8d19e/8d19e4fa017b8670304e3d3f3261f54784f10f95" alt="$1.25$ $1.25$"
раза больше, т.е. составлять
data:image/s3,"s3://crabby-images/45e95/45e9532f1f1f652193bfa02fa31988676506afab" alt="$17''.0$ $17''.0$"
. Однако авторы усмотрели что-то на смещении
data:image/s3,"s3://crabby-images/cf1b7/cf1b7268e2ef82d5e48afd6e0f088f3acc28850e" alt="$12''.6 \pm 1''.3$ $12''.6 \pm 1''.3$"
. Вывод - "обнаруженный эффект" находится на расстоянии
data:image/s3,"s3://crabby-images/5751e/5751e0560b9477f1de58daccf5ab597f2ee3ab99" alt="$3.4 \,\sigma$ $3.4 \,\sigma$"
от места, где ему надо было бы быть. Что это значит, напоминать надо?
Но это еще не все. Как написано в работе, "Использование самописца Endim позволило производить в течение этого времени неоднократное сканирование датчиком небесной сферы в окрестности видимого положения звезды по прямому восхождению
data:image/s3,"s3://crabby-images/44378/44378f4f151be73d85aaa447f6cc50aaf40dfbb2" alt="$\alpha$ $\alpha$"
при зафиксированном склонении
data:image/s3,"s3://crabby-images/a11fc/a11fc2b6a37151e5aee43668257aaf9cf4eb2588" alt="$\delta$ $\delta$"
, равном склонению видимого положения звезды". Замечательно. Внимательно смотрим на данные по той же
data:image/s3,"s3://crabby-images/e11fb/e11fbfef08b1ccf1f7c0f301cb181edc8e37bb0a" alt="$\beta$ $\beta$"
Пегаса и выясняем, что собственное движение по склонению у нее тоже есть (было бы странно, если бы не было), и составляет
data:image/s3,"s3://crabby-images/3014f/3014f889a89e2f79455a49be59dba8d83829b114" alt="$0''.13693$ $0''.13693$"
/год. Это означает, что за интересующий нас срок смещение по склонению составило несколько более
data:image/s3,"s3://crabby-images/2495a/2495a19545c41d79d942e66840570e6bc6bb2cc6" alt="$15''$ $15''$"
(мне лень считать поправки за аберрацию точнее, но две значащих цифры получить несложно). Если "истинное" положение звезды, по утверждению авторов, определяется с характерной погрешностью
data:image/s3,"s3://crabby-images/19e65/19e652ea7a66df71ab0eb998ece5193453dfffbf" alt="$1''.3$ $1''.3$"
, то это означает, что они ездили по кругу равных склонений, находящемуся на расстоянии более чем десять погрешностей от правильного. Это уже не три с половиной, а побольше...
Так что если там что-то нашлось, то это означает одно из двух: или результат является подгонкой под известный (как думали его авторы) ответ, или реальная погрешность измерений на порядок хуже (но тогда "истинное" положение звезды от наблюдаемого, увы, просто не отличить, и результат просто пропадает).
Следующую звезду ковырять будем?
data:image/s3,"s3://crabby-images/4126e/4126e6aa6aa2aefbca836e3c546287a5e0c820e8" alt="Wink :wink:"
В общем-то можно сразу сказать, что результат будет таким же: они использовали очень неточные определения собственных движений, поэтому с двумя остальными картинка будет качественно такой же, а количественно - еще хуже, поскольку там ожидаемое смещение между видимой звездой и ее "истинным" положением больше.
Я могу эти заявления отнести к элементарной зависти.. Вот они допёрли, а мы нет...
Знаете, в соответствующем сообществе к участникам всей этой истории обычно относятся/относились либо с сожалением (конкретно к Н.А.Козыреву, были на то определенные причины), либо с брезгливостью (ко всем прочим, паразитирующим на первом). Не думаю, что первому (а уж тем более второму) кто-то соберется позавидовать.