"Нестыковка" в ТФКП

[Ms-dos4]

Toucan:

Отделено от темы «Как согласно СТО работает автомобильный спидометр?»

Выступление, в результате которого началось данное обсуждение:

IGOR1 в сообщении #940314 писал(а):

Я обожаю теорию дифференциальных уравнений - мне нравится ее классическая красота. Но теория комплексного переменного в самом начале имеет нестыковку - и я не могу ею восхищаться.

IGOR1
Это ТФКП то имеет нестыковки? Приведите ка. А уж по красоте она намного впереди "действительного" анализа.

[IGOR1]

Munin в сообщении #940244 писал(а):

Разница в основном не в интеллекте, а в желании понять.

Разница в том, что мы смотрим на мир с разных холмов - ваш холм называется "неклассический", мой холм называется "классический". Но надо признать, что картины "неклассических" художников сейчас стоят дороже "классических". Значит вы тоже в чем-то правы

-- 04.12.2014, 20:15 --

Ms-dos4 в сообщении #940321 писал(а):

Это ТФКП то имеет нестыковки? Приведите ка

В учебнике по ТФКП где-то в самом начале (если внимательно почитать) делается какая-то недопустимая манипуляция с функциями и производными, и все остальное уже не имеет смысла. Приношу извинения, но точно сказать вам не могу - сейчас не знаю где этот учебник.

[Ms-dos4]

IGOR1

Никаких там недопустимых манипуляций нет, не врите то откровенно. Либо учебник такой, что можно выкинуть в помойку.

[IGOR1]

Ms-dos4 в сообщении #940334 писал(а):

Либо учебник такой, что можно выкинуть в помойку.

Автор учебника профессор Смирнов - или сейчас Смирнов уже не авторитет?

[Munin]

IGOR1 в сообщении #940314 писал(а):

Но теория комплексного переменного в самом начале имеет нестыковку - и я не могу ею восхищаться.

Охосподи.

Поймите, что это детство: обвинять в своих "нестыковках" других. Этими вещами пользуются много людей, их составили и проверили много людей, поумнее, чем вы. И проверяли тщательней. Так что нет там никаких нестыковок.

Я не хочу, чтобы вы поверили, что их нет. Я хочу всего лишь, чтобы вы перестали безосновательно заявлять, что они есть. В том, что их нет, вы можете убедиться сами - вот только для этого надо потрудиться головой. А пока вы этого не сделали - пускай, но тогда утверждать вы не имеете пока никакого права.

IGOR1 в сообщении #940314 писал(а):

У вас традиционно неклассический подход к решению научных проблем. Этот подход доказал свою жизнеспособность так же как декадентство в искусстве ("Черный квадрат" и т.д). Моя проблема в том, что я придерживаюсь классического подхода в науке, искусстве и т.д.

Это бред какой-то. Нет никакого "классического и неклассического подхода" в науке. В искусстве - пожалуйста. А наука всегда стремилась и будет стремиться к одному - к истине. И если истина - вам непонятна, то всё равно - к истине.

Другие люди пытаются её понять. С трудом, постепенно. И понимают. Пускай это доступно не всем. Что ж, значит, не судьба. Но от этого никто не позволяет себе подменять истину - враньём. Это было бы антинаучно.

IGOR1 в сообщении #940326 писал(а):

Разница в том, что мы смотрим на мир с разных холмов - ваш холм называется "неклассический", мой холм называется "классический".

Слова "классический" и "неклассический" в физике - условность. Это не различия методов познания, это различия просто пары уравнений. Ну вот называются они так, и всё.

И нельзя в физике "стоять на классическом холме". Это было бы намеренное самооглупление, как если бы выкинуть современный учебник химии, и вернуться к средневековому учебнику алхимии.

-- 04.12.2014 20:52:01 --

IGOR1 в сообщении #940336 писал(а):

Автор учебника профессор Смирнов - или сейчас Смирнов уже не авторитет?

У Смирнова есть какие-то недостатки, но вранья я не припомню. С другой стороны, я и не читал его насквозь (потому что старьё).

Скорее всего, вы чего-то не поняли. А свалили, как всегда, на других.

[Ms-dos4]

IGOR1
Ну ка конкретный пример из Смирнова в студию. Скорее всего либо вы не понимаете, либо очепятка.

[IGOR1]

Munin в сообщении #940347 писал(а):

А пока вы этого не сделали - пускай, но тогда утверждать вы не имеете пока никакого права.

Возможно я не имею права - я наверно слишком свободно почувствовал себя на этом форуме - у меня просто возникла иллюзия свободы - но все конечно сложнее

-- 04.12.2014, 22:10 --

Munin в сообщении #940347 писал(а):

Нет никакого "классического и неклассического подхода" в науке. В искусстве - пожалуйста. А наука всегда стремилась и будет стремиться к одному - к истине.

Согласен - необходимо стремиться к истине.

-- 04.12.2014, 22:11 --

Munin в сообщении #940347 писал(а):

У Смирнова есть какие-то недостатки, но вранья я не припомню.

О вранье Смирнова я не говорил - он для меня авторитет - я слушал его лекции.

-- 04.12.2014, 22:17 --

Ms-dos4 в сообщении #940351 писал(а):

IGOR1
Ну ка конкретный пример из Смирнова в студию. Скорее всего либо вы не понимаете, либо очепятка.

Хорошо - я постараюсь найти этот учебник и создать тему о ТФКП в математике - там я постараюсь сообщить о сомнительном месте. Только я убедился что высказывать какие-то сомнения бесполезно - их никто не принимает всерьез. Не обещаю что это будет быстро

-- 04.12.2014, 22:37 --

Ms-dos4 в сообщении #940351 писал(а):

IGOR1
Ну ка конкретный пример из Смирнова в студию.

Передо мной книга Смирнова Курс высшей математики Том III часть вторая Глава 1 Основы ТФКП стр.17 - там частная производная по х от функции комплексного переменного приравнивается к частной производной от этой функции по y без какого-то объяснения почему. А приравнивать нельзя. И продолжение уже теряет смысл.

[Munin]

IGOR1 в сообщении #940388 писал(а):

Возможно я не имею права - я наверно слишком свободно почувствовал себя на этом форуме - у меня просто возникла иллюзия свободы - но все конечно сложнее

Да. Свобода есть - но в рамках вежливости. Вежливости не только по отношению к собеседникам - как на обычных форумах - но и по отношению к знаниям, к научной истине.

IGOR1 в сообщении #940388 писал(а):

Только я убедился что высказывать какие-то сомнения бесполезно - их никто не принимает всерьез.

А чего вы хотите: вот перед вами толпы, тысячи человек, которые все разобрались, и нестыковок не нашли. Специалисты. И вот перед вами один человек, который заявляет, что там нестыковка. Но он - не разобрался, он не специалист. Его мнение уже заведомо слабее, уступает.

Прибавьте к этому опыт. Приходит один сомневающийся. Начинаешь разбираться - оказывается, всё там правильно, просто он недопонял. С ним всё ясно. Приходит следующий сомневающийся. Начинаешь с ним разбираться - опять аналогично. И следующий, и следующий...

Вам могут помочь разобраться. Это - здесь всегда принимают всерьёз. Искреннее желание понять, познать.

А вот протолкнуть своё мнение, что где-то нестыковка, - вам здесь не помогут. Это не всерьёз.

Опять то же самое: пусть торжествует истина, а не ваши сомнения.

-- 05.12.2014 00:44:51 --

IGOR1 в сообщении #940388 писал(а):

Передо мной книга Смирнова Курс высшей математики Том III часть вторая Глава 1 Основы ТФКП стр.17 - там частная производная по х от функции комплексного переменного приравнивается к частной производной от этой функции по y без какого-то объяснения почему.

Номер формулы какой?

[Ms-dos4]

IGOR1
Вообще то это вывод условий Коши-Римана. Если таки равны (условия Коши-Римана выполняются) (в области $\[D\]$), то функция голоморфна (в $\[D\]$), если не равны, то нет (помимо этого, частные производные должны быть непрерывны). И всё это между прочим там написано, а вы смотрите в книгу а видите фигу.

[provincialka]

Довольно странно отношение в целой науке строить на какой-то формуле в каком-то учебнике. Ну, откройте другой учебник, посмотрите там.

[Xaositect]

IGOR1 в сообщении #940388 писал(а):

Передо мной книга Смирнова Курс высшей математики Том III часть вторая Глава 1 Основы ТФКП стр.17 - там частная производная по х от функции комплексного переменного приравнивается к частной производной от этой функции по y без какого-то объяснения почему. А приравнивать нельзя. И продолжение уже теряет смысл.

Там же перед этим на 16 странице написано, что рассматривается два частных случая стремления $\Delta z$ к нулю - когда $\Delta z = \Delta x$ действительное и когда оно $\Delta z = i\Delta y$ чисто мнимое. Если существует предел $\frac{f(z + \Delta z) - f(z)}{\Delta z}$, то пределы $\frac{f(z + \Delta x) - f(z)}{\Delta x}$ и $\frac{f(z + i\Delta y) - f(z)}{i\Delta y}$ должны существовать и быть равными этому общему пределу (это написано внизу 15 страницы, со ссылкой на похожую вещь в томе про анализ функций от многих переменных).

[IGOR1]

Munin в сообщении #940489 писал(а):

А вот протолкнуть своё мнение, что где-то нестыковка, - вам здесь не помогут. Это не всерьёз.

Опять то же самое: пусть торжествует истина, а не ваши сомнения.

Спасибо - я все это буду иметь в виду. Вы праы

-- 05.12.2014, 10:05 --

Munin в сообщении #940489 писал(а):

Номер формулы какой?

Формулы №№ 10 и 11

-- 05.12.2014, 10:23 --

Ms-dos4 в сообщении #940499 писал(а):

Вообще то это вывод условий Коши-Римана.

Спасибо. Удобнее анализировать когда есть под рукой формулы - эти формулы в комментариях к Xaositect

-- 05.12.2014, 10:25 --

provincialka в сообщении #940505 писал(а):

Ну, откройте другой учебник, посмотрите там.

Вы правы - но речь идет не о всей науке

-- 05.12.2014, 10:38 --

Xaositect в сообщении #940506 писал(а):

Если существует предел $\frac{f(z + \Delta z) - f(z)}{\Delta z}$, то пределы $\frac{f(z + \Delta x) - f(z)}{\Delta x}$ и $\frac{f(z + i\Delta y) - f(z)}{i\Delta y}$ должны существовать и быть равными этому общему пределу

Может ли приращение комплексной переменной стремиться к нулю? Лично мне это представляется сомнительным при всем уважении к авторитетному автору. К нулю может стремиться приращение только действительной переменной - ведь ноль это действительное число. Я извиняюсь перед модератором за отклонение от темы

[JoAx]

IGOR1 в сообщении #940591 писал(а):

К нулю может стремиться приращение только действительной переменной - ведь ноль это действительное число.

Имеем два комплексных числа:

$A = 4 + i7$

$B = 4 + i7$

каково расстояние между ними?

[IGOR1]

JoAx в сообщении #940608 писал(а):

каково расстояние между ними?

Если подходить чисто механически, то разность чисел А и В равна нулю. Но возникает вопрос равно ли нулю выражение $di$, где i - мнимая единица? То есть равен ли нулю дифференциал мнимой единицы? Скорее всего дифференциал мнимой единицы есть неопределенность. Математика - это тонкая наука

[JoAx]

IGOR1 в сообщении #940626 писал(а):

Если подходить чисто механически, то

Можете это расписать, явно. Шаг за шагом.