Искусственный интеллект

[Makrotea]

То есть вы хотите сказать что законы Азимова невозможно обойти? Если да то ето выглядит смешно. поскольку

"Википедия" Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой[1]. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, МЫШЛЕНИЕ, воображение.

Курсивом я выделил основное в данном случае слово. Мышление, мысль нельзя посадить на цепь. Мышление может быть гибким. И любой замок можно обойти подходящей отмычкой. И гибкая мысль рано или поздно найдет её.

Это также просто как замок без ключа. Он либо открыт либо это просто безделушка.


Думаю тему можно закрывать...

[Aritaborian]

Законы Азимова невозможно нарушить по определению. Они встроены в позитронный мозг робота. Что же касается различных коллизий и противоречий, могущих произойти с роботом, они прекрасно описаны в цикле рассказов о Сьюзен Кэлвин и роботах. Вы пытаетесь придумать что-то новое?

[Makrotea]

Скорей я придумал нечто новое и стараюсь это подвести под общую гребенку. Однако я лично думаю будь Ии на био основе. К примеру искусственно выпрошенный мозг, то для него законов не существовало бы в принципе. Кроме законов физики конечно же...

[Aritaborian]

Makrotea в сообщении #934907 писал(а):

искусственно выпрошенный мозг

У кого выпрошенный? У Господа Бога?
Или выращенный? Или, о ужас, выпотрошенный?

[Makrotea]

Опс... Опечатка Выращенный.

[Aritaborian]

Ваши представления как минимум наивны (а если честно сказать, невежественны). С какого перепугу вы считаете, что создание ИИ должно базироваться на неких гипотетических биокомпьютерах (было бы неплохо объяснить, что это вообще такое)? (Да, наши эмоции это в первую очередь химия, но нельзя же сводить всё к этому.)

[Makrotea]

Извиняюсь за невежество.
"Википедия"

Биокомпьютер — компьютер, который функционирует как живой организм или содержит биологические компоненты. Создание биокомпьютеров основываются на направлении в исследовании — молекулярные вычисления. В качестве вычислительных элементов используются белки и нуклеиновые кислоты, реагирующие друг с другом.

Квантовый компьютер — вычислительное устройство, работающее на основе квантовой механики. Квантовый компьютер принципиально отличается от классических компьютеров, работающих на основе классической механики.

Компью́тер — устройство или система, способное выполнять заданную, чётко определённую изменяемую последовательность операций. Это чаще всего операции численных расчётов и манипулирования данными, однако сюда относятся и операции ввода-вывода.


Однако допустим. Разберем вариации компьютеров существующих на данный момент. Первый квантовый компьютер, где единица может быть и нулем. Второй стандартный пк. И теперь переходный вариант биокомпьютер. "Не уверен понимаете ли вы суть моей мысли" Но допустим возможность создания компьютера на основе живого мозга "мы в книге значит" Синтезируем, выращиваем или что нибудь в этом роде. Где и получаем гибкий живой интеллект который может управлять собственным ходом мысли.

[bin]

rockclimber в сообщении #934900 писал(а):

А почему именно Пиркс и "Голос неба" (мне, кстати, больше нравится вариант перевода "Глас Господа")

Пиркс: см. "Испытание", "Терминус", "Условный рефлекс", "Охота на Сэтавра", "Несчастный случай", "Дознание".
Про "Голос неба" - нет там "Гласа Господа", не увидел. Либо шум, либо послание (но не Послание). Глас Господа (Послание) - понятен всем без дешифровки

-- Вс ноя 23, 2014 01:46:31 --

rockclimber в сообщении #934900 писал(а):

Если уж тему ИИ поднимать, то я бы порекомендовал "Воспоминания Йиона Тихого"

ИМХО самое значимое:

Цитата:

Нашёл следующие краткие сведения:
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».
Лем С. «Звёздные дневники Ийона Тихого. Путешествие четырнадцатое.»

К ИИ отношения не вижу. А вот (названия не помню), где Ийона Тихого задержали за серебренные ложки, и он под подпиской о невыезде работает в библиотеке, собирая инфо про СЕПУЛЬКИ, я дочитать не смог. И Лем бывает слишком зануден

[Aritaborian]

Makrotea в сообщении #934930 писал(а):

Не уверен понимаете ли вы суть моей мысли

Да, я не понимаю суть вашей мысли. В частности, я не понимаю смысл слов «единица может быть и нулём» и слов «переходный вариант».

Makrotea в сообщении #934930 писал(а):

Где и получаем гибкий живой интеллект который может управлять собственным ходом мысли.

Вы и ходом собственной-то мысли управляете с трудом.

И, к слову, цитировать Вику не значит отвечать на вопрос. Впрочем, если вы понимаете используемые вами термины именно в том смысле, в каком они трактуются в Вике, тогда пожалуйста. Но это автоматически наводит на подозрения о том, что ничего, кроме этой энциклопедии, вы не читали.

[bin]

"Кибериаду" - ok! но только для профи! автор магия-фэнтези поймет не так. Еще советую Братья Стругацкие "Сказка о Тройке" - см. "Чёрный ящик" и т.д.

-- Вс ноя 23, 2014 02:08:45 --

Aritaborian в сообщении #934936 писал(а):

Вы и ходом собственной-то мысли управляете с трудом.

Может быть и так! Но не надо от автора магия-фэнтези требовать слишком много! Пусть пишет, чтобы было интересно читать

[Aritaborian]

bin в сообщении #934938 писал(а):

см. "Чёрный ящик"

bin в сообщении #934938 писал(а):

Но не надо от автора магия-фэнтези требовать слишком много! Пусть пишет, чтобы было интересно читать

Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы, да? Тьфу, вот этого не нужно. Если человек, пусть и наивно, интересуется предметом, нужно пытаться направить его в верное русло, а не издеваться. Я понимаю, что народу не нужны нездоровые сенсации; народу нужны здоровые сенсации, и бросаться молодыми перспективными авторами народ нам не позволит. Но всё же. Авось товарищ подучится и через десять лет начнёт писать hard SF.
Makrotea, вы читали так называемую «твёрдую» НФ: Винджа, Клемента, Игана, Уоттса, Чана, Райаниеми (прошу участников подсказать других, быть может, более доступных авторов; что-то в голову ничего не приходит)? Если уж вы интересуетесь наукой, может быть, стоит переключиться с фэнтези на что-то более серьёзное?

[bin]

NB! Дано: "магия-фэнтези".
Мы знаем магия - антинаучна. Хотите внести научность в антинаучное сочинение?
Я занимаюсь наукой, но не вижу причин возражать против сказок про конька-горбунка и Гарри Поттера.

-- Вс ноя 23, 2014 02:34:13 --

Aritaborian в сообщении #934943 писал(а):

Если уж вы интересуетесь наукой, может быть, стоит переключиться с фэнтези на что-то более серьёзное?

Не всем науку делать, надо и ученых развлекать. Я не читал многих ученых вне моих интересов, и они меня не читают. Но все мы читаем Стругацких!

[Aritaborian]

bin, вы, наверное, мало фэнтези читали. Научный метод и магия давным-давно совместимы в литературе подобного рода. Более того, в хорошей современной фэнтези «магия как наука» уже скорее является правилом. И книги Роулинг — не исключение.

-- 23.11.2014, 01:40 --

bin в сообщении #934944 писал(а):

Но все мы читаем Стругацких!

Эх, если бы все. Мир был бы куда более приятным местом.

[bin]

Aritaborian в сообщении #934943 писал(а):

вы читали так называемую «твёрдую» НФ: Винджа, Клемента, Игана, Уоттса, Чана, Райаниеми (прошу участников подсказать других, быть может, более доступных авторов; что-то в голову ничего не приходит)?

Никого из них не читал. Сейчас буду восполнять пробелы. Читал только Ефремова, Беляева, Стругацких, Азимова, Шекли, Гаррисона, Лема, Желязны. Это не твердая НФ?

-- Вс ноя 23, 2014 02:47:26 --

Aritaborian в сообщении #934946 писал(а):

Научный метод и магия давным-давно совместимы в литературе подобного рода.

И в чем они совместимы? В худ. литературе м.б. совмещено все, что угодно, но главный критерий научного метода - это воспроизводимость эксперимента. Не могу воспроизвести ни одного из книг Роулинг

[Aritaborian]

Вопрос, как можно заметить, был обращён всё-таки не к вам ;-)
Тем не менее, отвечаю. У Ефремова, Беляева, АБС, Азимова и Лема есть примеры hard SF. Из них нужно (полужирным ;-) выделить Беляева и Азимова.

-- 23.11.2014, 01:56 --

bin в сообщении #934947 писал(а):

В худ. литературе м.б. совмещено все, что угодно

Но мы не об этом.

bin в сообщении #934947 писал(а):

И в чем они совместимы?

Серьёзный ответ на этот вопрос потребует перечитывания (или хотя бы вспоминания) многих книг; so, прямо сейчас я не могу ответить.