Может ли время исчезнуть?

[warlock66613]

interstellar в сообщении #933973 писал(а):

То есть для фотона время существует, только не в том смысле, в котором оно существует для нас.

Это такая туманная фраза, что я даже не знаю. Почему бы не сказать проще: фотон существует в том же пространстве-времени, что и мы, но будильник к нему проволокой не прикрутишь.

-- 20.11.2014, 23:00 --

Imir в сообщении #933969 писал(а):

Просто таких объектов не существует. Это абстракция.

Все объекты, с которыми работает физика, - абстракции. И они все существуют. Фотоны и т. п. здесь ничем не выделены. Вы просто не понимаете смысла слова "существовать", как оно используется в физике.

[Imir]

Возможно, что это происходит из- за неправильно выбранного для моделирования пространства.
Ещё как понимаю. И не только в физике, но и в математике. И мне это как раз- таки и не нравится.

[Nemiroff]

Imir в сообщении #933969 писал(а):

Ну Вы и формализатор однако, одни значки и никакого глубокого смысла, никаких рассуждений, гипотез, моделей - ничего нового. Скучно.

Рассуждения, глубокий смысл и гипотезы о таблице умножения? Нет спасибо, побуду формализатором.

Imir в сообщении #933982 писал(а):

И мне это как раз- таки и не нравится.

http://www.youtube.com/watch?v=iMDTcMD6pOw

[Imir]

А Вы думаете, что арифметика столь не интересна? Напрасно - это одна из самых интересных областей математики. И там есть много о чем рассуждать, в том числе и о таблице умножения.

[arseniiv]

(Внутри этого спойлера в меня вселился КО. Нужен ли кому-нибудь такой пересказ известных вещей?)

warlock66613 в сообщении #933976 писал(а):

Вы просто не понимаете смысла слова "существовать", как оно используется в физике.

В принципе это тот же смысл, просто люди обычно не привыкли, чтобы модель мира была не единственной, да ещё и использовала математику. (Хотя бытовые модели мира как раз прекрасно варьируются, и различия не замечаются или приписываются «неправильному пониманию» слов.) Также на это обычно наложено непонимание того, что вся математика модели обосновывается, а не «выберем минус из $+-\times\div$, потому что делить я не умею, а умножать не хочу», и что погрешности результатов можно оценивать (vs. «эта модель приближённая, потому не будем её использовать и на всякий случай позовём гадалку»), и, что связано с этим, что входные данные не всегда имеют бесконечную точность. В результате получается штамп, что математика — это что-то совершенно отдельное от других способов манипулирования мысленными образами (когда разница тут только в наличии соглашений, гарантирующих воспроизводимость), и, потому «существование» в смысле смутных наивных представлений ставится выше «существования» в смысле какой-нибудь математической модели, если последнее вообще рассматривается как осмысленная альтернатива.

Замечательно, если бы это прочитали (и поняли, что куча отдельных ярлыков в голове хуже фреймворка) как раз те, кто этого не обдумывал (напр., Imir). Но так маловероятно!

Imir в сообщении #934011 писал(а):

А Вы думаете, что арифметика столь не интересна?

Очевидно, имелась в виду не неинтересность, а азбучность. Уж извините, равенство в математике понимается единственным (и обычно очевидным — об импликацию и то больше спотыканий) способом. Ноль среди вещественных чисел тоже только один.

Imir в сообщении #934011 писал(а):

Напрасно - это одна из самых интересных областей математики.

Даже если вы перепутали арифметику с теорией чисел, это всё равно субъективщина: кому-то яблоки нравятся, кому-то груши.

[Imir]

Арифметика - это основание математики, она возникает из аксиоматизации, а это уже и философия и логика и интуиция и много ещё чего.

[arseniiv]

Imir в сообщении #934032 писал(а):

Арифметика - это основание математики

Обычно под основаниями математики понимается кое-что другое.

Imir в сообщении #934032 писал(а):

из аксиоматизации, а это уже и философия и логика и интуиция и много ещё чего

Non sequitur.

[Imir]

Вы не согласны, что аксиоматизация лежит в основании и что она возникает из смеси философии, логики и интуиции?

[arseniiv]

Я не согласен, что это можно считать аргументом в стоящей математика дискуссии.

[Imir]

Ну да. Наверное Вы правы :) , значит это и не аргумент:)

Imir, предупреждение за псевдофилософский флуд в физическом разделе.

На исходный вопрос темы ответ дан. Тема перенесена в «Пургаторий (Ф)»

[Munin]

Imir в сообщении #933941 писал(а):

Синий красный цвет и внутреннее время фотона - это не сопоставимые примеры, потому как у внутреннего времени фотона есть адекватные аналоги - внутреннее время тела, движущегося с околосветовой скоростью.

Нет, это не адекватный аналог.

provincialka в сообщении #933962 писал(а):

извините, что влезаю не в свое дело. "Интервал" в данном случае - как длина, только не всегда положительная.

Более того, не всегда действительная.

[provincialka]

Munin в сообщении #934255 писал(а):

Более того, не всегда действительная.

Точно! Я хотела сказать, что (псевдо)метрика, т.е. квадрат расстояния не всегда положителен.