Гравитация - искривление пространства?

[Munin]

z6rpoo в сообщении #928406 писал(а):

Прочел список литературы и источников от Munin для понимания гравитации в частности и ОТО в общем, так вся охота к знаниям может пропасть :-)

А вы читайте не список, а сами источники. Они очень интересные и увлекательные. Особенно Фейнман, Уилер.

z6rpoo в сообщении #928406 писал(а):

Есть ли публицистическая литература которая, по вашему мнению, не вранье. Или тут без углубленной математики ни как?

Мне кажется, популярной литературы, которая была бы не враньём, здесь просто нет. Увы.

Математика тут нужна не то чтобы углублённая. Нет, ничего такого особенного в ней нет. Но она просто непривычная. Очень непривычная. Её надо почитать, и с ней сжиться. Тогда всё будет просто.

[arseniiv]

z6rpoo в сообщении #928406 писал(а):

А вот подскажите, уважаемые ученые, как быть простому обывателю не стремящемуся и не связывающем себя с научной деятельностью, что почитать чтобы потом компетентные в данных вопросах люди не ставили вот такие смайлики: после попытки блеснуть своими знаниями в какой-нибудь теме.

Ничего читать вообще не обязательно. Надо просто представлять границы своих знаний и пользоваться этим представлением вовремя.

z6rpoo в сообщении #928406 писал(а):

Или тут без углубленной математики ни как?

А сами себя убедить, что учёные не настолько злонамерены, чтобы усложнять модели сверх меры, вы не можете? Непрактично пользоваться сложной моделью, описывающей какие-то явления настолько же хорошо, насколько какая-то попроще. Математические формулировки тоже по возможности со временем упрощаются и приходят к какому-то более-менее постоянному состоянию. СТО давно уже устаканилась, ОТО тоже.

Вообще, небольшое представление о разделе математики можно получить уже по определениям. Теоремы — это, конечно, essential, и мимо них не пройти, если интересно. Но чтобы просто не отвечали фейспалмом, этого не нужно, тем более что физики обычно используют «интуитивное» понимание и не особо интересуются патологическими объектами (типа непрерывной не дифференцируемой ни в одной точке функции), так что в их пересказе теоремы заметно упрощаются или совсем сходят на нет. (В среднем. А так это сообщение вообще рукомахательство. Надо просто определиться — и или изучать со всей аккуратностью, или не трогать, и не читать подобные тексты, потому что никакого представления ни о чём они обычно не дают.)

-- Вс ноя 09, 2014 00:59:05 --

(Пусть физики скажут, если что не так.)

[Vlad51]

Munin в сообщении #928212 писал(а):

Что из себя представляет этот процесс течения времени науке не известно.

Это острое заблуждение, и не высказывайте таких вещей уверенно. На этом форуме банят за агрессивное невежество, пропаганду лженауки, и очернение науки. В том числе, очернением науки является заявление, что наука чего-то не знает, если фактически она это знает.

Приведите ссылку на учебник, где освещается вопрос физической природы такой категории как время, масса. Помимо альтернативных теорий и общепризнанных трудов, где эти категории фигурируют в математических моделях. Вопрос математической природы мира является спорным по крайней мере для обывателя.

[arseniiv]

Vlad51 в сообщении #928477 писал(а):

Вопрос математической природы мира является спорным по крайней мере для обывателя.

Во-первых, обыватель — не мерило качественности естественнонаучной модели. Во-вторых, никто не заявляет ни о какой «математической природе».

[Arkhipov]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #928491 писал(а):

Во-первых, обыватель — не мерило качественности естественнонаучной модели.

даже в демократическом государстве?

[Munin]

Vlad51 в сообщении #928477 писал(а):

Приведите ссылку на учебник, где освещается вопрос физической природы такой категории как время, масса. Помимо альтернативных теорий и общепризнанных трудов, где эти категории фигурируют в математических моделях.

Приведите мне ссылку на "Гамлета", только не словами и не буквами.

Что за абсурдные требования? В учебниках всё освещается. И при этом, всё это фигурирует в математических моделях.

Vlad51 в сообщении #928477 писал(а):

Вопрос математической природы мира является спорным по крайней мере для обывателя.

На[censored]ть на обывателя.

[Trifon]

st4s1k в сообщении #923374 писал(а):

Стразу говорю, не собираюсь ничего доказывать, и умничать, т.к. ещё не дорос...

После безуспешных попыток найти ответ на свой вопрос, обращаюсь к вам дорогие учёные.
Я заметил что во всех наглядных демонстрациях гравитации используют 2-х мерную плоскость, разве пространство не 3-х мерное?
Или учёные демонстрируют лишь "примерно" схожие свойства пространства и 2-х мерной ткани?
Ведь для изгиба той же ткани нужна сила которая тянет объект вниз создавая изгиб (псевдо-гравитацию), в нашем случае с макетом это Гравитация!
А что тянет объекты в пространстве создавая гравитацию? И куда тянет?
Ведь в случае с макетом объекты тянутся по направлению к центру Земли! И почему на картинках пространство изгибается под объект воздействующий на это пространство?
Ведь объекты в природе притягиваются к центру массы (если я не ошибаюсь), а не под планету как изображено на картинках ¯\(О_о)/¯
Так как вы это объясните? Я очень жду ваших ответов, спасибо...

-- 27.10.2014, 01:09 --

Эти картинки подобны поверхности воды с пузырьками воздуха, но перевернутой.
Картезианцы (последователи Рене Декарта) утверждали, что все основано на давлении.
Можно рассмотреть данное явление как результат силы Архимеда. Т. к. уровень воды возле тела и вдали от него разный, то тела и будут перемещаться туда, где выше уровень жидкости. Возле смачиваемого тела – уровень выше. Если посмотреть на пузырьки газа на поверхности воды они поднимают чуть-чуть поверхность воды и «притягиваются» др. к др. – придавливаются силой Архимеда. Аналогия с гравитацией здесь очень уместна. Если посмотреть на перевернутую поверхность жидкости с телами или пузырьками (мысленно перевернуть), то тела как бы скатываются в углубления… Это хорошо иллюстрирует эйнштейновскую кривизну пространства. Так что, объяснения природы Гравитации Лессажем и др. вполне работает и не противоречит Эйнштейну.

[Someone]

Trifon, это всё бредятина. Не читайте больше такие книги.

[Trifon]

Someone в сообщении #928751 писал(а):

Trifon, это всё бредятина. Не читайте больше такие книги.

Рисунок и “пузырики” – это просто наглядные модели… В науке полно работающих моделей: модель атома, модель ядра (штук 15, обслуживающих разные свойства). В МакроМире и микромире Человечество вовсе обречено оперировать только моделями.
Конкретизируйте, пожалуйста, чем Вас не устраивают воззрения Р.Декарта и картезианцев на роль давления? Что не так у Лессажа и др., "танцующих" при объяснении гравитации от "придавливания", а не притяжения? Конкретная критика, пожалуйста.

[Someone]

Trifon в сообщении #928813 писал(а):

Рисунок и “пузырики” – это просто наглядные модели… В науке полно работающих моделей

Эта "модель" не работающая.

Trifon в сообщении #928813 писал(а):

В МакроМире и микромире Человечество вовсе обречено оперировать только моделями.

Это так. И что?

Trifon в сообщении #928813 писал(а):

Конкретизируйте, пожалуйста, чем Вас не устраивают воззрения Р.Декарта и картезианцев на роль давления? Что не так у Лессажа и др., "танцующих" при объяснении гравитации от "придавливания", а не притяжения? Конкретная критика, пожалуйста.

Объясните с помощью теории Лесажа замедление времени в гравитационном поле.

[Trifon]

Trifon в сообщении #928813 писал(а):

Конкретизируйте, пожалуйста, чем Вас не устраивают воззрения Р.Декарта и картезианцев на роль давления? Что не так у Лессажа и др., "танцующих" при объяснении гравитации от "придавливания", а не притяжения? Конкретная критика, пожалуйста.

Объясните с помощью теории Лесажа замедление времени в гравитационном поле.[/quote]

Приведите экспериментальные доказательства замедления времени в гравитационном поле.

[Утундрий]

Trifon в сообщении #928840 писал(а):

Приведите экспериментальные доказательства замедления времени в гравитационном поле.

Эксперимент Паунда и Ребки

[Trifon]

Someone в сообщении #928816 писал(а):

Trifon в сообщении #928813 писал(а):

Рисунок и “пузырики” – это просто наглядные модели… В науке полно работающих моделей

Эта "модель" не работающая.

Trifon в сообщении #928813 писал(а):

В МакроМире и микромире Человечество вовсе обречено оперировать только моделями.

Это так. И что?

Trifon в сообщении #928813 писал(а):

Конкретизируйте, пожалуйста, чем Вас не устраивают воззрения Р.Декарта и картезианцев на роль давления? Что не так у Лессажа и др., "танцующих" при объяснении гравитации от "придавливания", а не притяжения? Конкретная критика, пожалуйста.

Объясните с помощью теории Лесажа замедление времени в гравитационном поле.

Если замедление времени существует. (Дебаты о природе времени здесь не надо начинать), то
Эксперимент Паунда и Ребки также подходит для объяснения замедления времени и в теории Лессажа.

[Утундрий]

Trifon в сообщении #928874 писал(а):

Эксперимент Паунда и Ребки также подходит для объяснения замедления времени и в теории Лессажа.

Ну вот и покажите

Someone в сообщении #928816 писал(а):

с помощью теории Лесажа замедление времени в гравитационном поле.

[Someone]

Trifon в сообщении #928874 писал(а):

Эксперимент Паунда и Ребки также подходит для объяснения замедления времени и в теории Лессажа.

Эксперимент ничего не объясняет, он только демонстрирует, что замедление времени в гравитационном поле существует. А теория должна объяснить, почему это происходит. Например, решая уравнения гравитационного поля ОТО (общей теории относительности), мы автоматически это замедление получаем. А как получить его из теории Лесажа? То есть, исходя из того, что какие-то частицы "приталкивают" тела друг к другу, Вы должны показать, что, чем ближе мы находимся к массивному телу, тем медленнее у нас происходят все процессы.