Идея гравитационного двигателя

[Nemiroff]

IGOR1 в сообщении #925806 писал(а):

часы устроены так, что их ход не ускоряется и не замедляется

Это неправда.

[itmanager85]

IGOR1 в сообщении #925806 писал(а):

Munin писал(а):

Но не легко доказуемое. С доказуемостью тут как раз трудности.

Время это процесс, который характеризуется величинами - для измерения этих величин существует прибор часы - часы устроены так, что их ход не ускоряется и не замедляется -

в том то и дело что замедляется

[IGOR1]

itmanager85 писал(а):

в том то и дело что замедляется

Ускоряется и замедляется ход только неправильных часов - так что вы поспешили с улыбкой. Ход правильных часов не ускоряется и не замедляется - такая задача ставится перед всеми конструкторами часов во всем мире

-- 03.11.2014, 14:32 --

Вот второе доказательство того, что время не ускоряется и не замедляется:
Уже доказано и теоретически и практически, что все процессы в окружающем нас мире делятся на следующие три категории:
1.Ускоренно протекающие процессы.
2.Замедленно протекающие процессы.
3.Равномерно протекающие процессы.
Любой процесс из категории №3 может рассматриваться как течение времени - он ни укоряется и не замедляется. Так же элементарно. И таких доказательств можно привести довольно много.

[Munin]

IGOR1 в сообщении #925806 писал(а):

Вот одно из бесконечно большого числа доказательств что время не ускоряется и не замедляется.

Видите ли, нужно не "одно из". Нужно строгое.

IGOR1 в сообщении #925806 писал(а):

Элементарное доказательство - не правда ли?

Элементарное, и ошибочное.

-- 03.11.2014 14:34:45 --

IGOR1 в сообщении #925820 писал(а):

Вот второе доказательство того, что время не ускоряется и не замедляется:
Уже доказано и теоретически и практически, что все процессы в окружающем нас мире делятся на следующие три категории:
1.Ускоренно протекающие процессы.
2.Замедленно протекающие процессы.
3.Равномерно протекающие процессы.

Это просто враньё. Такой глупости не может быть доказано.

[IGOR1]

Munin писал(а):

Видите ли, нужно не "одно из". Нужно строгое. Элементарное, и ошибочное. Это просто враньё. Такой глупости не может быть доказано.

А где критерий строгости? Где ошибка? Как падает яблока на землю - ускоренно, замедленно или равномерно? Вы будете отрицать что оно падает ускоренно?

[Munin]

IGOR1 в сообщении #925841 писал(а):

А где критерий строгости?

См. математику.

[schekn]

Munin в сообщении #924993 писал(а):

Но всё ещё хуже. В очередной раз подтверждается, что пионерские работы - сырые. В данном случае, Шварцшильд не довёл расчёты до конца. Он построил метрику, которая сегодня хорошо известна, с переменной $R,$ но считал истинной сферической координатой переменную $r,$ которая связана с ней как $r^3=R^3-r_g^3.$ Эта $r,$ как легко видеть, обнуляется на горизонте чёрной дыры, и поэтому Шварцшильд написал в своей работе, что разрыв метрики успешно сместился в начало координат. Однако, как известно, но ещё не обнаружено в этой работе Шварцшильда, $r$ не является истинной сферической координатой, поскольку поперечные компоненты метрики не обращаются в нуль при $r=0,$ и таким образом, на этом координатном сечении образуют сферу конечной окружности и конечной площади. Для придания более физического смысла радиальной координате, её следует дефинировать так, чтобы она обнулялась вместе с длиной окружности и площадью сферы, а этому требованию удовлетворяет именно координата $R.$

Эти нюансы и не тревожили сильно Шварцшильда, поскольку для сравнения с экспериментом он рассмотрел Меркурий (вот о чём я говорил: гравитационное поле в вакууме вокруг небесных тел), и указал, что для него различие $R$ и $r$ имеет порядок $10^{-12}.$ Выяснение же этой детали произошло, очевидно, в последующих работах, возможно, других учёных, и не попало в упомянутый сборник.

А здесь я с Вами спорить не буду, потому что Вы все правильно изложили. Только Шварцшильд не рассматривал протяженное тело ( как у Рашевского или Ландау). У него и статья так называется: "О гравитационном поле точечной массы в Эйнштейновской теории".
(название сборника действительно слегка напутал).
По сути он рассматривал абстрактное многообразие $(x^0,x^1,x^2,x^3)$, где в начало координат (которые он сразу определил $x^1,x^2,x^3$ как пространственные и прямоугольные) $x^1=x^2=x^3=0 $, он поместил точечную массу и вырезал эту область, а решение находил вне ее. Но минимальный "размер" этой точки, если так можно выразиться, будет понятен только после введения метрики, то есть после решения уравнений Эйнштейна. В его окончательном варианте метрики , действительно нет разрывов в метрических компонентах и точка $r=0$ входит в его многообразие ( то есть там и есть "точечная масса").

[IGOR1]

Munin писал(а):

См. математику.

Математика имеет дело с числами. К сожалению здесь мы не имеем дело с числами - здесь мы имеем дело с понятиями и правильным обращением с этими понятиями. Только не надо это путать с тюремными понятиями.

[Someone]

IGOR1 в сообщении #925868 писал(а):

Математика имеет дело с числами.

Ну что Вы! Математика имеет дело с чрезвычайно большим множеством всяких понятий, кроме чисел.

[IGOR1]

Someone писал(а):

Ну что Вы! Математика имеет дело с чрезвычайно большим множеством всяких понятий, кроме чисел.

Согласен. Только эти понятия привязаны к числам и без чисел никогда не применяются

[Someone]

IGOR1 в сообщении #926065 писал(а):

Согласен. Только эти понятия привязаны к числам и без чисел никогда не применяются

Совершенный вздор.

[IGOR1]

Someone писал(а):

Совершенный вздор.

По долгу своей работы я применял математику, физику, химию, сопромат и т.д. и т.д. на практике и нес за это ответственность вплоть до уголовной - сложнейшие механизмы, которые я проектировал, успешно работают и приносят пользу людям - и я могу видеть плоды моей работы, воплощенные в металле, бетоне и т.д. Могу ли я нести вздор? Весьма сомнительное утверждение.

[Someone]

IGOR1 в сообщении #926140 писал(а):

По долгу своей работы я применял математику, физику, химию, сопромат и т.д. и т.д. на практике и нес за это ответственность вплоть до уголовной - сложнейшие механизмы, которые я проектировал, успешно работают и приносят пользу людям - и я могу видеть плоды моей работы, воплощенные в металле, бетоне и т.д. Могу ли я нести вздор?

Ну не скромничайте. Вы с такими сложными задачами справлялись… Почему же Вы думаете, что не можете справиться с таким пустяком, как нести вздор? Уверяю Вас, Вы прекрасно справляетесь.

[Nemiroff]

IGOR1 в сообщении #926140 писал(а):

Могу ли я нести вздор? Весьма сомнительное утверждение.

Вы написали 71 абсолютно безграмотное и идиотское сообщение на этом форуме. Можете ли вы не нести вздор? Теоретически, полагаю, да. Но на практике это весьма сомнительно.

[amon]

IGOR1 в сообщении #926140 писал(а):

Someone писал(а):

Совершенный вздор.

По долгу своей работы я применял математику, физику, химию, сопромат и т.д. и т.д. на практике и нес за это ответственность вплоть до уголовной - сложнейшие механизмы, которые я проектировал, успешно работают и приносят пользу людям - и я могу видеть плоды моей работы, воплощенные в металле, бетоне и т.д. Могу ли я нести вздор? Весьма сомнительное утверждение.

Про Вас не скажу, а про себя - пожалуйста. Я тоже много чего учил, на вездеходах по северам ездил, ротой командывал и, знаете, мне это совсем не мешает чушь нести.