В общем, если "химик" предложит иное объяснение того, что при электролизе воды водорода выделяется вдвое больше по объёму, чем кислорода, не через то, что кислород несёт вдвое больший заряд, можно будет о чём-то говорить. Хотя бы в порядке разбора парадокса. Пока то, что Вы цитировали - смесь общеизвестного и странных выводов, не следующих из процитированного.
Это элементарно!
В молекуле воды, Н2О, в 2 раза больше водорода, чем кислорода.
-- 07.11.2014, 23:21 --Я сожалею, если мои слова оскорбили собеседника и готов принести извинения - если мне объяснят, что именно оскорбило. Однако я остаюсь в убеждении, что то, что было процитировано - лишённый смысла набор слов, и объяснить его появление можно либо полузнанием, либо распадом мышления некогда компетентного человека.
Скажем, рассуждение о "плотностях вероятности" свидетельствует о том, что человек что-то слышал о квантовой теории и квантовой химии в частности, но не знает, в каких случаях она нужна, а когда вполне работает "классическая теория". Это скорее свойственно полузнанию, будь то философ или просто перечитавший научпопа - я высоко ценю научно-популярную литературу, но она не для знания, а для побуждения к получению знания (особенно если говорить о нынешних источниках типа Википедии, где встречаются и прямо ложные утверждения). Вариант, что это своего рода Red Herring, вброс для отвлечения дискуссии, когда она пошла в нежелательном направлении, в надежде, что обсуждение переключится и отсутствие аргументов по ранее обсуждаемому вопросу забудется - я не хотел бы рассматривать, сугубо из желания верить в людей. Противоречия между предложениями в пределах одного абзаца, напротив, скорее в пользу мнения о распаде логики, проявлении то ли болезни, то ли старческого маразма (во избежание недоразумений - термин "маразм" я употребляю в клиническом смысле). Увы, лобные доли наиболее уязвимы с возрастом, и столетний гениальный инженер вдруг полагает, что решил задачу трисекции угла, а семидесятилетний физиолог вдруг ударяется в мистику. А, скажем, забвение о существовании что
, что
может свидетельствовать и о том, и о другом - полузнайка просто не знал, а экс-знающий забыл. При этом критика и в том, и в том случае снижена, и попытки объяснить, что на самом деле, воспринимаются весьма агрессивно, а отказ в публикации в рецензируемом журнале - как "заговор официальной науки".
Признаться, я ожидал от представленного материала некоей конкретики. Если некоторый экспериментально установленный факт объявляется "неподтвеждённой гипотезой", то на авторе этого тезиса лежит бремя представления экспериментов, противоречащих "гипотезе", равно как и опровержение подтвержающих её экспериментов. Так что я ждал описания экспериментов автора статьи, что дало бы материал для поиска ошибок в их проведении и/или интерпретации. И только пропустив через такой фильтр и не найдя ошибок, можно было бы говорить об "опровержении". И даже "мысленный эксперимент" позволил бы что-то обсуждать - хотя бы появление интересного парадокса, пусть и вполне объяснимого с точки зрения общепринятой теории, а парадоксальность объясняется то ли остроумием и шутливостью автора парадокса (если он понимает, что это именно парадокс), то ли недостатком его знаний (если честно не понимает). Но покамест я вижу голословие.
Существуют достаточно давно поставленные (то есть можно было успеть заметить ошибку), достаточно много раз повторенные (то есть случайность исключена, это закономерность) и достаточно применимые в производстве опыты (последнее исключает как фальсификацию, так и "гипноз авторитета", что электролизёр, что циклотрон важным видом и тоном не обманешь) эксперименты. Если автор названной статьи нашёл в них ошибку, или может, признав правильность опытной части, дать иную интерпретацию, то хотел бы видеть его доказательства. До тех пор я буду верить, что измерения энергии
-частиц, а также их отклонения электрическим и магнитным полем доказывают их заряд в две единицы, равно как и объём газов при электролизе воды и масса осевшей на электрод меди при электролизе купороса доказывает существование ионов с зарядом 2.
о "плотностях вероятности"
значит не о "штучных" электронах
Так что я ждал описания экспериментов автора статьи, что дало бы материал для поиска ошибок в их проведении и/или интерпретации. И только пропустив через такой фильтр и не найдя ошибок, можно было бы говорить об "опровержении".
Есть предпосылки появления гипотезы, основанные на экспериментальных фактах.
Гипотеза - это не теория. Предложен ряд! экспериментов для ее проверки.
Противоречия между предложениями в пределах одного абзаца
Есло это касается валентности, то валентность к заряду ионов не относится. Здесь автор, вероятно, говорил о стехиометрической валентности...
А, скажем, забвение о существовании что
, что
может свидетельствовать
О том, что критикующий воспринимает степень окисления, которая определяется стехиометрией химической реакции, а не электронами или ионами, за зарядовые числа ионов.
До тех пор я буду верить, что измерения энергии
-частиц, а также их отклонения электрическим и магнитным полем доказывают их заряд в две единицы, равно как и объём газов при электролизе воды и масса осевшей на электрод меди при электролизе купороса доказывает существование ионов с зарядом 2.[/quote]
На счет газов из воды уже было сказано: при разложении воды Н2О выделяется в 2 раза >водорода, чем кислорода, тогда как при разложении пероксида Н2О2 - одинаковые объемы кислорода и водорода. Что определяется стехиометрическими составами этих молекул.
На счет купороса, разве медь выделяется в виде ионов? Там также стехиометрия реакции. Как говорят классики и с ними Шатов В.В..
До тех пор я буду верить, что измерения энергии
-частиц, а также их отклонения электрическим и магнитным полем доказывают их заряд в две единицы, равно как и объём газов при электролизе воды и масса осевшей на электрод меди при электролизе купороса доказывает существование ионов с зарядом 2.[/quote]
У нас свобода вероисповедания. Однако Наука - это не ВЕРА и не ДОГМА, а поиск ИСТИНЫ.
Общепривычное - не значит верное.
Когда будут эксперименты, тогда и будет ясность. Неадекватная действующая модель атома, таким образом будет подвергнута проверке.
Мне трудно судить об успехах на циклотронах. Вероятно Шатов что-то рассматривал - ссылок в одной статье по МЗИ у него > 160. (Выборочно я ссылки проверял - соответствуют первоисточникам!).