Считается (официальной наукой), что ток электронов при электролизе идет не в электролите от электрода к электроду, а от одной клеммы внешнего источника тока к одному электроду, и от другого электрода ко второй клемме источника тока.
Просьба привести такого рода заявление, относительно отсутствия тока от электрода к электроду, сделанное от имени "официальной науки", что бы под этим эпитетом не понималось.
До этого я вправе рассматривать цитированное Вами утверждение, как приписывание оппоненту глупости, чтобы изобразить "разоблачение".
Определение из учебника (я полагаю, учебник в некотором роде официальный источник?) гласит:
Цитата:
Электри́ческий ток — направленное (упорядоченное) движение заряженных частиц. Такими частицами могут являться: в металлах — электроны, в электролитах — ионы (катионы и анионы), в газах — ионы и электроны, в вакууме при определенных условиях — электроны, в полупроводниках — электроны и дырки (электронно-дырочная проводимость).
В Физической Энциклопедии же говорится:
Цитата:
ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК -направленное движение носителей электрич. зарядов (электронов, ионов, дырок и т. п.)....различают т о к и п р о в о д и м о с т и и конвекционные токи. К первым относят Э. т. в проводящих средах, где носители заряда (электроны, ионы, дырки в проводниках и полупроводниках, анионы и катионы в электролитах) перемещаются сами или эстафетно передают один другому импульсы внутри неподвижных макросред, испытывая индивидуальные или коллективные соударения с формирующими эти среды частицами (нейтралами, ионными решётками и т. п.)....К собственно конвекционным Э. т. относятся в осн. токи в электронных и ионных пучках, транспортируемые или дрейфующие в вакуумных полостях.
То есть движение ионов в электролизёре есть ток. Цитированное же заявление, если убрать инвективы по адресу "официальной науки", есть попросту продукт непонимания вопроса, а с инвективами - попросту ложь.
